Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2023,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5, об оспаривании сделки, вх.313501 от 05.10.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.08.2022 произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело №А55-30004/2017, на судью Покровскую М.В.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит

1. Признать сделку купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN <***>,заключенную между ФИО3 и ФИО6 за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек
недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 327 000 (тристадвадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6.

Финансовым управляющим заявлено об уточнении заявленных требований, вх.157047 от 02.05.2023, просит:

1. Принять уточнения;

2. Признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN <***> от 06.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7,

- договор купли-продажи от 19.09.2017г., по которому право собственности на автомобиль SKODA YETI VIN <***> перешло к ФИО6,

- договор купли-продажи о 30.01.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО8

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 327 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле , в качестве соответчиков привлечены Игнатенко Владимир Иванович, Григорьев Андрей Игоревич, Шаталова Любовь Ильинична, Машинских Константин Александрович.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А55-30004/2017 в рамках рассмотрения данного обособленного спора по ходатайству финансового управляющего ФИО5 и ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества: автомобиля SKODA YETI VIN <***> по состоянию на 06.07.2017г.?».

В материалы дела 25.07.2023 поступило заключение эксперта №2023с/07-01 от 14.07.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 468 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, вх. 313501 от 05.10.2022, отказано.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 3 500 руб. в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Перечислены ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 5 250 руб. согласно чека по операции от 07.06.2023.

Перечислены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 1750 руб. согласно чека по операции от 01.06.2023 при предоставлении платежных реквизитов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО «АК Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30004/2017 от 07.08.2023.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО5; Признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN <***> от 06.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7;

- договор купли-продажи от 19.09.2017, по которому право собственности на автомобиль SKODA YETI VIN <***> перешло к ФИО6;

- договор купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО8

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 234 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего, ответчика ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «АК Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указал, что финансовым управляющим не представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника. Также, указал, что заявителем апелляционной жалобы заявлены требования, отличные от требований, заявленных финансовым управляющим, что недопустимо.

Должник ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, указала, что по сделке получено равноценное представление, бывший супруг передал ей половину денежных средств от продажи спорного автомобиля, которые были ею израсходованы на бытовые нужды, в том числе на судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматриваетоснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, который прекращен 05.12.2015 (решение Мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области).

Раздел совместно нажитого имущества между супругами, со слов ФИО3 (на дату совершения оспариваемой сделки), не производился.

Финансовый управляющий узнал о наличии совместно нажитого имущества, а именно автомобиля SKODA YETI VIN <***>, пробредённого в браке.

Между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN <***> от 06.07.2017 по цене 450 000,00 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450 000 руб. (п.3 договора). 50% от полученной суммы за продажу автомобиля в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей ФИО3 передал ФИО1, о чем она 20 июля 2017 дала расписку ФИО3 Также ФИО1 для информации были переданы оригиналы в 1 экз.: договор купли-продажи от 06.07.2017г и акт приема-передачи от 06.07.2017г. (копии приобщены в материалы дела).

Далее, на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 право собственности на автомобиль SKODA YETI VIN <***> перешло к ФИО6; далее на основании договора купли-продажи от 30.01.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО8

Финансовый управляющий полагал, что автомобиль SKODA YETI VIN <***> был продан, посредством последовательно заключенных договоров купли-продажи, фактическому покупателю ФИО8 по цене 245 000,00 руб.

Незначительный период времени между датой приобретения и датой продажи автомобиля, в совокупности с анализом цены приобретения автомобиля первым покупателем (450 000,00 рулей), цены приобретения автомобиля вторым покупателем (250 000,00рублей) и цены приобретения конечным покупателем - фактическим владельцем (245 000,00рублей) позволяют полагать, что сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Реализация автомобиля, посредством создания цепочки сделок, третьему лицу направлена на недопущение реализации данного имущества на торгах и тем самым исключения поступления части денежных средств от продажи в конкурсную массу.

По мнению финансового управляющего, должником не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее согласие на осуществление оспариваемой сделки, и не доказан факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 1 / 2 стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления и об установленной цели причинения вреда кредиторам отклонены судом, так как в материалы дела представлено заключение эксперта №2023с/07-01 от 14.07.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 468 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства не были получены бывшей супругом должника или стоимость автомобиля была явно занижена, в материалы дела не представлено.

Напротив, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость транспортного средства, проданного покупателю по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, существенно не превышает стоимость полученного от ФИО7 встречного исполнения на сумму 450 000 руб.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ответчиков по отношению к должнику проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как доказательств того, что ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО8 являлись заинтересованными лицами и совершили вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для признания сделки, договора купли - продажи автомобиля недействительной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не усмотрел, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказал, как и в применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 18.12.2017, оспариваемый договор с ФИО7 заключен 06.07.2017, оспариваемый договор с ФИО6 заключен 19.09.2017, оспариваемый договор с ФИО8 заключен 30.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В результате проведения оценочной судебной экспертизы по делу № А55-30004/2017 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, отчужденного супругом должника по цене 450 000 рублей, составляла 468 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства, проданного покупателю по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, существенно не превышает стоимость полученного от ФИО7 встречного исполнения на сумму 450 000 руб.

Доказательств того, что установленная последующими договорами купли-продажи стоимость не соответствовала рыночной не представлено.

Согласно п.88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Каких-либо доказательств, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка последовательных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ФИО8, финансовым управляющим, как и заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Заинтересованность участников сделок по отношению к должнику ни юридическая, ни фактическая не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации спорных сделок как цепочки притворных сделок не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительности владения имуществом участниками сделок, заниженная стоимость не нашел своего подтверждения и отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не производил постановку транспортного средства на регистрационный учет, что свидетельствует о ведении им деятельности по перепродаже транспортных средств, при этом, ФИО6 владела автомобилем более полутора лет, ФИО8 владеет автомобилем до сих пор.

Таким образом, довод о фактической аффилированности указанных лиц в силу необычного поведения, не подтвержден доказательствами.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из материалов банкротного дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Доказательств того, что ответчик ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренной сделкой, так как должник получил денежные средства за проданный автомобиль.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не представлены доказательства финансовой возможности участников сделок по оплате стоимости транспортного средства.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 передал должнику денежные средства за проданный автомобиль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения и расходования должником денежных средств опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией, так как должником представлены доказательства произведенных бытовых трат.

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделок недействительными.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает и в применении последствий признания такой сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в указанной части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника в порядке статьи 110 АПК РФ, в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что от Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта. Стоимость выполнения работ по производству экспертизы составила 3 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчиком ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 500 руб. (чек-ордер от 01.06.2023); финансовым управляющим были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. (чек по операции от 07.06.2023).

Принимая во внимание, что экспертной организацией подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, денежные средства в сумме 3500 руб., зачисленные на депозитный счет суда, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими перечислению на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и оценки» денежные средства в соответствующем размере.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 АПК РФ определил перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 5 250 руб. согласно чек по операции от 07.06.2023; перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 1750 руб. согласно чек по операции от 01.06.2023 при предоставлении платежных реквизитов.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределяя между финансовым управляющим и ответчиком ФИО3 расходы на проведение экспертизы в равных долях, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов.

Между тем, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на должника и возмещены за счет конкурсной массы. Возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика и должника в равных долях необоснованно.

В связи с чем, выплата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда должна быть произведена в ином порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Абзац четвертый и пятый резолютивной части определения надлежит изложить в следующей редакции:

Перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 3 500,00 руб. согласно чека по операции от 07.06.2023.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 3 500,00 руб. согласно чека по операции от 01.06.2023 по предоставленным реквизитам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 годаоб оспаривании сделки по делу №А55-30004/2017 в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить абзац четвертый и пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 годаоб оспаривании сделки по делу №А55-30004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова