Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной жалобе ОАО «Булгарнефть» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г. по делу № А65-14781/2006 (судья Нафиева И.Ф.),

принятое по заявлению ОАО «Булгарнефть» г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании незаконным требования о предоставлении документов № 02-02-16/17376 от 01.12.2005г., решения от 03.04.2006г. № 177 ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности, решения о взыскании налоговых санкций № 27 от 06.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Булгарнефть» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требования о предоставлении документов № 02-02-16/17376 от 01 декабря 2005 г., решения от 03 апреля 2006 г. № 177 ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности, решения о взыскании налоговых санкций № 27 от 06 апреля 2006 г. принятых Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам соответствия оспариваемых требования и решений нормам налогового законодательства. (л.д.133-135)

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с тем, что оспариваемое требование не соответствует требованиям НК РФ, а также в связи с отсутствием вины юридического лица, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2006 г. (л.д. 140-144)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 20 октября 2005 г. представил ответчику «Расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 г.» и «Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 г.».

Ответчик направил заявителю требование о предоставлении документов № 02-02-16/17376 от 01 декабря 2005 г., согласно которому для проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по ЕСН и расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо было представить следующие документы:

1. Перечень выплат соответствующих данным строки 1000 «Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде» авансового расчета по ЕСН за 9 месяцев 2005 г.

2. Перечень выплат соответствующих данным строки 1100 «Суммы, не подлежащие налогообложению за отчетный период в соответствии со ст.238 НК РФ» авансового расчета по ЕСН за 9 месяцев 2005 г.

3. Индивидуальные карточки по ЕСН на лиц, попадающих под регрессивную шкалу ставок за 2005 г.

4. Ведомости начисления заработной платы за 3 квартал 2005 г.

5. Расчетную ведомость по средствам ФСС за 3 квартал 2005 г.

Заявитель 12 декабря 2005 г представил ответчику истребованные документы за исключением индивидуальных карточек по ЕСН на лиц, попадающих под регрессивную шкалу ставок за 2005 г., ведомости начисления заработной платы за 3 квартал 2005 г.

Ответчик 26 февраля 2006 г. составил акт камеральной налоговой проверки № 109 ЮЛ/К, в котором зафиксировано непредставление заявителем указанных документов.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений заявителя по акту, ответчиком 03 апреля 2006 г. принято решение № 177 ЮЛ/К, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы двух документов в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

На основании решения № 177 ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 103.1 НК РФ принял решение № 27 от 06 апреля 2006 г. о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 100 руб.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского учета, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учета».

Системное толкование статей 23, 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Суть камеральной проверки состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, камеральная проверка не должна подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов, исходя из понятия и сущности камеральной проверки, и замены тем самым одной формы контроля другой, не имеется.

Ответчиком в представленных заявителем документах никаких противоречий не выявлено, из этого следует, что требование ответчика о предоставлении заявителем индивидуальных карточек по ЕСН на лиц, попадающих под регрессивную шкалу ставок за 2005 г. и ведомостей начисления заработной платы за 3 квартал 2005 г. противоречит сути камеральной проверки и является незаконным, поскольку истребование для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральной проверки в выездную.

Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

В соответствии и со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в налоговых правоотношениях представлял представитель заявителя ФИО2 на основании доверенности от 31 декабря 2003 г. № 356.

В связи с непредставлением документов для проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по ЕСН и расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 г. ответчик направил в Вахитовский районный суд города Казани протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 15.6 КоАП РФ в отношении уполномоченного представителя ОАО «Булгарнефть» ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2006 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд общей юрисдикции установил, что документы не представленные ФИО2, а именно: индивидуальные карточки по ЕСН на лиц, попадающих под регрессивную шкалу ставок за 2005 г., ведомости начисления заработной платы за 3 квартал 2005 г. не служат подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, и их истребование нельзя признать обоснованным.

Этим постановлением вина уполномоченного представителя заявителя в непредставлении документов не установлена, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 не установлена вина заявителя – ОАО «Булгарнефть» в непредставлении документов.

Заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с недоказанностью его вины в совершении налогового правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г. по делу № А65-14781/2006 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать требование Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о предоставлении документов от 01 декабря 2005 г. № 02-02-16/17376 в части пунктов 3 и 4 о предоставлении индивидуальных карточек по ЕСН и ведомости начисления заработной платы за 3 квартал 2005 г., решение от 03 апреля 2006 г. № 177 ЮЛ\К, решение от 06 апреля 2006 г. № 27 принятые Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В.Бажан

Е.М. Рогалева