Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 по делу № А55-19903/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию ЧОП «Дельта-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) Самарская обл., г.Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дельта-плюс» (далее – ООО ЧОП «Дельта-плюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2015 по делу №А55-19903/2015 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО ЧОП «Дельта-плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 стать 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Дельта-плюс» просило отменить указанное судебное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе ГУ МВД России по Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ГУ МВД России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В пункте 1 статьи 1.1 Закона №2487-1 указано, что частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОП «Дельта-плюс» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 08.05.2013 №505 (ЧО №002304), выданной ГУ МВД России по Самарской области на срок до 31.08.2016.

Между ГУ МВД России по Самарской области и ООО ЧОП «Дельта-плюс» заключен договор от 01.11.2012 №758 о предоставлении (выдаче) во временное пользование служебного оружия со всеми принадлежностями для его использования и обслуживания. Согласно пункту 2.2.1 данного договора общество обязалось обеспечивать сохранность полученного во временное пользование служебного оружия. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность общества незамедлительно (не позднее 1 часа) уведомлять ГУ МВД России по Самарской области о случаях утраты оружия. В пункте 4.1 договора указано, что общество несет ответственность за сохранность выданного ему во временное пользование оружия в соответствии с законодательством.

По акту приема-передачи оружия от 01.10.2012 №65/10-1303 УМВД России по г. Тольятти передало обществу служебное оружие, в том числе, пистолет ИЖ-71 серии ВЕК с заводским номером 8798.

21.08.2014 УМВД России по г. Тольятти выдало обществу разрешение серии РХИ №0172952 на хранение и использование указанного оружия и патронов к нему.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, предусмотрено, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На территории Самарской области данные функции осуществляет ГУ МВД России по Самарской области.

Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 в ГУ МВД России по Самарской области из УМВД России по г. Тольятти поступила информация о том, что в УМВД России по г. Тольятти обратился частный охранник ООО ЧОП «Дельта-плюс» ФИО1 с заявлением об утрате 19.07.2015 служебного пистолета ИЖ-71 серии ВЕК с заводским номером 8798.

На основании распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2015 №35/9-5162 сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области 31.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОП «Дельта-плюс».

С указанным распоряжением директор общества ФИО2 был ознакомлен 30.07.2015, что подтверждается его подписью на этом распоряжении.

В ходе проверки были составлены акт от 31.07.2015 №35/9-5162 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 №2939828, которыми подтверждается факт несоблюдения обществом сохранности полученного во временное пользование огнестрельного оружия – указанного служебного пистолета ИЖ-71 и пятидесяти патронов к нему, что повлекло их утрату.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В пункте 1 части 8 статьи 11 Закона №2487-1 указано, что нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой его утрату, считается грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

Согласно статье 21 Закона №2487-1 нарушение установленных этим законом требований к осуществлению охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ссылку ООО ЧОП «Дельта-Плюс» на оспаривание им в рамках судебного дела №А55-21149/2015 постановления УМВД России по г. Тольятти от 11.08.2015 №759 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ и часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ содержат самостоятельные составы административных правонарушений, отличающиеся объектом и объективной стороной правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОП «Дельта-Плюс» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО ЧОП «Дельта-Плюс», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Допущенные работником ООО ЧОП «Дельта-Плюс» виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, поскольку юридическое лицо обязано организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими требований нормативных правовых актов и трудового договора, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника и несоблюдение последним своих трудовых (или должностных) обязанностей может повлечь административную ответственность юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО ЧОП «Дельта-Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, по состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями доя отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу № А55-19903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова