Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года (мотивированное решение от 02 сентября 2020 года по делу № А65-14161/2020, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Финансового управляющего ФИО2, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, ООО «СтройИнвестГрупп» и финансового управляющего ФИО2, о взыскании 38 600 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. расходов на оценку и 400 000 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Резолютивной частью решения суда от 19.08.2020 г. (мотивированное решение от 02.09.2020 г.) в удовлетворен иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. по ул. Привокзальная, д. 7 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, регистрационный знак <***> РУС, и ФИО3, под управлением автомобиля ВАЗ регистрационный знак <***> РУС.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi ASX, регистрационный знак <***> РУС, принадлежащее третьему лицу ФИО1, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0715900455), что сторонами не оспаривается.

12.02.2020 г. между третьими лицами ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает все права стороны 1 к должникам (РСА, АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Митсубиси ASX регистрационный знак <***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715900455 в ООО «Зетта Страхование», в размере 400 000 руб. (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017 г. с участием автомобиля Ваз 21150, регистрационный знак Р 996С В 16 rus, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399146450 в АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО3.

По факту наступившего страхового случая сторона 1 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

В свою очередь, 06.05.2020 г. между третьим лицом ООО «СтройИнвестГрупп» и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ООО «Зетта Страхование») по получению страхового возмещению по ущербу и иных убытков, причиненных в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2017 г., автомобиля марки Митсубиси, регистрационный знак <***> РУС, гражданская ответственность водителя которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715900455 в ООО «Зетта Страхование» с лимитом 400 000 рублей и с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***> РУС, гражданская ответственность водителя которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399146450 в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом 400 000 руб. под управлением ФИО3

27.04.2017 г. ответчиком составлен акт о страховом случае, а денежные средства в размере 374 051 руб., были перечислены на предоставленные ФИО1 реквизиты платежным поручением № 45764 от 28.04.2017 г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость устранения дефектов т/с Mitsubishi ASX регистрационный знак <***> с учетом износа составила 445 872,76 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №34/26/02.

Ответчик, вследствие не непредставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2017 г. в адрес ООО «Зетта Страхования» собственника автомобиля ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями Mitsubishi ASX, регистрационный знак <***>.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и зарегистрирован убыток ПВУ-160-117150/17.

06.04.2017 Г. ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак <***>, путем выдачи ФИО1 направления, о чем свидетельствует ее подпись.

10.04.2017 г. экспертами ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был организован осмотр автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра, где зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения. Собственник ТС ознакомлена с актом осмотра, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании вышеуказанного акта осмотра от 10.04.2017 г. было составлено экспертное заключение ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» № 1196-04/2017 от 30.03.2017 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак <***>, составила 361 400 руб. и экспертное заключение ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» от 30.03.2017 г. № 15/04-17, которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 11 101 руб.

27.04.2017 г. ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае и денежные средства в размере 374 051 руб., были перечислены на предоставленные ФИО1 реквизиты платежным поручением № 45764 от 28.04.2017 г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08.05.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 15.06.2020 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с нарушением срока обращения.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, заявлено о пропуске срока исковой давности, согласно которого ответчик указал, что выплата произведена 28.04.2017 г., в то время как с иском истец обратился в суд 16.06.2020 г., то есть с пропуском срока.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, при оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента частичной выплаты страхового возмещения страховщиком - 28.04.2017 г.

Между тем, как следует из материалов дела, 11.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом право требования истцу по настоящему делу передано от физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответственно, истец как правопреемник потребителя финансовых услуг обязан обратиться в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 08.05.2020 г., тогда как 3 летний срок на обращение к этой дате уже истёк (28.04.2017 г. (выплата страхового возмещения) + 3 года).

Поскольку к дате обращения к уполномоченному срок для обращения истёк, оснований считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что поведение истца и третьего лица в данном случае не является добросовестным, что в свою очередь, является основанием для применения к истцу в рассматриваемом случае положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено апелляционным судом, решением Московоского районного суда г. Казани от 26.05.2020 г. удовлетворены требования ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО3 (причинителю вреда), которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 186 683,89 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 руб.

Так, согласно установочной части решения суда общей юрисдикции: «ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО6 вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО6 Собственник автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 361 400 руб. и 11 101 руб. в счет компенсации УТС.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 548 083,89 руб.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 186 683,89 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования указанной суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта виновником не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 186 683,89 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Согласно описательной части решения суда, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

Виновным в вышеуказанном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением-квитанцией, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 получила частичное возмещение ущерба в <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 361 400 руб. и 11 101 руб. в счет компенсации УТС, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 548 083,89 руб.

С учетом изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу: «не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 186 683,89 руб. (548 083,89 руб. - 374 051 руб.).

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства не возмещена страховой компанией в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом в настоящее дело заключения, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 548 083,89 руб. была полностью возмещена, а именно страховым возмещением ООО «Зетта Страхование» в размере 361 400 руб. + 186 683,89 руб. взысканная по решению Московского районного суда г. Казани с виновника ДТП ФИО3, в связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оценивая действия истца по настоящему делу и третьего лица, привлеченного к участию в деле, по заключению договора уступки и фактически параллельном обращении в арбитражный суд первым и в суд общей юрисдикции вторым, принятию мер по «двойному» взысканию суммы ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении указанными лицами своими гражданскими и процессуальными правами, что не отвечает требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ и влечет для сторон предусмотренные п. 2 указанной статьи последствия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года (мотивированное решение от 02 сентября 2020 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан