Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти, заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения

в рамках дела №А55-20026/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг», ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти – представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО1 – представители ФИО6 по доверенности от 22.04.2022, ФИО7 по доверенности от 17.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 в отношении ООО «Стронг» введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стронг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 ООО «Стронг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стронг».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти, правопреемника МУПП г.о. Тольятти «Экология», в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг» в размере 2 028 967 руб. 74 коп. взыскать с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг» в размере 204 080 руб. 47 коп., в том числе 69 400 руб. ,32 коп. сообщения на сайте «ЕФРСБ», 121 343 руб. 67 коп. объявления в газете «Коммерсантъ», 6 971 руб. 48 коп. почтовых расходов, 6 365 руб. прочих расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с МУПП «Экология» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 61 516 руб. в пользу ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «Стронг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 01.03.2021 вх.№48647 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти правопреемника МУПП г.о. Тольятти «Экология», заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 27.06.2018 вх. № 107844 о взыскании вознаграждения. Привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц: арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции принят судебный акт следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайства МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» о приостановлении производства по заявлению.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 27.06.2018 вх. № 107844, в редакции уточнения от 25.05.2022, о взыскании вознаграждения.

Взыскать с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 61 516 руб. вознаграждения.

Принять уточнения арбитражного управляющего ФИО1 от 18.05.2022 вх. №142953, от 22.06.2022.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 01.03.2021 вх.№48647 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов, в редакции уточнений от 18.05.2022 вх. №142953, от 22.06.2022 частично.

Взыскать с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 2 028 967 руб. 74 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 69 400 руб. 32 коп. расходов на публикацию сообщений на сайте «ЕФРСБ», 121 343 руб. 67 коп. расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 6 971 руб. 48 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по договору обслуживания банковского счета.

Отказать в части требований арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 365 руб. права использования аккаунта СБИС».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу №А55-20026/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15.01.2015) по делу А55-20026/2014 ФИО2 освобождена от обязанностей по заявлению.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В адрес ФИО2 14.06.2018 поступило предложение конкурсного управляющего ООО «Стронг» ФИО1 о погашении задолженности по вознаграждению передачей прав требования к ООО «Магистраль Монтаж», иного имущества у должника нет.

Как следует из письма ФИО1 в отношении ООО «Магистраль Монтаж» введена процедура банкротства, стоимость дебиторской задолженности в соответствии с оценочной справкой ориентировочно составляет 264 711 руб. Текущих требований установлено на сумму 1 436 986,42 руб.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2 полагала взыскание с ООО «Магистраль Монтаж» денежных средств невозможным. Кроме того, в силу положений закона о банкротстве данная дебиторская задолженность подлежит оценке и продаже с торгов. Согласно ст.142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть передано имущество, не проданное на торгах. Указанная норма является императивной.

Как указала арбитражный управляющий, за время процедуры банкротства у ФИО2 возникли следующие расходы:

Вид расходов	Сумма, руб.
Вознаграждение временного управляющего за период процедуры конкурсного производства (с 13.11.2014 по 15.01.2015)	61516,00
ИТОГО вознаграждение:	61516,00

Таким образом, перед арбитражным управляющем ФИО2 за период с 13.11.2014 по 15.01.2015 размер вознаграждения составляет 61 516 руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» т.о. Тольятти - правопреемника МУПП г.о. Тольятти «Экология», сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 028 967 руб. 74 коп., сумму фактически понесенных расходов в размере 204 080 руб. 47 коп., из них: сообщения на сайте «ЕФРСБ»- 69 400 руб. 32 коп., объявления в газете «Коммерсантъ» - 121 343 руб. 67 коп., почтовых расходов - 6 971 руб. 48 коп., прочих расходов - 6 365 руб.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В материалы дела представлены доказательства, что арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы и размещены сведения о банкротстве ООО «Стронг», в результате чего арбитражный управляющий понесла расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 69 400 руб. 32 коп., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 121 343 руб. 67 коп., что подтверждается копиями публикаций и платежными документами.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий осуществляла почтовые расходы в размере - 6 971 руб. 48 коп., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В рамках производства по делу о банкротстве ООО «Стронг» понесла затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего в размере - 6 365 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1, обоснованно исходи при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, данная позиция подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является Муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти (правопреемник МУПП г.о. Тольятти «Экология»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) в отношении ООО «Стронг» введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей временною управляющего ООО «Стронг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 19.11.2020 вх.№239115 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стронг». Освобожден арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг».

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 проведена следующая работа:

10.03.2016 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

14.04.2016 сдана отчетность за 1 кв.2016 в ФСС Филиал №10 г. Тольятти по Самарской области.

21.04.2016 повторно отправлен запрос судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти, о ходе и результатах исполнительного производства в отношении ФИО8

14.07.2016 в Отдел ГИБДД УВД по г.о. Тольятти направлен запрос о предоставлении информации о последних регистрационных действиях ООО «Стронг» за период с 2014 года по настоящее время.

14.07.2016 направлен запрос в ГИМС МЧС по Самарской области о предоставлении сведений о том, какие регистрационные действия совершались в отношении имущества ООО «Стронг» по распоряжению бывшего руководителя ООО «Стронг» за период с 2014 по настоящее время.

14.07.2016 направлен запрос в Гостехнадзор по Самарской области о предоставлении сведений о том, какие регистрационные действия совершались в отношении имущества ООО «Стронг» по распоряжению бывшего руководителя ООО «Стронг» за период с 2014 по настоящее время.

14.07.2016 направлен запрос в архив г. Тольятти о получении архивной справки для предоставления в Арбитражный суд Самарской области.

14.07.2016 направлен запрос в ПФР Автозаводского района г. Тольятти о предоставлении Справки о наличии/отсутствии задолженности.

14.07.2016 направлен запрос в ИФНС России №2 по Самарской области о предоставлении сведений в отношении ООО «Стронг».

26.07.2016 получен ответ от Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области с приложением запрашиваемых документов.

27.07.2016 получен ответ из Гостехнадзора об отсутствии самоходной техники у ООО «Стронг».

27.07.2016 получена Справка №22226 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении ООО «Стронг».

29.07.2016 получены запрашиваемые сведения из межрайонной ИФНС №2 по Самарской области.

29.07.2016 межрайонная ИФНС №2 по Самарской области сообщает об отсутствии ограничений по расчетным счетам.

03.08.2016 ГИБДД в ответ на запрос сообщает, что регистрационные действия в период с 2014 по настоящее время с участием ООО «Cтронг» не производились.

04.08.2016 получена Справка ПФР Автозаводского района г. Тольятти для предоставления в Арбитражный суд Самарской области.

18.08.2016 получена Справка их Архива г. Тольятти, что документы ООО «Стронг» для длительного хранения за весть период не поступали.

18.08.2016 Судебный пристав-исполнитель направил в адрес конкурсного управляющего Постановление об удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск должника ФИО9

18.08.2016 направлен запрос в межрайонную ИФНС №2 по Самарской области об участии ФИО8 в других организациях.

18.08.2016 в ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» направлен запрос о проживании ФИО8 по адресу: <...> Победы д.6 кв.121 и оплачиваются ли им коммунальные услуги.

25.08.2016 межрайонная ИФНС №2 по Самарской области сообщает об участии ФИО8 в ЗАО «Атлантика групп» и ЗАО «МедСервис».

26.08.2016 Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти вынесла Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

29.08.2016 получено уведомление ОП №21 У МВД России по г. Тольятти о том, что обращение ФИО1 с просьбой установить факт проживания ФИО8 передано в ОП№22 УМВД России по г. Тольятти для дальнейшего исполнения.

25.08.2016 в адрес Участкого пункта полиции УВД Автозаводского района г. Тольятти подано Заявление об установлении факта проживания ФИО8 по адресу: <...> Победы д.6 кв.121.

05.09.2016 ОП №22 сообщает о проведенной проверке в ходе которой установлен факт проживания ФИО8 но адресу: <...> Победы, кв. 121.

05.09.2016 получен ответ на жалобу от УФССП по Самарской области о том, что принятые меры не дали результат и рекомендовано направить заявление о розыске должника.

20.10.2016 Заявление в ГУ-отделение ПФ РФ по Самарской области о подключении к электронному документообороту.

07.11.2016 Запрос информации в ОСП Автозаводского района г. Тольятти о предоставлении справки об исполнении постановления об удовлетворении заявления от 18.09.2016.

08.11.2016 получен ответ из ПАО Банк АВБ т. Тольятти о предоставлении документов платежных поручений по расчетному счету должника.

09.11.2016 Запрос информации в ООО УК «ЖИЛСТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ» о предоставлении информации о помещении по адресу: <...> Победы 6-121.

09.11.2016 Запрос в ИФНС России №2 по Самарской области бухгалтерских балансов в отношении 3AO «Атлантик групп» и ЗАО «МедСервис».

14.11.2016 из ГУ- отделение ПФ РФ по Самарской области получен протокол входного контроля о принятии отчета.

Получены бухгалтерские балансы в отношении ООО «Атлантик групп», ООО «МедСервис».

21.11.2016 получен ответ ЗАО УК «ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУА'ГАЦИЯ» о том, что по заданному адресу происходит потребление коммунальных услуг и поступает плата за жилое помещение.

20.12.2016 направлен запрос в ПАО Банк АВБ о предоставлении выписки по расчетному счету должника с 20.08.2013 и на предоставление платежных поручений между ООО «Стронг» и ООО «Лидер».

19.01.2017 направлен отчет Формы 4-ФСС за 12 мес. 2016 года.

19.01.2017 направлен отчет Формы по КНД 1110018 за 12 мес. 2016 года в МИФНС России № 2 по Самарской области.

19.01.2017 направлен отчет Формы РСВ-1 ПФР за 12 мес. 2016 года в ГУ-ОПФР РФ по Самарской области.

19.01.2017 направлен бухгалтерский баланс за 12 мес. 2016 года в ИФПС России № 2 по Самарской области.

19.01.2017 направлен отчет Формы СЗВ-М за 12 мес. 2016 года в ГУ-ОПФР РФ по Самарской области.

19.01.2017 направлена налоговая декларация Формы по КПД 1151006 за 12 мес. 2016 года в ИФНС России № 2 по Самарской области.

19.01.2017 направлена налоговая декларация НДС Формы по КНД 1151001 за 12 мес. 2016 года в ИФНС России № 2 по Самарской области.

19.01.2017 в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о выдаче копии решения арбитражного суда от 10.01.2017 о продлении срока конкурсного производства.

09.03.2017 в ОСП Автозаводского района г. Тольятти направлен исполнительный лист ФС № 012039748 для возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТГ Финанс».

09.03.2017 в ОСП Октябрьского района г. Кирова направлен исполнительный лист ФС № 012039749 для возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль Монтаж».

10.03.2017 направлен запрос в ИФПС России № 7 по г. Москве о предоставлении бухгалтерских балансов в отношении ООО «ТГ Финанс» за 2014 – 16 годы. 10.03.2017 направлен запрос в ИФНС России по г. Кирову о предоставлении копии бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль Монтаж» за 2014, 2015 годы.

22.03.2017 получен в Арбитражном суде Самарской области Исполнительный лист серии ФС № 14470606 о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стронг» в пользу ООО «Лидер».

03.04.2017 в ОСП Автозаводского района г. Тольятти направлен исполнительный лист ФС № 014470606 для возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лидер».

04.04.2017 получен ответ из ИФНС России по г. Кирову о направлении копии бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль Монтаж» за 2014, 2015 годы.

05.04.2017 направлен запрос в ИФНС России № 2 по Самарской области о предоставлении копии бухгалтерской отчетности ООО «Лидер» за 2014 - 2016 года.

06.04.2017 направлена жалоба в ОСП Автозаводского района г. Тольятти на бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению сведений по исполнительному производству.

10.04.2017 направлено в ИФНС России № 2 по Самарской области подтверждение основного вида экономической деятельности.

14 .04.2017 получено письмо из Администрации г.о. Тольятти о переименовании мэрии г.о. Тольятти с просьбой внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Стронг»,

24.04.2017 получен запрос из МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

24.04.2017 направлен ответ в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о предоставлении банковских реквизитов для перечислении денежных средств.

04.05.2017 получен запрос из ГУ-ОПФР по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти о предоставлении документов для проведения проверки.

20.04.2017 получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на судебного пристава исполнителя с приложением запрашиваемых документов: Справка от 21.10.2016 с информацией о том, что должник выставлен на оперативно-справочный учет в У МВД г. Тольятти.

Справки по розыску от 22.02.2017 в которой подтверждается место проживания ФИО8, а также о передвижении его на а/м Шевроле Клан, г/н <***>.

18.05.2017 получен ответ из ИФНС России № 2 по Самарской области о направлении копии бухгалтерской отчетности ООО «Лидер» за 2014 - 2016 года.

01.06.2017 направлен запрос в ОСП Автозаводского района т. Тольятти о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Лидер».

01.06.2017 направлен запрос в MP ОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль монтаж».

01.06.2017 направлен запрос в 1-й и МОСП по ЦАО т. Москвы о ходе исполнительного производства в отношении ООО «ТГ Финанс».

04.07.2017 направлен запрос в ИФПС России по Самарской области о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах ООО «Стронг».

18.07.2017 направлена Жалоба в УФ ССП России по Кировской области о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль Монтаж».

24.07.2017 в ОСП по ЦАО №1 г. Москвы подано заявление на принятии к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении ООО «ТГ Финанс».

22.08.2017 Конкурсным управляющим направлен запрос в ИФНС по Кировской области о предоставлении бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Магистраль Монтаж» за 2016 год.

27.09.2017 подана Жалоба Старшему судебному приставу МРО СП ИОИП на действия судебного пристава-исполнителя выраженная в не перечислении денежных средств взысканных с ООО «Магистраль Монтаж».

13.10.2017 получен запрос банковских реквизитов ООО «Стронг» из УФССП по Кировской области.

18.10.2017 направлена Жалоба в ОСП Автозаводского района г. Тольятти о непредставлении запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Лидер».

18.10.2017 направлен Запрос в ОСП по ЦАО г. Москвы о ходе исполнительного производства в отношении ООО «ТГ Финанс».

07.11.2017 Запрос информации ОСП Октябрьского района г. Кирова.

07.11.2017 Запрос информации в УФССП по Самарской области.

16.11.2017 Прокурору г. Кирова направлено Заявление о проведении проверки по факту злоупотребления служебным положением сотрудников МРО СП и ИОИП УФССП России по Кировской области.

14.12.2017 направлены банковские реквизиты для добровольного погашения задолженности в ООО «Магистраль Монтаж».

18.12.2017 в Арбитражный суд Кировской области направлены доказательства направления банковских реквизитов для добровольного погашения в адрес ООО «Магистраль Монтаж».

03.03.2018 направлен запрос в Инспекцию ФНС России по, Красноглинскому району г. Самары о предоставлении Листа записи от 30.10.2014. где учредителем ООО «Стронг» стал ФИО10

16.03.2018 получен лист записи из ГГРЮЛ от 30.10.2014 о смене учредителя с ФИО8 на ФИО10.

29.03.2018 направлен запрос единственному участнику о передачи документов и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Стронг».

26.06.2018 получено Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве от ФИО2

25.09.2018 в адрес ООО «Магистраль Монтаж» направлен запрос о предоставлении Отчета конкурсного управляющего ООО «Магистраль Монтаж» о своей деятельности а также требование об обращении в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением об оспаривании сделок должника в соответствии с заключением о наличии оснований для оспаривания сделок должник а от 21.05.2018.

27.09.2018 Определением АС Самарской области утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Стронг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

02.04.2018 Определением Арбитражного суда по Самарской области Заявление ФИО11 (в редакции уточнения от 30.01.2019) о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО11 76 000 руб. судебных расходов.

Возобновлено производство по делу о привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, судебное заседание отложено на 09.09.2020 на 23.11.2020.

В целях установления имущества должника, возможности оспаривания сделок должника конкурсным управляющим подготовлены и направлены запросы контрагентам ООО «Стронг».

Конкурсный управляющий ООО «СТРОНГ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ДорРемстрой» о признании недействительным договора № 1.9/ 12-2 012Г1 от 19.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в размере 271 700 руб. Определением от 25.04.2016 оставлено без движения. Судебное заседание назначено на 03.06.2016. Определением от 01.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОНГ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Роспромторг» о признании недействительным договора подряда №5 от 01.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в размере 3 500 000 руб. Определением от 25.04.2016 оставлено без движения. Судебное заседание назначено на 03.06.2016. Отложено на 25.08.2016. Отказано в удовлетворении заявления 07.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОНГ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ТГ Финанс» о признании недействительным договора -V» 519- 07/2013 от 08.07.2013 № 846 от 1 8.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в размере 227 406 руб. 57 коп. Определением от 25.04.2016 оставлено без движения. Судебное заседание назначено на 03.06.2016. Отложено на 25.08.2016. Отложено на 27.09.2016. Отложено на 02.11.2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «ТГ Финанс» суммы 23 646,83 рублей. 12.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдачи исполнительного листа. Исполнительный лист передан в ОСП для принудительного исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОНГ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Атлантика групп» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в размере 6 549 000 руб. Определением от 25.04.201 6 оставлено без движения. Отложено на 25.08.20 16. Отказано в удовлетворении заявления 07.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОПГ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Автопром» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в размере 241 000 руб. Определением о т 25.04.2016 оставлено без движения. Судебное заседание назначено на 03.06.2016. Отложено па 25.08.20 16. Отказано в удовлетворении заявления 07.09.2016. Отказано в удовлетворении заявления 07.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОНГ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Магистраль Монтаж» о признании недействительным договора займа №014- 01 от 15.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в размере 4 383 638 руб. Определением от 25.04.2016 оставлено без движения. Судебное заседание назначено на 03.06.2016. Отложено на 25.08.2016. Назначено на 27.09.2016. Отложено на 02.11.2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Магистраль монтаж» суммы 1 901 628,00 рублей и 827 000, 00 рублей. 12.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдачи исполнительного листа. Исполнительный лист передан в ОСП для принудительного исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОНГ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора займа № 2 от 08.01.2012 в сумме 2 235 000 руб. №4 от 10.09.2012 и сумме 2 319 000 руб., №8 от 01.12.2012 в сумме 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в размере 5 554 000 руб. Определением от 25.04.2016 оставлено без движения. Судебное заседание назначено на 03.06.2016. Отложено на 25. 08.2016. Отказано в удовлетворении заявления 07.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Стронг» обратилась в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль Монтаж». Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу № А28-9202/2017 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 ООО «Магистраль Монтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Стронг» обратилась с заявлением в Межрайонную Инспекцию ФНС №2 Автозаводского района о привлечении руководителя должника ООО «Стронг» к административной ответственности по статье 14.13 пункт 4 КОАП РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Стронг» обратилась в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о привлечении руководителя должника ООО «Стронг» к административной ответственности по статье 14.13 пункт 1 КОАП РФ, а также в данном заявлении конкурсный управляющий ООО «Стронг» ходатайствует о проведении в отношении руководителя должника ООО «Стронг» прокурорской проверки в соответствии со статьей 325 пункта 1 УК РФ «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов и печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности».

Конкурсным управляющим ООО «Стронг» направлена в УФССП по Самарской области Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2. Жалоба подана в рамках исполнительного производства об осязании руководителя должника обеспечить конкурсному управляющему документы согласно исполнительного документа; конкурсным управляющим ООО «Стронг» подана Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти о проверке доводов, изложенных в жалобе, а также направлении материалов прокурорской проверки в Следственный Отдел Следственного комитета России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти по привлечению судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности в соответствии со ст. 293 УК РФ «Халатность должностного лица при исполнении возложенных на него должностных обязанностей».

Прокурору Автозаводского района г. Тольятти подано заявление о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО8

Оценка имущества должника проведена 13.02.2018.

Подано ходатайство об истребовании у руководителя должника в Арбитражный суд Самарской области, который 23.09.2015 данное ходатайство удовлетворил. Получен исполнительный лист, который был передан судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Конкурсным управляющим ООО «Стронг» направлен запрос в адрес ООП Автозаводского района г. Тольятти о ходе исполнительного производства в отношении истребуемых документов у ФИО8 Ответ не получен.

Конкурсный управляющий ООО «Стронг» обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО8 В ответ па жалобу получен ответ, что не установлен факт проживания гражданина. Факт проживания был подтвержден. В ОСП Автозаводского района г. Тольятти подано заявление о розыске гражданина.

Решением собрания кредиторов ООО «Строит» от 18.06.2018 исключена из конкурсной массы дебиторская задолженность ООО «Лидер» и ООО «ТГ Финанс», как невозможная к взысканию в общей сумме 3 411 646,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 Постановление пленума ВАС РФ N 97, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование возражений относительно требований арбитражного управляющего ФИО1, а также доводов апелляционной жалобы, МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти ссылалось на следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Тем самым обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника возникает с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он, следовательно, вправе требовать с заявителя фиксированное вознаграждение, подлежит исследованию судом в силу прямого указания Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011.

Арбитражный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, между тем, вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий продолжал осуществлять свою деятельность до 02.12.2020.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, зная об отсутствии имущества должника, арбитражный управляющий продолжал осуществлять технические действия по осуществлению процедуры наблюдения, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А07-5006/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-13703/2012).

Расчет не выплаченного ФИО1 вознаграждения составлен, по мнению МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти, некорректно, так согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 -4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Денежное обязательство заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника может возникнуть с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, как полагает управляющий.

Если бы арбитражный управляющий, обладающий информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о его банкротстве, своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, то сумма его расходов была бы существенно снижена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Арбитражный управляющий до подачи искового заявления о возмещении вознаграждения, не обращался в МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти, не предоставлял отчетов о своей деятельности и не возместил предприятию как либо денежных средств, связанных с делом о несостоятельности ООО «Стронг».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, по мнению МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти, действия арбитражного управляющего должны быть расценены судом как злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите. Таким образом, требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.

Между тем, указанным доводам дана мотивированная оценка судом первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти о необоснованном продолжении осуществлять деятельность конкурсного управляющего до 02.12.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требовании о ее изыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения арбитражного управляющего ФИО1, из которых следует, что рассчитывая взыскать в конкурсную массу ООО «Стронг» дебиторскую задолженность ООО «Магистраль Монтаж» в размере 2 728 628 руб., 28.07.2017 конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу №А28-9202/2017 признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН <***>; ИНН <***>: место нахождения: 445047, <...> Победы, л.6. оф. 121) обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» (ИНН <***>. ОГРН <***>, место нахождения: 117623. <...>. кв. 17) процедура банкротства - наблюдение. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН <***>; ИНН <***>: место нахождения: 445047. Самарская обл.. г.Тольятти. ул. 40 лет Победы, д.6, оф. 121) в общей сумме 2 728 628,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» (ИНН <***>. ОГРН <***>. место нахождения: 117623. <...>. кв. 17).

Согласно заключению о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 21.05.2018 составленного временным управляющим ООО «Магистраль Монтаж» ФИО12 у ООО «Магистраль Монтаж» имелись сделки, которые необходимо оспаривать и за счет них пополнять конкурсную массу ООО «Стронг».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» ФИО13 в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечислений обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее также - ответчик, ООО «Балтийский лизинг») по договору лизинга от 05.02.2015 №18/15-КИР на общую сумму 414 404 руб. 80 коп., в том числе: 09.10.2017 на сумму 134 400 рублей, 03.11.2017 на сумму 134 400 рублей. 29. 12.2017 на сумму 132 299 рублей 20 копеек, 29.12.2017 на сумму 13 305 рублей 60 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 по делу №А28-9202/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» в оспаривании сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности и назначенено к рассмотрению от 02.10.2020 по делу №А28-9202/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 по делу №А28-9202/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» в привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства от 23.06.2021 по делу №А28-9202/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Магистраль Монтаж» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 1 17623, <...>) завершено.

ФИО1, полагая, что в дальнейшем не предвидятся поступления в конкурсную массу ООО «Стронг», в том числе и для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, 17.02.2020 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг» ИНН <***> ввиду отсутствия финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по делу № А55-20026/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг», поскольку в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стронг» от 19.11.2020 вх.№239115.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) по делу №А55-20026/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стронг» удовлетворено.

Изложенные факты подтверждают деятельность арбитражного управляющего ФИО1, направленную на выявление имущества и пополнения конкурсной массы ООО «Стронг».

Доводы МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти о том, что расчет не выплаченного ФИО1 вознаграждения составлен некорректно, так согласно пункту 2 постановления пленума ВА РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайство о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 19.11.2020 вх.№239115 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стронг». Арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стронг», ИНН <***> ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер 11012, почтовый адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника. Заявителю Муниципальному унитарному природоохранному предприятию городского округа Тольятти «Экология» предложено представить: позицию по финансированию процедуры банкротства. Конкурсным кредиторам предложено: провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 удовлетворено заявление Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» от 03.06.2021 вх.№149615 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стронг». Освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг». Предложено конкурсным кредиторам повести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда на 20 сентября 2021 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 309.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника. Заявителю Муниципальному унитарному природоохранному предприятию городского округа Тольятти «Экология» предложено представить: позицию по финансированию процедуры банкротства. Конкурсным кредиторам предложено: провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника. В порядке подготовки к судебному разбирательству заявителю Муниципальному унитарному природоохранному предприятию городского округа Тольятти «Экология» предложено представить: позицию по финансированию процедуры банкротства. Конкурсным кредиторам предложено: провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства. Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника. В порядке подготовки к судебному разбирательству заявителю Муниципальному унитарному предприятию «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти (правопреемник МУПП г.о. Тольятти «Экология») предложено представить: саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства; письменную позицию по вопросу прекращения производства по делу. Конкурсным кредиторам предложено: провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства; письменную позицию по вопросу прекращения производства по делу. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру на должность арбитражного управляющего должника, а также информацию о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего должника и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Прекращено производство по делу №А55-20026/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг» ИНН <***>.

Доводы МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти о том, что арбитражный управляющий, до подачи искового заявления о возмещении вознаграждения, ни разу не обращался в МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти, не предоставил отчетов о своей деятельности и не возместил предприятию каких-либо денежных средств, связанных с делом о несостоятельности ООО «Стронг», также отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). Заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющею подано в дело о банкротстве и не требует соблюдения претензионного порядка.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Стронг» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2020 за период с 13.01.2015 по 03.11.2021 проведено 19 собраний кредиторов ООО «Стронг».

МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти, являясь конкурсным кредитором должника, обладал правом участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с представленными конкурсным управляющим на собрания документацией, а также с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Согласно п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1. ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего вознаграждения, в рамках настоящего дела о банкротстве, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению; заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов подлежит удовлетворению в части суммы 2 028 967 руб. 74 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 69 400 руб. 32 коп. расходов на публикацию сообщений на сайте «ЕФРСБ», 121 343 руб. 67 коп. расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 6 971 руб. 48 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по договору обслуживания банковского счета.

При этом судом первой инстанции отмечено, что требование арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 365 руб. - права использования аккаунта СБИС, не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрено два способа представления отчетности - на бумажном носителе и в электронной форме. При этом обязанность предоставлять сведения в электронной форме установлена только в отношении следующих случаев: если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек; если создана (в том числе реорганизована) организация с численностью работников превышающая 100 человек; если такая обязанность предусмотрена применительно к конкретному налогу (на данный момент только в отношении НДС). Должник плательщиком НДС не является; среднесписочная численность не превышала 100 человек, поэтому отсутствовала необходимость несения дополнительных затрат на обслуживание системы СБИС, поскольку законом не предусмотрена обязанность ее применения для данного предприятия.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства, суд первой инстанции учел его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался заявитель по делу, и мотивированно отклонили их.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины - Муниципальному унитарному предприятию «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу №А55-20026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов