Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-13076/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттимолоко», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «Тольяттимолоко» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО4 (далее - заявитель, кредитор, ФИО4) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 625 035 567,10 руб. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что наличие перед ним задолженности у Акционерного общества «Тольяттимолоко» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, - решением Кировского районного суда г.Самары от 14.06.2017 по делу дела №2-2894/2017, - в соответствии с которым в его пользу с должника взыскана указанная выше сумма долга. К заявлению также были приложены копии документов, на основании которых, по мнению заявителя, перед ним у должника возникла указанная задолженность (договоры поручительства, договоры цессии и т.п.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявление ФИО4 было удовлетворено, и его требование в размере 625 035 567,10 руб. (как основной долг) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Тольяттимолоко».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 вышеназванные определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 были отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 заявление кредитора ФИО4 было принято к новому рассмотрению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, судом были привлечены при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц ООО «Актив» (ИНН <***>), ООО «Бетта» (ИНН <***>), ООО «РУСБИЗНЕСХОЛДИНГ» (ИНН <***>) и ООО «КАПИТАЛ» (ИНН <***>).

Кроме того, для дачи пояснений в качестве свидетелей были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 При этом - судом было направлено определение о поручении Арбитражному суду Ивановской области о допросе ФИО10 и ФИО11 в качестве свидетелей, которое было исполнено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 г. по делу № А55-13076/2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2019 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 февраля 2019 г. представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Тольяттимолоко» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО КБ «Солидарность» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 г. по делу № А55-13076/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить довод об аффилированности должника и участников правоотношений, детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником, заимодавцами и лицами, имеющими обязательства по выдаче кредитов и векселей, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, для чего проверить, имела ли место неплатежеспособность должника на момент заключения договоров поручительства, исследовать условия договоров займа, выдачи векселей, проверить, не использовался ли механизм заключения сделок в целях увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на наличие преюдициального решения Кировского районного суда г.Самары от 14.06.2017 по делу №2-2894/2017, не отмененного вышестоящими судами (с учетом того, что Банку было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с пропуском срока), а также на то, что Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя вышеназванные судебные акты о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, дал лишь указание о проверке аффилированности лиц, тогда, как таковая аффилированность представителями Банка не доказана и не подтверждается представленными документами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание исполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции были частично удовлетворены ходатайства Банка об истребовании доказательств, а именно - истребованы из материалов дела №2-2894/2017 Кировского районного суда г. Самары копии договоров поручительства, договоров цессии, актов сверки от 15.11.2016, подписанных ООО «ТК-Магнат» и ООО «СТ-Групп», а также все имеющиеся акты сверки (информационные письма), подтверждающие наличие задолженности, подписанные ООО «ТК-Магнат» и ООО «СТ-Групп».

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы у ФИО4 оригиналы следующих документов:

Договор № Ц2/01/14 от 18.08.2014, заключенного между ООО «Уран» (цедент) и ФИО4 (цессионарий);

Договор № Ц2/02/14 от 18.08.2014, заключенного между ООО «Дельта-Лизинг-2» (цедент) и ФИО4 (цессионарий);

Договор № Ц2/03/14 от 18.08.2014, заключенного между ООО «Дельта-Лизинг-2» (цедент) и ФИО4 (цессионарий);

Договор № Ц/01/15 от 16.10.2015, заключенного между ООО «Актив» (цедент) и ФИО4 (цессионарий);

договора поручительства, акты сверки и иные оригиналы документов, относящиеся к доказательствам обосновывающим заявленные требования.

В материалы данного обособленного спора по запросу суда из Кировского районного суда г.Самары поступили копии материалов гражданского дела №2-2894/2017, а именно - договора поручительства №П/01/14 от 31.07.2014; договора Ц2/01/14 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014; договора поручительства № П/02/14 от 05.08.2014; договора Ц2/02/14 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014; договора поручительства № П/03Л4 от 05.08.2015; договора Ц2/03/14 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014; договора поручительства № П/01/15 от 08.10.2015; договора Ц/01/15 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2015.

При этом - из ответа Председателя Кировского районного суда г.Самары от 22.10.2018 следует, что подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют, копии изготовлены с копий, копии материалов дела гербовой печатью суда не заверяются. Акт сверки от 15.11.2016, подписанный ООО «СТ-Групп»; акт сверки от 15.11.2016., подписанный ООО «ТК-Магнат» - в материалах дела № 2-2894/17 отсутствуют.

Также, в материалы дела по повторному запросу суда из Кировского районного суда г.Самары поступили копии материалов гражданского дела №2-2894/2017, а именно: Акт сверки расчетов от 05.08.2014 ООО «ТК-Магнат» и ООО «СТ-Групп»; Договора цессии уступки прав требования от 08.10.2015 между ООО «ТК-Магнат» (цедент), ООО «Актив» (цессионарий), ООО «СТ-Групп» (заемщик); Акт сверки расчетов от 09.10.2015 ООО «Актив» и ООО «СТ-Групп». Из ответа Председателя Кировского районного суда г.Самары от 28.11.2018 следует, что подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют, копии изготовлены с копий, копии материалов дела гербовой печатью суда не заверяются. Другие акты сверки (информационные письма), подтверждающие наличие задолженности, подписанные ООО «ТК-Магнат» и ООО «СТ-Групп» в материалах дела № 2-2894/17 отсутствуют.

Истребованные судом первой инстанции подлинные документы ФИО4 представлены не были, как и не были представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем указано на следующие обстоятельства.

Так, 18.08.2014 между заявителем и ООО «Уран» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц2/01/14, в соответствии с условиями которого ООО «Уран» передает, а заявитель принимает права требования к ООО «ТК-Магнат», имеющему обязательства по Договору выдачи векселей №9 от 22.08.2013, Договору выдачи векселей №10 от 28.08.2013, Договору выдачи векселей №11 от 29.08.2013.

При этом - право требования к ООО «ТК-Магнат» принадлежит ООО «Уран» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/01/14 от 11.08.2014, заключенному между ООО «Уран» и ООО «Стоплосс».

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) к заявителю перешли все права требования по указанным договорам выдачи векселей в общей сумме 345 568 219,16 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав требования (цессии) №Ц2/01/14 от 18.08.2014, одновременно с переходом прав требования по Договорам выдачи векселей, заявителю перешли права требования по Договору поручительства №П/01/14 от 31.07.2014, заключенному между ООО «Стоплосс», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «ТК-Магнат» (должником).

ООО «ТК-Магнат» свои обязательства по договорам выдачи векселей не исполнило, на что указывает Акт сверки от 15.11.2016, и, таким образом, заявитель указывает на то, что на текущий период у АО «Тольяттимолоко» перед заявителем имеется задолженность по договорам выдачи векселей №9 от 22.08.2013, №10 от 28.08.2013 и №11 от 29.08.2013 в размере 454 740 739,73 руб.

Кроме того, 18.08.2014 между заявителем и ООО «ДельтаЛизинг-2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц2/02/14, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта-Лизинг-2» передает, а заявитель принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью ««СТ-Групп»», имеющему обязательства по Договору процентного займа от 27.07.2011.

Право требования к ООО «СТ-Групп» принадлежит ООО «Дельта-Лизинг-2» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №11/02/14 от 14.08.2014, заключенного между ООО «ДельтаЛизинг-2» и ООО ТК-Магнат».

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) к заявителю перешли все права требования по указанному выше договору процентного займа в общей сумме 81 146 145,20 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав требования (цессии) №Ц2/02/14 от 18.08.2014, одновременно с переходом прав требования по Договору процентного займа, заявителю перешли права требования по Договору поручительства №П/02/14 от 05.08.2014, заключенному между ООО «ТКМагнат», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства по Договору процентного займа не исполнило, что подтверждается Актом сверки от 15.11.2016 - на текущий период у должника перед заявителем числится задолженность по Договору процентного займа от 27.07.2011 в размере 94 203 319,37 руб.

Кроме того, 18.08.2014 между заявителем и ООО «ДельтаЛизинг-2» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц2/03/14, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта-Лизинг-2» передает, а заявитель принимает права требования к ООО «СТ-Групп»», имеющему обязательства по Договору выдачи векселей №1 от 29.01.2013, Договору выдачи векселей №2 от 25.02.2013, Договору выдачи векселей №4 от 27.03.2013, Договору выдачи векселей №5 от 26.04.2013, Договору выдачи векселей №6 от 27.05.2013, Договору выдачи векселей №7 от 26.06.2013, Договору выдачи векселей №8 от 29.07.2013, Договору выдачи векселей №9 от 28.08.2013, Договору выдачи векселей №10 от 27.09.2013, Договору выдачи векселей №11 от 25.10.2013, Договору выдачи векселей №4 от 30.05.2012, Договору выдачи векселей №5 от 26.06.2012, Договору выдачи векселей №6 от 30.07.2012, Договору выдачи векселей №7 от 29.08.2012, Договору выдачи векселей №8 от 27.09.2012.

Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» принадлежит ООО «Дельта-Лизинг-2» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №11/03/14 от 14.08.2014, заключенного между ООО «ДельтаЛизинг-2» и ООО «Стоплосс».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) к заявителю перешли все права требования по Договорам выдачи векселей в общей сумме 37 673 360 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав требования (цессии) №Ц2/03/14 от 18.08.2014, одновременно с переходом прав требования по Договорам выдачи векселей, заявителю перешли права требования по Договору поручительства №П/03/14 от 05.08.2014, заключенному между ООО «Стоплосс», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства по договорам выдачи векселей не исполнило, что подтверждается Актом сверки от 15.11.2016 - на текущий период у АО «Тольяттимолоко» числится задолженность по вышеназванным Договорам выдачи векселей в общем размере 41 065 346,00 руб.

18.08.2014 между заявителем и ООО «Актив» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц/01/15, в соответствии с условиями которого ООО «Актив» передает, а заявитель принимает права требования к должнику - ООО «СТ-Групп», - имеющему обязательства по Соглашению кредитовании в российских рублях №КЛ 06/248-08 от 20.11.2008 (далее - Договор кредитования).

Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» принадлежит ООО «Актив» на основании Договора цессии (уступки прав требования) от 08.10.2015, заключенного между ООО «Актив» и ООО «ТК -Магнат».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) к заявителю перешли все права требования по вышеназванному Договору кредитования в общей сумме 35 026 162 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав (цессии) №Ц/01/15 от 16.10.2015, одновременно с переходом прав требования по Договору кредитования заявителю перешли права требования по Договору поручительства №П/01/15 от 08.10.2015, заключенному между ООО «Актив», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства не исполнил, что подтверждается Актом сверки от 15.11.2016 - на текущий период у АО «Тольяттимолоко» числится задолженность по Соглашению кредитовании в российских рублях №КЛ 06/248-08 от 20.11.2008 в размере 35 026 162 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, общий размер задолженности должника перед ним составил 625 035 567,10 руб. (454 740 739,73 руб. + 94 203 319,37 руб. + 41 065 346,00 руб. + 35 026 162,00 руб.) и указанный размер подтверждается решением Кировского районного суда г.Самары по делу №2-2894/2017 от 14.06.2017.

Так как, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 2.1. ст. 289 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку заявленных требований, не принимая решение Кировского районного суда г.Самары от 14.06.2017 по делу №2-2894/2017 в качестве единственного и бесспорного доказательства свидетельствующего о наличии у должника задолженности перед ФИО4

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Решение Кировского районного суда г.Самары, кроме прочего, основывается на документах, которые при этом отсутствуют в материалах дела №2-2894/2017 по которому и выносилось указанное решение, а именно - на Акте сверки от 15.11.2016, подписанном ООО «СТ-Групп», и Акте сверки от 15.11.2016, подписанном ООО «ТК-Магнат», тогда, как и сам заявитель ссылается на эти же документы в своем заявлении, не приложив к последнему их копий.

Возложенная на ФИО4 обязанность доказывания гражданско-правовой природы обязательств, на которых он основывает свои требования, фактически исполнена не была, так как кредитор не смог опровергнуть и заявленную Банком фактическую аффилированность ФИО4 с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае условия расчетов, указанные в Приложениях № 1 к договорам цессии, заключенных ФИО4, предполагают рассрочку платежа на 60 дней, при том, что предполагалась выплата существенных сумм.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявителем не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства раскрывающие те обстоятельства, каким образом ФИО4 узнал о продаже прав требования и имелась ли у него финансовая возможность приобрести указанные права требования, а также осуществлен ли ФИО4 расчет по приобретенным правам требования, а также причину достаточно длительного не предъявления ФИО4 требований к должнику об оплате задолженности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела не возможно установить экономические мотивы возникновения задолженности, а именно экономически обоснованную причину подписания должником договоров поручительства.

Указания на то, что единственной целью заключения договоров поручительства являлась необходимость поддерживать хорошие партнерские отношения с АО КБ «Солидарность» и само подписание таких договоров было инициативой Банка для улучшения собственных финансовых показателей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства экономической обоснованности заключения договоров поручительства, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждаются, а письменные доказательства особых партнерских отношений Банка с должником также отсутствуют.

В рассматриваемом случае требования ФИО4 основаны на четырех договорах уступки права требования, по которым уступались права, в том числе и к поручителю по четырем договорам поручительства - АО «Тольяттимолоко», а именно:

- договор поручительства № П/01/14 от 31.07.2014 заключен между ООО «ТК-Магнат» (должник) - ООО «Стоплосс» (кредитор) — ОАО «Тольяттимолоко» (поручитель). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по Договору выдачи векселей № 9 от 22.08.2013, Договору выдачи векселей № 10 от 28.08.2013, Договору выдачи векселей № 11 от 29.08.2013 (п. 1.1. Договора);

- договор поручительства № П/02/14 от 05.08.2014 заключен между ООО «ТК-Магнат» (кредитор) - ООО «СТ-Групп» (должник) — ОАО «Тольяттимолоко» (поручитель). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по Договору процентного займа от 27.07.2011 (п. 1.1. Договора);

- договор поручительства № П/03/14 от 05.08.2014 заключен между ООО «СТ-Групп» (должник) - ООО «Стоплосс» (кредитор) — ОАО «Тольяттимолоко» (поручитель). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по Договору выдачи векселей № 1 от 29.01.2013, Договору выдачи векселей № 2 от 25.02.2013, Договору выдачи векселей № 4 от 27.03.2013, Договору выдачи векселей № 5 от 26.04.2013, Договору выдачи векселей № 6 от 27.05.2013, Договору выдачи векселей № 7 от 26.06.2013, Договору выдачи векселей № 8 от 29.07.2013, Договору выдачи векселей № 9 от 28.08.2013, Договору выдачи векселей № 10 от 27.09.2013, Договору выдачи векселей № 11 от 25.10.2013, Договору выдачи векселей № 4 от 30.05.2012, Договору выдачи векселей № 5 от 26.06.2012, Договору выдачи векселей № 6 от 30.07.2012, Договору выдачи векселей № 7 от 29.08.2012, Договору выдачи векселей № 8 от 27.09.2012 (п. 1.1. Договора);

- договор поручительства № П/01/15 от 08.10.2015 заключен между ООО «Актив» (кредитор) - ООО «СТ-Групп» (должник) — ОАО «Тольяттимолоко» (поручитель). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по Соглашению о кредитовании в российских рублях № КЛ 06/248-08 от 20.11.2008. Кредитор имеет право предъявления требования на основании Договора цессии (уступки права требования) от 08.10.2015 (п. 1.1. Договора).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в результате присоединения к ООО «Бетта» (ИНН <***>) было реорганизовано ООО «Стоплосс» (31.03.2015).

Все указанные Договоры поручительства заключены именно в тот момент, когда срок исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств уже наступил, что следует из текстов приложенных к заявлению ФИО4 документов, а также из текстов самих Договоров поручительства.

Так, в Договоре поручительства № П/01/14 от 31.07.2014 в пп. 1.2-1.4 указано на то, что должник, получив от кредитора векселя ЗАО АКБ «Газбанк», обязался их оплатить. В Договоре выдачи векселей № 9 от 22.08.2013, Договоре выдачи векселей № 10 от 28.08.2013, Договоре выдачи векселей № 11 от 29.08.2013 указано (в п. 2.2. договоров выдачи векселей), что: «Векселедатель (ООО «ТК-Магнат») обязуется осуществить передачу Векселеприобретателю (ООО «Стоплосс») ценных бумаг, указанных в п. 1.2. настоящего договора в день подписания настоящего договора». То есть даты, в которые возникло требование, за которое дано поручительство - 22.08.2013, 28.08.2013 и 29.08.2013, - что по времени задолго до даты подписания договора поручительства (31.07.2014).

В Договоре поручительства № П/02/14 от 05.08.2014 в п. 1.2 указан срок, в который должник (ООО «СТ-Групп») должен вернуть денежные средства кредитору (ООО «ТК-Магнат») - 27.07.2012, что также задолго до даты подписания договора поручительства (05.08.2014). Поручитель также был ознакомлен с подписанным должником и кредитором Актом сверки расчетов от 05.08.2014, в котором обозначен размер имеющейся задолженности - 81 146 145,20 руб. (копия Акта предоставлена из дела № 2-2894/2017 Кировского районного суда г.Самары).

В Договоре поручительства № П/03/14 от 05.08.2014 в пп. 1.2-1.1 6 также указаны даты, в которые должник (ООО «СТ-Групп») обязан был погасить свои обязательства перед кредитором (ООО «Стоплосс»), а именно: 29.01.2013, 25.02.2013, 27.03.2013, 26.04.2013, 27.05.2013, 26.06.2013, 29.07.2013, 28.08.2013, 27.09.2013, 25.10.2013, 30.05.2012, 26.06.2012, 30.07.2012, 29.08.2012, 27.09.2012, то есть также задолго до даты подписания договора поручительства (05.08.2014).

В Договоре поручительства № П/01/15 от 08.10.2015 в п. 1.2 указан срок погашения обязательства, за которое дается поручительство – 19.11.2010, а также указано на то, что относительно данного обязательства уже имеется вступившее в законную силу решение суда (п. 1.3), что также свидетельствует о том, что срок погашения наступил задолго до даты подписания договора поручительства (08.10.2015).

Поручитель также был ознакомлен с подписанным должником и кредитором Актом сверки расчетов от 09.10.2015, в котором обозначен размер имеющейся задолженности - 35 026 162 руб. (копия Акта предоставлена из дела № 2-2894/2017 Кировского районного суда г.Самары).

В самих договорах поручительства содержится следующее указание относительно сроков их действия (п. 4.1. договоров): «Поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего Договора уполномоченными представителями Сторон и продолжает действовать до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств Поручителя».

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Вышеуказанные условия договоров поручительства, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о несогласовании сторонами условия о сроке действия поручительства, то есть по сути в договорах поручительства, заключенных с АО «Тольяттимолоко», отсутствует условие о сроке, на который данные поручительства были даны.

В соответствии с действовавшей на период заключения Договоров поручительства №П/01/14 от 31.07.2014, № П/02/14 от 05.08.2014, № П/03/14 от 05.08.2014 редакцией пункта 4 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные правила установлены для Договора поручительства № П/01/15 от 08.10.2015 в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального Закона № 42 ФЗ от 08.03.2015 (ныне действующая редакция): «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства».

При этом, в пункте 2 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. ...

Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручительство дано после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

В рассматриваемом случае договоры поручительства были подписаны именно тогда, когда срок исполнения обеспечиваемых поручительствами обязательств уже наступил:

по Договору поручительства № П/01/14 от 31.07.2014 поручительство дано за обязательства, срок исполнения по которым наступил соответственно 22.08.2013, 28.08.2013 и 29.08.2013;

по Договору поручительства № П/02/14 от 05.08.2014 поручительство дано за обязательство, срок исполнения по которому наступил 27.07.2012;

по Договору поручительства № П/03/14 от 05.08.2014 поручительство дано за обязательства, срок исполнения по которым наступил соответственно 29.01.2013, 25.02.2013, 27.03.2013, 26.04.2013, 27.05.2013, 26.06.2013, 29.07.2013, 28.08.2013, 27.09.2013, 25.10.2013, 30.05.2012, 26.06.2012, 30.07.2012, 29.08.2012, 27.09.2012;

по Договору поручительства № П/01/15 от 08.10.2015 поручительство дано за обязательство, срок исполнения по которому наступил 19.11.2010.

Однако, исковое заявление ФИО4 было предъявлено к АО «Тольяттимолоко» в Кировский районный суд г.Самары только в апреле 2017 года, тогда как договоры поручительства, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, прекратили свое действие:

Договор поручительства № П/01/14 от 31.07.2014 - 31.07.2015;

Договор поручительства № П/02/14 от 05.08.2014 - 05.08.2015;

Договор поручительства № П/03/14 от 05.08.2014 - 05.08.2015;

Договор поручительства № П/01/15 от 08.10.2015 - 08.10.2016.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к праовмерному выводу о том, что поручительство данное АО «Тольяттимолоко» по договорам поручительства, указанным выше, является прекратившимся в силу закона в соответствующие даты, а требования ФИО4, основанные на указанных выше прекращенных договорах поручительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, заявителем, при новом рассмотрении, не было представлено бесспорных и объективных доказательств того, что указанные выше договоры поручительства были подписаны при наличии разумного экономического обоснования по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя без отражения этих операций в корпоративной отчетности должника на сайте раскрытия информации и при наличии у должника неисполненных обязательств перед собственными кредиторами (в частности — перед АО КБ «Солидарность»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны должника и иных лиц, являющихся сторонами указанных выше договоров поручительства, усматривается злоупотребление правом, выразившееся в создании искусственной и экономически неоправданной задолженности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также с учетом того, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности заключенных должником договоров поручительства, а именно - Договоров поручительства № П/01/14 от 31.07.2014; № П/02/14 от 05.08.2014; № П/03/14 от 05.08.2014; № П/01/15 от 08.10.2015. Так как, требования ФИО4, основаны на вышеуказанных ничтожных договорах поручительства, они правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 г. по делу № А55-13076/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-13076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило