Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-4338/2020 (судья Галева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Магна», город Магнитогорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Магна», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 700 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на эксперта.

Решением суда от 20.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 г. на автодороге Южный Обход г. Н.Новгорода 432 км. Кстовского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак <***>, с полуприцепом рефрижератором Кроне 9D, регистрационный знак ЕМ 619 750, (принадлежащий на праве собственности ООО «МАГНА»), и ФИО3, под управлением, автомобиля МАЗ 5440 А8-360-031, регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТОНАР 9746, регистрационный знак А 05377 16.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак <***>, с полуприцепом рефрижератором Кроне 9D, регистрационный знак ЕМ 619 750, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2019 г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан - ФИО2

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.05.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, которое решением Нижегородского областного суда от 26.06.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО (полис МММ № 5006385578), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик признал случай страховым и платежным поручением № 2211383 от 07.03.2019 г. произвел выплату в размере 201 900 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 957-10/19, которое было произведено по акту осмотра оценщика, который осматривал транспортное средство, стоимость страхового возмещения составляет 411 679 руб., и за услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения в невыплаченной части составляет 198 100 руб. (400 000 - 201 900).

Претензией от 20.11.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №957-10/19 (т. 1 л.д. 23 - 35), а не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Закона).

По ходатайству ответчика определением суда от 29.06.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саяр» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 1836/07 от 30.07.2020 г., рыночная стоимость транспортного средства ТОНАР 9746, регистрационный знак A0 5377 16 RUS, на дату ДТП 02.02.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составила 483 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОНАР 9746, регистрационный знак A0 5377 16 RUS, после ДТП от 2.02.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила с учетом износа 412 600 руб., а без учета износа 648 100 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа ТОНАР 9746, регистрационный знак A0 5377 16 RUS, не может быть определена, по причинам изложенным в п. 5 исследования третьего вопроса.

Стоимость поврежденного полуприцепа ТОНАР 9746, регистрационный знак A0 5377 16 RUS, может применятся равной сумме компенсации при сдаче его в утиль.

Утилизационная стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков полуприцепа ТОНАР 9746, регистрационный знак A0 5377 16 RUS, составила 87 900 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом судом учтено, что в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, и сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства возмещения ущерба ответчиком было представлено платежное поручение от 05.08.2020 г. № 757724 на сумму 193 400 руб. с указанием в назначении платежа «Возмещение по суду ГО а/м Volvo FH/ По полису № CL97044263».

По расчету суда правомерной является сумма страхового возмещения в сумме 193 400 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость. Рыночная стоимость на дату ДТП спорного транспортного средства составила 483 200 руб., а стоимость годных остатков 87 900 руб. (483 200 руб. -87 900 руб. - 201 900 руб. (частичная оплата).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и после проведения судебной экспертизы, подтвержден факт оплаты истцу страхового возмещения, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения на основании ст. 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату эксперта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, и истцом нарушен порядок взаимодействия со страховой организацией, а также то, что результаты самостоятельно организованной истцом оценки опровергнуты судебной экспертизой, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату эксперту не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом оплаты ответчиком суммы недоплаченных требований после подачи иска в суд, и за проведение судебной экспертизы, судом правильно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на лиц участвующих в деле.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу №А65-4338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова