Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2022 по делу №А72-4161/2021 (судья Чудинова В.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетра» (ИНН 7326013537, ОГРН 1027301412247), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 6670450119, ОГРН 1176658021165), г.Екатеринбург, третьи лица: Ульяновский областной суд, г.Ульяновск, закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика» (ИНН 7326011000, ОГРН 1027301402578), г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль-Оглы, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие директор ООО «Технология» - Филатов П.Л. (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетра» (далее - ООО «Сетра») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») стоимости некачественного товара в сумме 1 222 208 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновский областной суд, закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика» (далее - ЗАО «Трест Спецавтоматика»), индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль-Оглы.

Решением от 28.07.2022 по делу №А72-4161/2021 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Технология» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сетра», ЗАО «Трест Спецавтоматика», Ульяновский областной суд апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее; просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Технология» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о приобщении к материалам дела видеозаписей, рецензии от 23.08.2022 №13/95и-22 на экспертное заключение, а также копий карты приемки, паспорта СПВ, заявления о привлечении экспертов к уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, указанная рецензия от 23.08.2022 №13/95и-22 не была и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовала на момент принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (рецензия, видеозаписи), в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Заявление ООО «Технология» о привлечении экспертов к уголовной ответственности, адресованное начальнику ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, является неотносимым доказательством по настоящему делу.

Копии карты приемки и паспорта СПВ уже имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал ООО «Технология» в удовлетворении ходатайств о приобщении указанных документов и видеозаписей к материалам дела.

Оснований для отказа в приобщении к материалам дела отзывов ООО «Сетра», ЗАО «Трест Спецавтоматика», Ульяновского областного суда и приложенных к ним документов в данном случае не имеется, в связи с чем ходатайства ООО «Технология» об отказе в их приобщении (об исключении из числа доказательств) суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ООО «Технология» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 10.03.2022 №022482.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Технология» о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Технология» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «Технология» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Технология» (поставщик) и ООО «Сетра» (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2018 №246-Т7Р9К5-18-ВДПКД, по которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование (устройство заградительное автоматическое (УЗА) №100-105 в усиленном противотаранном исполнении – 6 шт., автоматический блок синхронизации на 3 УЗА – 2 шт., покрытие выдвижной части – 6 шт.; антивандальная крышка – 6 шт., световая сигнализация на выдвижной части – 6 шт., радиоприемник (блок радиоуправления) – 2 шт., пульт ДУ (брелок) – 8 шт., кнопочный пост управления в помещении охраны – 2 шт.), а покупатель – принять и оплатить его. Общая стоимость оборудования, включая доставку, составляет 1 222 208 руб. (п.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других нормативно-технических документов, если иное не установлено договором или приложениями к нему.

Качество поставляемого оборудования и гарантийные обязательства определяются техническими условиями на данный вид оборудования и/или паспортом оборудования, а также разделом 6 договора (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора проверка и приемка работоспособности оборудования производится на складе поставщика в присутствии представителей сторон и удостоверяется подписью представителя покупателя в акте приемки оборудования. При этом покупатель имеет право проверить и принять работоспособность оборудования на основании видеосъемки работы оборудования (без выезда представителя покупателя на склад поставщика), выполненной поставщиком на своем складе.

Прием оборудования на соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков производится на складе покупателя и удостоверяется подписью представителя покупателя либо получателя в товарной накладной.

ООО «Сетра» и ООО «Технология» составили акт приемки оборудования на складе поставщика от 20.08.2018 №319-Т7Р9К5-18-ВА (перед отправкой на объект), согласно которому проведен внешний осмотр всех составляющих оборудования, видимых повреждений не обнаружено; проведена проверка работоспособности оборудования на складе поставщика (перед транспортировкой и дальнейшим монтажом). Оборудование технически и функционально исправно и соответствует предъявленным требованиям; покупатель претензий к количеству, качеству и сроку изготовления оборудования не имеет.

Поставка в адрес ООО «Сетра» указанного оборудования оформлена товарной накладной от 03.09.2018 №307-Т7Р9К5-18-ИН.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сетра» платежными поручениями от 13.06.2018 №105 и от 28.08.2018 №155 перечислило в ООО «Технология» денежные средства в сумме 1 222 208 руб.

10.08.2020 ООО «Сетра» обратилось в ООО «Технология» с претензией относительно ненадлежащего качества товара и просило устранить недостатки либо заменить товар. Претензия получена ООО «Технология», что подтверждается его ответом от 21.09.2020 №097-Т7Р9К5-20-ИПС.

Указанное оборудование (болларды - выдвижные металлические цилиндры, которые расположены в корпусах внутри дорожного полотна и могут при необходимости подниматься) было смонтировано на въезде/выезде у здания Ульяновского областного суда в рамках государственного контракта от 25.10.2016 на строительство здания Ульяновского областного суда, заключенного между Ульяновским областным судом (заказчик) и ИП Гасановым Л.Ш. (подрядчик).

После ввода в эксплуатацию в системе боллардов Ульяновским областным судом выявлены недостатки, не позволяющие штатно эксплуатировать оборудование, что послужило основанием для предъявления требований к подрядной организации и к ООО «Сетра», закупившему это оборудование.

Поскольку ООО «Технология» не предприняло мер по устранению недостатков либо по замене оборудования ненадлежащего качества, ООО «Сетра» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Технология» указало на то, что гарантийные обязательства в данном случае не распространяются, так как ООО «Сетра» нарушены условия договора, соблюдение которых является основанием для гарантии; на нарушение правил эксплуатации оборудования и неквалифицированный, некачественный монтаж оборудования силами не ООО «Технология», а иных лиц, работниками, не имевшими профессиональных навыков и специализации; на то, что ООО «Сетра» не выполнило договорные условия в части монтажа, не уведомило о вводе в эксплуатацию, не предоставило ООО «Технология» исполнительную схему, исключило участие ООО «Технология» в монтаже и пусконаладке оборудования.

По утверждению ООО «Технология», были нарушены п.8.8 и 11.1.2 правил эксплуатации (во время сильных и/или продолжительных осадков необходимо 1 раз в 4 часа опускать/поднимать выдвижной элемент для осуществления дренажа), так как с 21.05.2019 по 14.10.2019 оборудование не эксплуатировалось, что следует из акта выявленных дефектов в работе оборудования от 30.06.2020, то есть дренаж не осуществлялся, оборудование было затоплено и ржавело. Отсутствует журнал ознакомления с правилами эксплуатации, являющийся неотъемлемым приложением к паспорту на СПВ. В нарушение п.6.1.4 договора и 9.2 паспорта на СПВ техническое обслуживание проводилось сторонней организацией.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.474 ГК РФ, в случае, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В п.2 ст.456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, при возникновении спора о качестве товара, подлежащего обязательной сертификации, обязательным приемо-сдаточным испытаниям, бремя доказывания поставки покупателю продукции надлежащего качества возлагается на поставщика.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Из п.5 ст.477 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для защиты интересов покупателей товаров, на которые гарантийный срок установлен менее двух лет, п.5 ст.477 ГК РФ содержит специальное правило, согласно которому если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет. Само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное обстоятельство согласно п.1 ст.476 ГК РФ должно быть доказано покупателем.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абз.1 п.3 ст.477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5)).

Как видно из материалов дела, гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты окончания монтажа и пуско-наладки, при соблюдении условий, указанных в разделе 6 «гарантийные обязательства» (п.6.1 договора).

По утверждению ООО «Технология», в данном случае гарантийный срок не распространяется, поскольку ООО «Сетра» не выполнены условия п.6.1 и 6.2 договора.

ООО «Сетра» в свою очередь пояснило, что им заявлено требование к продавцу по поводу недостатков оборудования, выявленных, в том числе и по истечении гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что оборудование поставлено по накладной от 03.09.2018, смонтировано и введено в эксплуатацию 21.05.2019.

14.08.2019 по результатам диагностики оборудования ООО «Сетра» направило в ООО «Технология» письмо о выявленных дефектах в работе оборудования. ООО «Технология» получило письмо 27.08.2019.

10.08.2020 ООО «Сетра» направило в ООО «Технология» претензию о поставке некачественного товара и потребовало заменить некачественный товар или устранить недостатки. ООО «Технология» получило претензию, что подтверждается его ответом от 21.09.2020.

Таким образом, недостатки оборудования выявлены и поставщику о них заявлено в пределах двухлетнего срока. Указанное не лишает покупателя права предъявить требования по качеству оборудования, однако он обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Сетра» в обоснование иска представило акты о выявленных дефектах в работе оборудования от 23.07.2019, от 30.06.2020, от 05.08.2020, а также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу системы управления боллардами выполняло ЗАО «Трест Спецавтоматика» по договору субподряда от 21.05.2018 №17/18 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018), заключенному с ИП Гасановым Л.Ш.

20.05.2019 составлен акт об окончании пуско-наладочных работ системы управления боллардами.

21.05.2019 комиссия в составе представителей заказчика, застройщика и субподрядчика составила акт приемки в эксплуатацию системы управления боллардами.

Согласно пояснениям Ульяновского областного суда смонтированная система преграждения въезда и выезда, состоящая из двух комплектов боллардов, установленных на въезде и выезде из здания Ульяновского областного суда по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, 7А/23, эксплуатировалась сначала генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство здания суда, затем после ввода здания в эксплуатацию - Ульяновским областным судом. Оборудование использовалось по назначению, нарушений правил эксплуатации не допускалось. Техническое обслуживание системы преграждения въезда и выезда осуществлялось ЗАО «Трест Спецавтоматика» на основании заключенных договоров.

Между тем с начала монтажа оборудования стали проявляться дефекты в его работе. Не обеспечивается максимальный подъем выдвижных механизмов (цилиндров) в крайнее верхнее положение. В автоматическом режиме их подъем обеспечивается только на одну треть от проектной высоты, после чего их дальнейший подъем блокируется, и выдвижные цилиндры опускаются вниз. Приводные механизмы (два блока модели ZL19N) не обеспечивают синхронность в работе цилиндров при их подъеме и опускании. Наблюдаются следы коррозии и влаги на контактной группе датчиков положения. Конструктивная особенность боллардов не обеспечивает должную герметичность исполнительных механизмов, что приводит к попаданию внутрь влаги, выходу из строя датчиков положения и перегоранию предохранителей вторичных цепей электропитания.

Указанные дефекты зафиксированы в комиссионных актах о выявленных дефектах в работе оборудования, подписанных представителями ЗАО «Трест Спецавтоматика» и Ульяновского областного суда.

Так, в акте от 23.07.2019 по результатам проведенного представителями исполнителя (ЗАО «Трест Спецавтоматика») и заказчика (Ульяновский областной суд) технического обследования устройств преграждения въезда (боллардов) указано, что в работе оборудования выявлены следующие дефекты: не обеспечивается максимальный подъем выдвижных механизмов (цилиндров) в крайнее верхнее положение; в автоматическом режиме их подъем обеспечивается только на треть от проектной высоты; после чего, их дальнейший подъем блокируется, а выдвижные цилиндры опускаются вниз; приводные механизмы (два блока модели «ZL19N») не обеспечивают синхронность в работе цилиндров при их подъеме и опускании; наличие следов коррозии и влаги на контактной группе датчиков положения.

30.06.2020 в рамках исполнения обязательств по договору от 06.02.2020 №12/Д-2020 на проведение технического обслуживания здания Ульяновского областного суда в части двух систем преграждения въездов/выездов комиссией составлен акт, в котором также зафиксированы дефекты, не позволяющие штатно эксплуатировать устройства: наличие коррозии видимой части клеммных соединений и заклинивание выдвижных цилиндров (резкое усиление нагрузки), не доходя до верхнего положения. Усилие, создаваемое электроприводами, не обеспечивает подъем исполнительных механизмов (цилиндров) в требуемое крайнее верхнее положение. В фазе подъема болларды, поднявшись лишь на 1/3 проектной высоты, блокируются и опускаются вниз. Отсутствует синхронность в работе всех 3-х цилиндров при их подъеме и опускании, т.к. управление электроприводами предусмотрено от 2-х блоков управления (модель «ZL19N»): один блок управляет подъемом первых двух цилиндров, другой блок - третьим цилиндром. Конструктивная особенность боллардов не исключает попадание влаги внутрь исполнительных механизмов, что приводит к выходу из строя датчиков положения и «перегоранию» предохранителей вторичных цепей электропитания.

В акте от 05.08.2020 комиссией в составе представителей исполнителя (ЗАО «Трест Спецавтоматика») и заказчика (Ульяновский областной суд) также указано, что в работе боллардов отсутствует синхронность всех трех цилиндров при их подъеме и опускании, т.к. управление электроприводами предусмотрено от 2-х блоков управления (модель «ZL19N»): один блок управляет подъемом первых двух цилиндров, второй блок - третьим цилиндром. Усилие, создаваемое электроприводами, не обеспечивает подъем выдвижных механизмов (цилиндров) в требуемое крайнее верхнее положение. Вручную (с помощью шестигранного ключа) опускание и подъем цилиндров осуществляется, а в автоматическом режиме их подъем обеспечивается лишь на 1/3 проектной высоты, затем он блокируется и цилиндры опускаются вниз. Датчики положения со следами коррозии и влаги на контактной группе (вышли из строя). Повреждение провода питания сигнальной ленты одного из 3-х исполнительных цилиндров.

Поскольку спор касается качества поставленного ООО «Технология» оборудования, определением от 21.10.2021 суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каковы возможные причины поломки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (болларды – устройство заградительное автоматическое (УЗА) №100-105 в усиленном противотаранном исполнении), и является ли причина поломки указанной системы следствием производственных, конструктивных недостатков, неправильного монтажа или неправильной эксплуатации или следствием иных причин?

- Являются ли выявленные недостатки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардов) существенными и препятствующими его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми или недостатками, на устранение которых требуются несоразмерные расходы и время?

- В целях восстановления работоспособности системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардов) подлежит ли замене вся система в целом или ее отдельные элементы? Если отдельные элементы – указать какие.

Согласно заключению экспертов от 10.03.2022 №022482 в процессе исследования технического состояния системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардами) выявлены следующие дефекты и недостатки:

- Отказ концевого датчика системы перемещения, как следствие потеря работоспособности одного болларда - производственный дефект;

- Отказ системы обогрева корпусов двух боллардов - производственный дефект;

- Невозможность замены греющих кабелей системы обогрева боллардов - конструктивный дефект;

- На всех боллардах коррозионное разрушение соединения подводящих проводников с контактами сигнальных светодиодных лент, установленных на фланцах боллардов - конструктивный дефект;

- Самопроизвольное заклинивание поршней подвижных элементов боллардов после длительного простоя - конструктивный дефект;

- Неработоспособность дренажной системы в режиме длительного простоя (в любом положении подвижного элемента), естественный сток дренажных жидкостей невозможен - конструктивный дефект;

- Образование конденсата во внутреннем объеме корпуса болларда без возможности отвода в неподвижном состоянии болларда - конструктивный дефект;

- Несинхронная работа приводов механизмов перемещения боллардов - конструктивный дефект (заложен блоком управления ZL19N);

- Частые ложные срабатывания блока управления по признаку «препятствие», т.е. по превышению тока потребления приводов в процессе движения подвижных частей боллардов даже с отключенными поршнями (подвижными элементами) боллардов - конструктивный дефект (заложен блоком управления ZL19N);

- Нестабильная работа концевых датчиков системы перемещения болларда. Имеет место ложное срабатывание блока управления приводами по признаку «препятствие» в момент касания фланца подвижной части, корпуса (торца направляющей втулки) болларда, до момента срабатывания концевого выключателя при завершении движения вниз. Ситуация возникает при более позднем срабатывании концевого датчика. При раннем срабатывании датчика остается зазор между фланцем поршня и посадочной плоскостью направляющей втулки. Требуется либо более точная юстировка концевого датчика нижнего положения или применение иного принципа завершения движения в нижней точке для обеспечения плотного прилегания фланца поршня к плоскости направляющей втулки - конструктивный дефект;

- Болларды даже в полностью разгруженном состоянии не обеспечивают заданную высоту подъема заградительного элемента, что противоречит заявленным изготовителем техническим данным, - конструктивный дефект;

- Неполная эксплуатационная и техническая документация в отношении обслуживания подвижной части болларда.

Экспертами установлено, что при включении системы преграждения въезда подъема заградительных устройств (боллардов) не происходит. Контроль напряжения на электроприводах боллардов показывает, что напряжение питания на электроприводы боллардов подается и отключается по превышению тока потребления приводов. Подъем полностью снаряженных боллардов в штатном состоянии с помощью штатного механизма перемещения невозможен, ни в ручном, ни в автоматическом режиме. Движение подвижных частей боллардов происходит несинхронно, как при подъеме, так и при опускании. Болларды даже в полностью разгруженном состоянии не обеспечивают заданную высоту подъема заградительного элемента, что противоречит заявленным изготовителем техническим данным.

Работоспособность болларда 104 утрачена в результате выхода из строя концевого датчика положения привода болларда. Отказ концевого датчика положения является производственным дефектом самого датчика, так как признаков внешнего нештатного воздействия не имеет.

Экспертами указано, что блок управления ZL19N разработан и изготовлен компанией Came Cancelli Automatici S.p.A. для управления приводами для распашных ворот серий FERNI и FROG постоянным напряжением тока 24В. Запрещается использовать устройство не по назначению и устанавливать его методами, отличными от описанных в инструкции. Блок управления ZL19N является специализированным, как аппаратно (схемотехнически), так и алгоритмически (программно), устройством управления двумя электродвигателями напряжением питания 24 вольта для двухстворчатых ворот различных видов исполнения. Этим объясняется аппаратно заложенная задержка во включении одного из электродвигателей в системе управления боллардами собранной на основе блока ZL19N.

Отмечено интенсивное образование конденсата внутри обогреваемых боллардов на внутренней поверхности фланца. Интенсивная коррозия в области присоединения проводников питания к контактам светодиодной ленты в результате электрохимической коррозии во влажной среде. Область присоединения контактов светодиодной ленты, расположенной на торце фланца болларда, к проводникам питания находится в области интенсивного образования конденсата. Образующийся конденсат является источником пополнения жидкости внутри корпусов обогреваемых боллардов при отсутствии внешних осадков в опущенном положении болларда.

Проникновение влаги и загрязнений внутрь разъема, концевых датчиков механизма привода болларда через уплотнитель разъема, нарушение герметичности при сборке разъема. Конструктивная особенность боллардов не обеспечивает должную герметичность исполнительных механизмов, что приводит к попаданию внутрь влаги, выходу из строя датчиков положения и «перегоранию» предохранителей вторичных цепей электропитания. Принцип действия дренажной системы не обеспечивает постоянную работоспособность и непрерывный отвод дренажных жидкостей. Удаление жидкости из полости корпуса болларда возможно только при опускании поршня подвижной части болларда. Самопроизвольный сток жидкости в данной конструкции дренажа невозможен. В связи с тем, что в дренажных трубах проложены греющие кабели, чистка дренажной системы невозможна, т.к. велика вероятность повреждения греющих кабелей. Ремонт или замена греющих кабелей, как на корпусе болларда, так и в дренажных трубах крайне затруднена и не целесообразна, т.к. требуется разрушение фундамента боллардов и дренажа - бетонный фундамент метровой толщины.

Как указано экспертами, все вышеперечисленные дефекты и недостатки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардами), кроме явных производственных дефектов, являются существенными и препятствуют использованию данной системы по ее прямому назначению. Вышеуказанные конструктивные дефекты являются следствием конструкторских недоработок системы в целом и использованию отдельных ее систем не по прямому назначению. Требуется полная конструкторская переработка системы, соизмеримая по затратам с разработкой новой аналогичной по назначению системой.

Для обеспечения работоспособности системы преграждения въезда с устройствами заградительными требуется замена как самой системы управления боллардами на систему управления ориентированную и адаптированную для работы с автоматическими заградительными устройствами, так и замена самих автоматических заградительных устройств на устройства ремонтопригодные с оптимизированной механической, электрической и дренажной системой.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, эксперты неоднократно вызывались в суд первой инстанции и дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технология» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленную ООО «Технология» рецензию на экспертное заключение суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она подготовлена директором ответчика, то есть заинтересованным лицом, и содержит его частное мнение.

Доводы ООО «Технология», заявленные в суде первой инстанции (равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), по сути, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы. Однако несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества и того, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, подтверждается материалами дела.

Скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе его обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования, хранения.

Выявленные экспертами недостатки оборудования являются скрытыми, не могли быть установлены в ходе произведенной сторонами обычной приемки оборудования на складе поставщика, в связи чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Технология» на акт приемки оборудования от 20.08.2018 №319-Т7Р9К5-18-ВА.

Допустимых и достаточных доказательств того, что указанные недостатки могли быть выявлены при первоначальной приемке оборудования, по настоящему делу не представлено.

Доводы ООО «Технология» о том, что недостижение положительного результата при использовании оборудования является следствием несоблюдения правил его эксплуатации и некачественного монтажа, об отсутствии квалифицированного персонала в организации, осуществлявшей монтаж, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, экспертами установлены не только производственные дефекты, но и конструктивные недостатки оборудования, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и/или норм конструирования, являющиеся первопричиной неисправности оборудования и исключающие возможность его эксплуатации по функциональному назначению.

Кроме того, согласно представленным выпискам ЗАО «Трест «Спецавтоматика» является членом саморегулируемых организаций - Ассоциация «Строители Ульяновска» и Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций». Ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены определенные требования, регулирующие процедуру принятия в члены саморегулируемой организации, в том числе представление в саморегулируемую организацию документов, свидетельствующих о наличии у хозяйствующего субъекта специалистов соответствующей квалификации.

Довод ООО «Технология» об отсутствии у оборудования существенных недостатков опровергается заключением судебной экспертизы, а также актами о выявленных дефектах в работе оборудования от 23.07.2019, от 30.06.2020, от 05.08.2020, свидетельствующими о том, что недостатки в работе оборудования выявлялись неоднократно на протяжении всего периода его эксплуатации, после установки оборудование не работает. Данный признак является достаточным основанием считать, что выявленные недостатки в качестве товара являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным избранный покупателем способ защиты нарушенного права в виде требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Сетра» доказало наличие недостатков оборудования, препятствующих его использованию по назначению, а также то, что эти недостатки носят производственный (конструктивный) дефект, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об урегулировании вопроса о возврате товара, изложенной в Определениях от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, судом первой инстанции правомерно учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности, нахождение оборудования у третьего лица - Ульяновского областного суда (собственник имущества), а также то, что в силу ст.51, 168, 170 АПК РФ возложение решением суда обязанности совершить определенные действия на лицо, не являющееся стороной по делу, не допускается.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Довод ООО «Технология» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение предмета исковых требований, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение ООО «Сетра» предмета исковых требований не противоречило закону, не нарушало права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял это изменение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ссылка ООО «Технология» на то, что ответы экспертов, данные в суде первой инстанции, не были внесены в протоколы судебных заседаний, является несостоятельной, поскольку в ходе каждого судебного заседания протокол велся как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи (ст.155 АПК РФ), следовательно, выступления всех участвовавших в заседании лиц надлежащим образом зафиксированы.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Технология».

Руководствуясь статьями 110, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технология» о приобщении дополнительных доказательств и о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2022 года по делу №А72-4161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина