Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по делу № А55-5737/2020 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску Агапова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик",

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии представителей:

от истца – представитель Брагина Е.А. по доверенности от 18.06.2020

от ответчика – представитель Молоков С.В. по доверенности от 18.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Агапов Александр Михайлович (далее – истец, Агапов А.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 498 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Агапова Александра Михайловича действительную стоимость доли в размере 6 498 500 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 35 493 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказался принимать во внимание промежуточную бухгалтерскую отчетность. Ответчик также заявил, что приведенный в обжалуемом решении расчет является ошибочным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО Росэлектрик» учреждено 18.10.2013, с присвоением ОГРН: 1136311008008, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Уставный капитал данного общества составляет 15800 руб. 00 коп., что подтверждается Уставом данного общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

Агапов А.М. являлся участником ООО «Росэлектрик» с долей в уставном капитале равной 50% номинальной стоимостью 7900 руб. 00 коп.

12.11.2019 ООО «Росэлектрик» получило от Агапова А.М. нотариальное заявление от 11.11.2019 о его выходе из состава данного общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО «Росэлектрик».

Поскольку выплата действительной стоимости доли была произведена не полностью, Агапов А.М. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Обстоятельства выхода истца из общества, наступление срока для выплаты действительной стоимости доли и частичная выплата в размере 4 190 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ни истцом ни ответчиком.

Истец, предъявляя исковые требования в размере 6 498 500 руб. 00 коп., произвел расчет действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов по итогам бухгалтерского баланса за 2018 год (21 377 000 руб.) из которых 50% доли составляет 10 688 500 руб., а сумма иска определена за вычетом ранее выплаченной в бесспорном порядке доли в размере 4 190 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на п. 10.4 Устава общества предусматривающего обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, полагал, что расчет следует производить исходя из промежуточной отчетности по состоянию на последний день отчетного периода – квартала, предшествующего дате подачи заявления о выходе из состава участников, т.е. в данном случае, по расчету ответчика, на сновании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.10.2019 действительная стоимость 50% доли составляет 6 527 000 руб. 00 коп.

При этом о наличии спора относительно рыночной стоимости отраженных в бухгалтерском балансе активов стороны не заявляли.

Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества на дату выхода истца из общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств.

Порядок определения чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Для расчета стоимости чистых активов используется следующая формула: ЧА = (ВАО+ОАО-ЗУ-ЗВА)-(ДО+КО-ДБП), где: ЧА – чистые активы, ВАО – внеоборотные активы организации, ОАО – оборотные активы организации, ЗУ- долг учредителей перед организацией по наполнению долей в уставном капитале, ЗВА – задолженность образовавшаяся при выкупе собственных акций, ДО – обязательства имеющие долгосрочный характер; КО - обязательства имеющие краткосрочный характер, ДБП – доходы будущих периодов (в виде госпошлины и безвозмездного получения имущества).

С учетом вышеизложенного, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса по формуле: ЧА = (строка 1600-ЗУ) – (строка 1400-1500 – ДБП).

Дата 31.12.2018 является датой окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцами заявления о выходе из общества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса общества за 2018 год, истребованного судом из налогового органа в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость чистых активов составляет 21 377 000 руб. 00 коп. (99 509 000, 00 – 78 132 000,00).

В соответствии с п.6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 10.3 Устава ООО «Росэлектрик» финансовый год установлен с 1 января по 31 декабря включительно. При этом, Общество ежеквартально рассылает участникам Общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росэлектрик».

Проанализировав расчеты действительной стоимости доли истца и ответчика, суд установил, что расчет истца произведен на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, сданного в налоговый орган, а расчет ответчика произведен на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2019 года, т.е. по состоянию на 31.10.2019, которая ни в налоговый орган, ни участникам Общества не направлялась, как это предусмотрено п. 10.4 Устава Общества.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о правильности расчета, представленного истцом, и основном на годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год, в соответствии с которым действительная стоимость доли Агапова А.М. в уставном капитале ООО «Росэлектрик» на дату выхода из общества составляет 10 688 500 руб. 00 коп.

С учетом ранее произведенной выплаты в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 4 190 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании недоплаченной действительной стоимости доли в размере 6 498 500 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (10 688 500, 00 – 4 190 000,00).

Довод ответчика о необходимости определения действительной стоимости доли исходя из промежуточной отчетности, отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, Учетная политика в обществе на 2018 и 2019 года отсутствует, в налоговый орган сдавалась только годовая бухгалтерская отчетность, а доказательства направления в адрес участников общества, в том числе Агапова А.М. ежеквартальной (промежуточной) отчетности за 2019 год, как это предусмотрено п. 10.4 Устава общества, не представлены. При этом представитель Агапова А.М. отрицал факт направления ему ежеквартальной бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Агапов А.М. о намерении выйти из состава участников сообщил заблаговременно, участники определили стоимость доли каждого из участников по состоянию на 31.12.2018 и общество приступило к продаже имущества, при этом часть полученных от продажи имущества денежных средств, соответствующая доле Агапова А.М., была ему выплачена.

Размер стоимости чистых активов по состоянию на 31.10.2019 действительно ниже стоимости активов по состоянию на 31.12.2018, поскольку выплаты в счет действительной стоимости доли Агапов А.М. получал за счет проданного имущества; расчет действительной стоимости доли произведен истцом по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 за вычетом суммы, ранее выплаченной в бесспорном порядке, расчет стоимости доли по бухгалтерскому балансу, составленному на 31.10.2019, привел бы к искажению действительной стоимости принадлежащей истцу доли.

Довод заявителя о том, что истцом в формуле расчета стоимости чистых активов не приняты во внимание строки 1430, 1450, 1540 и 1550, в связи с чем расчет стоимости неверен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет чистых активов произведен в соответствии с порядком расчета чистых активов, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Расчет произведен на основании составленного обществом баланса (том 1, л.д. 77-79), достоверность которого подтверждена налоговым органом. Из указанного баланса видно, что значения строк, не указанных в сокращенном балансе, является нулевым, поскольку сумма строк баланса по активам соответствует сумме строк по пассивам. Доводы заявителя о необходимости учета данных о стоимости активов и пассивов, приведенных в промежуточном отчете, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом «О бухгалтерской отчетности»,

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного закона экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерской отчетности»).

Согласно буквальному содержанию пункта 10.4 устава общества «Росэлектрик» общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В дело представлен промежуточный баланс по состоянию на 31.10.2019 (том 1, л.д. 158), вместе с тем, доказательств того, что указанный баланс рассылался участникам общества, в дело не представлено.

Доказательств того, что общество составляло промежуточную отчетность за какой-либо из предыдущих периодов с 2013 года по настоящее время, в дело также не представлено.

Представленные в дело документы, объяснения сторон свидетельствуют о том, что промежуточная отчетность обществом не составлялась и участникам не направлялась, а бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2019 был составлен исключительно в связи с обращением истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость доли вышедшего участника должна быть определена по отчетности, составленной на 31.12.2018.

Доводы заявителя о том, что при наличии разногласий сторон относительно стоимости доли о проведении судебной экспертизы должен был заявить истец, противоречит сложившееся судебной практике.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом споре участник не спорил с размером действительной стоимости его доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, а возражал против определения стоимости доли на основании данных промежуточного бухгалтерского баланса, который общество представило в связи с обращением участника с требованием о выплате действительной стоимости доли.

О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не заявляли.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по делу № А55-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова