Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Тритон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу № А55-16057/2006 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению ООО «Тритон», город Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти

о признании недействительным Постановления № 815 от 21.09.2006 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Тритон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление № 815 от 21.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2006 года в 11 ч. 07 мин. при продаже товара DVD-диска, стоимостью 100 руб., продавец ООО «Тритон» ФИО2 получила денежные средства в размере 100 руб., выдала товар, ККТ не применила.

По факту нарушения продавец ФИО2 пояснила, что ККТ не было применено, так как контрольно-кассовый аппарат находится в нерабочем состоянии, о чем было предупреждено руководство ООО «Тритон».

Таким образом, ООО «Тритон» не обеспечило осуществление наличных денежных средств с населением с использованием ККТ, в результате чего были нарушены ст. ст. 2, 5 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Типовые правила эксплуатации ККМ от 30.08.1993 г. № 104.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки 21.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области было вынесено Постановление № 815 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Тритон» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ, то есть 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был реализован не продавцом, а бухгалтером Общества ФИО2, вследствие чего последняя превысила свои должностные полномочия, что не может вменяться в вину Обществу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с тем, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции на ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, отсутствие в должностных обязанностях ФИО2 обязанностей кассира-операциониста не имеет значения для дела, поскольку полномочия представителя ООО «Тритон» явствовались из обстановки, в которой действовал представитель: в помещении магазина ФИО2 был реализован товар, принадлежащий ООО «Тритон», от покупателя получены денежные средства, которые являлись выручкой предприятия, подлежащей оприходованию, что бухгалтер организации не могла не знать.

Тот факт, что после проведения проверки сделка не состоялась в связи с проведением контрольной закупки, не меняет существа дела, поскольку продавец действовал, не зная о совершаемом контрольном мероприятии.

Установленный проверкой факт правонарушениясвидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей, в том числе действия, не предусмотренные обязанностями, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, следовательно, принимая работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу №А55-16057/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов