Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года по делу № А65-4550/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании справок формы КС-2 и КС-3 и о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее – ответчик) об аннулировании актов (справок) формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 430 369,64 руб. и о взыскании 3 400 000 руб. долга (неотработанного аванса), 502 440,80 руб. долга за пользование механизмами,
140 000 руб. штрафов и 176 787,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Ком" в пользу ООО "ТМК" взыскано 3 400 000 руб. неосновательного обогащения, 402 434,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 26.06.2019 и 126 258,05 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2019 года до момента фактического погашения задолженности исходя из суммы долга в размере 3 400 000 руб. и соответствующей ключевой ставки Центрального Банка России на момент оплаты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вопросом, поставленным судом перед экспертом, кем выполнялись работы, и ответом на данный вопрос, поскольку указанный вопрос не находится в компетенции эксперта.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ТМК/Строй-Ком – 02 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г.Нижнекамск, промзона, ПАО "Нижнекамскнефтехим", а истец выполненные работы принять и оплатить.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец ошибочно подписал ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 430 369, 64 руб.

В связи с тем, что указанные справки, как считает истец, были подписаны обманным путем и работы в них указанные ответчиком фактически не выполнялись, истец просит эти справки аннулировать и взыскать сумму неотработанного по договору субподряда аванса в размере 3 400 000 рублей.

Истец также указывает, что в рамках рассматриваемого договора субподряда он оказал ответчику услуги спецтехники, стоимость которых составляет 502 440, 80 руб. о взыскании которых также просит в рамках рассматриваемого иска.

Также истец заявил к взысканию штрафы, оплаченные им за работников ответчика в связи с нарушением ими правил техники безопасности и распорядка не объектах ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме этого, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 787,57 руб.за период с 1 августа 2017 года по 7 февраля 2018 года, начисленных на сумму неотработанного аванса, долга за услуги механизмов и штрафов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд установил, что применительно к рассматриваемому случаю и с учетом пунктов 1.9, 1.14, 7.1, 7.1.1 договора субподряда такими актами являются справки по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподряда, такими уполномоченными представителями являются руководители истца и ответчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 об аннулировании которых просит истец, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

В частности, истец не оспорил тот факт, что акты и справки были подписаны руководителем истца ФИО2, что также следует из самого искового заявления и пояснений представителей.

При этом, истец указал, что эти акты были подписаны "ошибочно", ответчик ввел истца в заблуждение и подписал акты "обманным путем".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 указано, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Поскольку между сторонами возник спор относительно самого факта выполнения ответчиком работ по указанному договору, учитывая ходатайство истца при новом рассмотрении дела и указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения факта выполнения работ, а также для установления кем выполнены спорные работы.

Согласно заключению эксперта №05/54 фактическое выполнение работ отраженных в рассматриваемым актах, выполнение работ имело место, но эти работы были выполнены иной организацией, а не ответчиком.

Ответчик возражений относительно выводов эксперта не представил.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что спорные работы выполнил не ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком в рамках рассматриваемого договора денежные средства в размере 3 400 000 руб., как за выполненные работы, в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на его стороне.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 400 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Кроме того, истцом в качестве самостоятельного требования заявлено требование о признании недействительными (справок) формы КС-2 и КС-3 на общую сумму
10 430 369, 64 руб.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ недействительными при определенных условиях могут быть признаны только односторонние акты приемки выполненных работ.

Поскольку спорные акты были сторонами подписаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом выбран не верный способ защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Из искового заявления также следует, что для работы на объекте в рамках рассматриваемого договора субподряда по заявкам ответчика истцом в период с марта по июнь месяц 2017 были оказаны услуги спецтехники и механизмов на общую сумму
502 440, 80 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты приемки выполненных работ грузоподъемными механизмами и талоны к заданию рапорта.

Судом установлено, что из содержания договора субподряда не следует, что истец оказывает ответчику услуги механизмами.

Суд также пришел к выводу о том, что рассматривать эти услуги, как оказанные ответчику вне рамок договора, не возможно, поскольку из представленных документов прямо не следует, что услуги оказывались именно истцом ответчику или по его просьбе (указанию).

В частности, в актах приемки выполненных работ грузоподъемными механизмами и счетах-фактурах в качестве заказчика услуг указан истец, а исполнителя – общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация –НК". То есть, из них прямо не следует, что услуги оказывались и принимались в интересах ответчика.

Оценив представленные истцом талоны к заданию, суд первой инстанции признал их ненадлежащим доказательствами, поскольку заказчиком в них также указан истец. В некоторых талонах в качестве представителя заказчика указан некий прораб ФИО3, якобы являющийся работником ответчика. Однако, доказательства его полномочий на подписание документов от имени ответчика или наличие трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела не представлены, а ответчик эти обстоятельства не подтвердил.

Из пояснений представителей истца следует, что акты выполненных работ грузоподъемными механизмами между истцом и ответчиком не составлялись, в одностороннем порядке для приемки и подписания истцом ответчику не направлялись.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что услуги механизмами оказывались на том же объекте, где выполнял работы ответчик не свидетельствует о том, что услуги оказывались именно для ответчика, поскольку между ними был заключен договор субподряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг именно для ответчика или по его указанию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере
140 000 руб., которое обосновано тем, что работники истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 нарушили правила по охране труда и техники безопасности, установленные на объектах ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В подтверждение фактов нарушения истец представил протоколы фиксации нарушений, объяснения и претензионные письма ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Пунктом 5.1.8 договора субподряда предусмотрено, что при выполнении работ субподрядчик (ответчик) обязан соблюдать правила по охране труда и технике безопасности в соответствии с действующими нормами, положениями и инструкциями ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Исходя из содержания объяснений, протоколов и претензионных писем судом установлено, что все зафиксированные нарушения были совершены работниками истца.
Ответчик признал факт наличия трудовых отношений только с работниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в подтверждение чего представил соответствующие трудовые договоры.

Кроме этого, суд установил, что договор не содержит условие об обязанности ответчика по возмещению наложенных на истца штрафов за нарушение работниками ответчика правил и распорядков, установленных сторонней для ответчика организацией.
Ссылку истца на пункт 5.1.14 суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку истец не является, по смыслу этого пункта договора, надзорным органом авторского или технического контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 26.06.2019 в размере 475 014,75 руб. и до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 4 042 440,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 2 статьи 1107 предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что претензией исх.№246 от 14.11.2017 истец сообщил об аннулировании подписанных актов выполненных работ и потребовал от ответчика возврата раннее оплаченных в качестве аванса денежных средств в течение 10 дней после получения претензии. Претензия была направлена ответчику 16.11.2017 и с учетом даты доставки ее в адрес ответчика 20.11.2017 и установленного срока для оплаты 10 дней – до 01.12.2017, суд первой инстанции обоснованно признал начисление процентов обоснованным с 02.12.2017 по 26.06.2019, что составляет 402 434,25 руб.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере 402 434, 25 руб.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и с 27 июня 2019 года до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ее размера 3 400 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года по делу № А65-4550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина