Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «ЭкоВоз», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, принятое по делу №А55-14078/2015 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску закрытого акционерного общества «ЭкоВоз» (ОГРН 1086320017068, ИНН 6321214630), г. Тольятти, к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (ОГРН 1096382002958, ИНН 6345020182), г. Жигулевск, о взыскании 14 122 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца - Мхоян Э.А., представитель (доверенность от 30.09.2015),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭкоВоз», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение г.о. Жигулёвск», Самарская область, город Жигулевск, о взыскании 14 122 руб. 31 коп., в том числе долг по договору от 30.11.2013 № Т00233-14 в сумме 13 822 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 руб. 31 коп. за период с 12.01.2015 по 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Определением от 17.07.2015 (л.д. 16) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 (л.д. 24) исковые требования ЗАО «ЭкоВоз» удовлетворены частично. С МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулёвск» взыскан долг в сумме 4 779 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 676 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭкоВоз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 30), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сообщил, что не заказывал услуги по вывозу отходов по актам №№ 4452 и 4508, а истец не оказывал эти услуги. С 01.10.2014 представитель заказчика подписывал путевые листы истца с указанными в них объемами отходов. На этот объем, подтвержденный путевыми листами, подписанными представителем ответчика, оформлен совместный акт, отраженные в акте услуги оплачены в полном объеме. Составленные истцом в одностороннем порядке акты не подтверждают факт оказания услуг, в связи с чем ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Изучая материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела документов, указанных в приложении к исковому заявлению, кроме позиций за номерами 1, 5, 13.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, необходимых для всестороннего и полного разрешения спора и принятия законного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исследовать весь объем документов, представленных истцом в приложении к исковому заявлению, упомянутых в решении суда и отзыве ответчика, в том числе и договор, на основании которого оказывались услуги.

Арбитражный апелляционный суд прилагает к делу распечатанные с сайта «Мой арбитр» документы (л.д. 40-63), откладывает рассмотрение дела на 26.11.2015, на 11 час. 30 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (л.д. 76) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.12.2015, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 03.12.2015 (л.д. 58) арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 24.12.2015, на 11 час. 00 мин., предложив истцу представить расчет предъявленной к взысканию задолженности с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 № т00894-14к, путевые листы на перевозку отходов на сумму 71 750 руб., договор с ООО «ПОВТОР».

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга и процентов основаны на договоре от 30.11.2013 № Т00233-14 перевозки грузов (вывоз отходов), по условиям которого ЗАО «ЭкоВоз» (исполнитель) принял на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов от объектов МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулёвск» (заказчика) в соответствии с условиями договора, в объемах и номенклатуре согласно Приложениям №№ 1 и 2 договора, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 40-43).

20.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 48), предложив ответчику оплатить долг в сумме 13 882 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 руб. 31 коп.

Получив с претензией истца акты оказанных услуг и иные документы, ссылаясь на отсутствие путевых листов с подписью ответственных лиц, МУП «Ресурсоснабжение» отказалось оплатить заявленный к взысканию ЗАО «ЭкоВоз» долг (л.д. 49).

Отказ ответчика от оплаты долга явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1.3. заключенного сторонами договора от 30.11.2013 № Т00233-14 исполнитель оказывает услуги по передаче отходов заказчика для дальнейшего размещения на основании договора исполнителя с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов.

В пункте 3.2. договора указано, что за оказание услуг по вывозу отходов заказчик производит оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Отсутствие в течение 5 дней после окончания отчетного периода письменных претензий о ненадлежащем исполнении договора в части объемов вывоза отходов за отчетный период является фактом признания сторонами оказания исполнителем услуг в сроки, объемах и по тарифам, соответствующим условиям договора (пункт 3.5. договора).

01.10.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение № Т00894-14к к договору от 30.11.2013 № Т00233-14 (л.д. 44), согласно которому пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Расчет суммы, объема, номенклатуры отходов приведены в приложениях №№ 4 и 5, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложения №№ 1 и 2 считать утратившими силу с 01.10.2014. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 01.10.2014».

ЗАО «ЭкоВоз», принимая и вывозя отходы по договору от 30.11.2013 № Т00233-14, передает их на обезвреживание и переработку ООО «ПОВТОР» и ОАО «ЗПБО» на основании договоров от 01.01.2010 №8-1/10 (л.д. 90) и от 01.07.2013 № 126/13 (л.д. 96) соответственно.

Анализируя содержание путевых листов (л.д. 51-63), арбитражный апелляционный суд установил, что за период с 16.01.2014 по 25.12.2014 истцом сданы на обезвреживание и переработку ООО «ПОВТОР» отходы в количестве 24 контейнеров по 0,75 куб.м. и 1 бункеровоз объемом 20 куб.м., вывезенные с объектов ответчика: г. Жигулевск, Комсомольская, 31 и п. Яблоневый овраг, Никитина, 7 А Питьевой водозабор.

До 01.10.2014 стоимость вывоза 1 куб.м. отходов составляла 354 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № Т00894-14к (л.д. 44), с 01.10.2014 стоимость вывоза 1 куб.м. отходов составила 350 руб.

Таким образом, стоимость услуг по вывозу 18 контейнеров отходов за период с января по сентябрь 2014 составила 4779 руб. (354 руб. х 13,5 куб.м.), 6 контейнеров отходов за период с октября по декабрь 2014 включительно 1575 руб. (350 руб. х 4,5 куб.м.) и 1 бункеровоза объемом 20 куб.м. 7000 руб. (350 руб. х на 20 куб.м.).

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по вывозу отходов, сданных на переработку ООО «ПОВТОР» составила 13 354 руб.

Оказание услуг оформлено истцом актами от 31.12.2014 №№ 4452 и 4508 (л.д. 50) на сумму 7000 руб. и 6372 руб., которые направлялись в адрес ответчика с претензией, полученной им, о чем свидетельствует ответ на претензию (л.д. 48-49).

При составлении акта № 4508 истец не учел изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением от 01.10.2014 № Т00894-14к.

С учетом условий дополнительного соглашения, стоимость услуг по акту № 4508 составила 6354 руб.

Выполняя определение арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, истец сообщил (л.д. 82), что в предъявленную к взысканию сумму вошел долг в сумме 450 руб. за ноябрь и декабрь 2013 года, и суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вывоз истцом отходов в указанный период.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод истца, так как в тексте искового заявления нет ссылки на оказание услуг по вывозу отходов в указанный период. Кроме того, акты №№ 1941 и 1942 в приложении к исковому заявлению не значатся.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта оказания услуг по актам от 31.12.2014 №№ 4452 и 4508 в связи с непредставлением путевых листов, необоснованна.

В разделе 3 договора от 30.11.2013 № Т00233-14 указано, что за оказание услуг по вывозу отходов заказчик производит оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Заключенный сторонами договор не предусматривает в качестве доказательства оказания услуг по вывозу отходов предоставление истцом путевых листов.

Отвечая на претензию истца, ответчик не отрицает получение актов от 31.12.2014 №№ 4452 и 4508, не оспаривает объем и качество оказанных истцом услуг.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по вывозу отходов в период с января по декабрь 2014 года в количестве 24 контейнеров по 0,75 куб.м. и 1 контейнера объемом 20 куб.м. в общей сложности на 13 354 руб.

Определив к взысканию 4779 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца по акту от 31.12.2014 за вывезенные отходы в количестве 18 контейнеров объемом 0,75 куб.м.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, ссылаясь на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2. договора, за оказание услуг по вывозу отходов заказчик производит оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом содержания пункта 3.2. договора от 30.11.2013 № Т00233-14 за период с 16.01.2015 по 20.04.2015 сумма процентов составляет 290 руб. 73 коп.

Проверяя довод ответчика об оплате услуг, оказанных истцом на сумму 71750 руб. (л.д. 12-14 и 39), арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется 3 платежных поручения (л.д. 12-14), подтверждающих оплату ответчиком 71750 руб., но в первом из них (л.д. 12) имеется ссылка на оплату услуг по дополнительному соглашению от 20.08.2013 № ТОО-113-13, в 2-х других - на дополнительное соглашение от 01.10.2014 № Т00894-14. В подтверждение оказания услуг на указанную сумму истец представил путевые листы (л.д. 99-109) на вывоз отходов бункеровозами в объеме 205 куб.м.

Указанные платежные поручения в приложении к исковому заявлению не значатся, но ответчик и истец подтверждают факт перечисления и получения названной суммы, которая не имеет отношения к данному спору.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, принятое по делу №А55-14078/2015, в части взыскания основного долга изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (ОГРН 1096382002958, ИНН 6345020182), г. Жигулевск, в пользу закрытого акционерного общества «ЭкоВоз» (ОГРН 1086320017068, ИНН 6321214630), г. Тольятти, 13 354 руб. долга, 287 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 932 руб. и 2 837 руб. соответственно.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, принятое по делу №А55-14078/2015, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов