Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - ФИО3, доверенность №2 от 10.01.2020, диплом №100-08-4/12 от 24.03.2012,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - ФИО4, доверенность №74 от 20.04.2020, диплом №241-08-/14 от 28.06.2014,

от акционерного общества "Казаньцентрстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу № А65-7059/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Казаньцентрстрой", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Управление) о взыскании по договору №504/п от 28.06.2012 долга в размере 2 057 453,79 руб., пени в сумме 220 147,55 руб., пени по день фактической оплаты долга; по договору №505/п от 28.06.2012 долга в размере 432 581,82 руб., пенив сумме 145 780,07 руб. и пени по день фактической оплаты долга; по договору №702/п от 20.09.2012 долга в размере 228 352,68 руб., пени в сумме 76 269,80 руб.и пени по день фактической оплаты долга; по договору №703/п от 20.09.2012 долга в размере 3 509 605,87 руб., пени в размере 136 874,63 руб. и пени по день фактической оплаты долга; по договору №704/п от 20.09.2012 в размере 1 466 256,89 руб., пени в сумме 167 153,29 руб. и пени по день фактической оплаты долга, по договору №705/п от 20.09.2012; долга по договору в размере 3 711 411,89 руб., пенив сумме 300 624,36 руб. и пени по день фактической оплаты долга; по договору №802/п от 08.08.2011 долга в размере 959 093,92 руб., пени в размере 323 214,65 руб. и пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.06.2020 суд выделил исковые требования в части взыскания долга и пени по договорам №505/п от 28.06.2012, №702/п от 20.09.2012, №703/п от 20.09.2012, №704/п от 20.09.2012, по договору №705/п от 20.09.2012, по договору №802/п от 08.08.2011 в отдельные производства с присвоением номеров дела, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее- Фонд).

Решением от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1343,79 руб. гарантийного удержания, пени в размере 143,79 руб., пени из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно квалифицировал сумму гарантийного удержания как обеспечительный платеж.

В данном случае гарантийное удержание обеспечивает требование по передаче объекта надлежащего качества, а сумма денежных средств удерживается на счете заказчика до исполнения обязательства в натуре (неденежное обязательство). Кроме того, денежная сумма является частью установленной договором цены. В связи с этим, в рамках данного договора гарантийное удержание и обеспечительный платеж не имеют ничего общего, а сами денежные средства подлежат правовому регулированию, вытекающему из института оплаты под отлагательным условием.

В данном случае подрядчик АО "Казаньцентрстрой" находится в банкротстве в связи с чем, объективно не может исполнить обязательство по устранению недостатков, второе обстоятельство, в зависимости от которого стороны ставил возможность выплаты оставшейся части договорной цены, считается наступившим.

Истец считает, что поскольку оба обстоятельства, при которых у заказчика образуется обязательство по возврату гарантийного удержания наступили, заказчик обязан возвратить денежные средства в пользу истца.

Судом неверно установлена сумма денежных средств, подлежащая сальдированию, а ответчик не доказал факт несения расходов, затраченных на оплату работ в пользу третьих лиц.

Также истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем в отношении него должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что в данном случае суть спора сводится к разумному определению степени убытков, понесенных ответчиком, с целью применения правил о сальдировании. Фактически, сальдо встречных обязательств является предоставляемой кредитору возможностью компенсировать понесенные убытки в рамках одного договора.
Ответчик имел возможность реализовать данное право на протяжении полутора лет, устранить недостатки и при возникновении данного спора предоставить в суд доказательства их несения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также истец представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях истец сослался на судебные акты по делу
А41-9047/2017, А40-36892/2018, А40-125546/2019, которые по мнению истца, подтверждают его правовую позицию.

Представители ответчика и Фонда отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО "Казаньцетрострой" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.06.2012 между Фондом (генподрядчик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор №504/п генерального подряда на строительство объекта: «207 квартирный жилой дом №4 по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани с наружными инженерными сетями» (в редакции дополнительного соглашения №1, 1-1) по условиям которого технический заказчик поручает генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: "207 квартирный жилой дом №4 по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани с наружными инженерными сетями" (далее - Объект), общей площадью 12471,15 кв.м., в том числе общей площадью квартир 12471,15 кв.м., и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью __ кв.м., а так же подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных инженерных сетей объекта (водоснабжение - до водомерного узла, канализация - до 1-го колодца, электроснабжение (ВРУ включительно), теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуски до 1-го колодца, наружное освещение по проекту) в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы (далее Проект).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2012 согласовано, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению настоящего договора является твердой, и устанавливается в размере 302 123 579, 68 руб., в том; числе НДС 18%. Указанная в настоящем пункте договорная стоимость работ подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади Объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным технической инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно изменению площади Объекта.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, осуществляется техническим заказчиком в соответствии со статьями 711, ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); энергетический паспорт; технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами Акт окончательной приемки выполненных работ (приложение №7); подписанный инвестором-застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, заключенного между техническим заказчиком и инвестором.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения техническим заказчиком от инвестора-застройщика инвестиционных средств на строительство Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 4.1.2 договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в объеме 99,4% от стоимости принятых Техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве Объекта.

Оставшиеся 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен в 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

В случае несвоевременного внесения инвестиционных средств по вине технического заказчика, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % объема невнесенного в срок объема инвестирования, и излишне понесенных затрат, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что в целях обеспечения устранения не достижения Объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, технический заказчик удерживает 0,6% от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.40 договора генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 60 месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, что подтверждено актами о приемки выполненных работ №12 от 10.01.2013 на сумму 53 350 324,02 руб., №31 от 01.04.2013 на сумму 61 312 934,52 руб., №12 от 10.01.2013 на сумму 53 350 324,02 руб., №32 от 01.04.2013 на сумму
9 777 567,32 руб., №22 от 01.02.2013 на сумму 35 958 569,52 руб., №21 от 01.02.2013 на сумму 13 477 666,18 руб., от 12.04.2014 на сумму 16 053 689,96 руб., от 12.04.2014 на сумму 6 085 204,58 руб., что сторонами не оспаривается.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-56жил разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома №4.

Актом реализации договора № 504/ф от 24.05.2012 "Об инвестиционной деятельности" подтверждено выполнение обязательств сторонами, закреплена стоимость объекта - 351 810 215,61 руб.

Протоколом №8681-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 01.09.2019 зафиксирован результат проведения торгов, выбран победитель лота ИП ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи по лоту № 1 (код торгов: 8681) от 05.09.2019, на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества акционерного общества "Казаньцентрстрой" от 05.09.2019 ИП ФИО1 были приобретены права требования акционерного общества "Казаньцентрстрой" к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" задолженности по договору генерального подряда №504/п от 28.06.2012 с дополнительным соглашением на сумму 2 057 453, 79 руб.; договору генерального подряда №505/п от 28.06.2012 с дополнительным соглашением на сумму 432 581,82 руб.; договору генерального подряда №702/п от 20.09.2012 с дополнительным соглашением на сумму 228 352,68 руб., договору генерального подряда №703/п от 20.09.2012 с дополнительным соглашением на сумму 3 509 605,87 руб.; договору генерального подряда №704/п от 20.09.2012 с дополнительным соглашением на сумму 1 466 256,89 руб.; договору генерального подряда №705/п от 20.09.2012 с дополнительным соглашением на сумму 3 711 411,89 руб.; договору генерального подряда №802/п от 08.08.2011 с дополнительным соглашением на сумму 959 093,92 руб.

Ответчик уведомлен третьим лицом и истцом о состоявшемся выкупе прав требований.

Истец направил в адрес ответчика заявление об уплате суммы гарантийного удержания, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 711, 740, 746, 753 ГК РФ

Согласно статьям 746, 711 ГК РФ, условий договора и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, сторонами не оспаривается, как и наступление срока возврата гарантийных удержаний, размер гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28758/2018 от 19.11.2018 оставлены без удовлетворения требования акционерного общества "Казаньцентрстрой" к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 504/п.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда было установлено, что в соответствии с представленным ответчиком актом реализации договора № 504/ф от 24 мая 2012 года Об инвестиционной деятельности Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подтверждает факт создания за счет средств некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" объекта, состоящего, в том числе из квартир общей площадью 12271,90 кв.м по адресу: <...>, а именно жилые помещения-квартиры, а также объекты в составе проекта. Настоящим актом каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон выполнены. Настоящий акт является основанием для оплаты между сторонами договора. Стоимость объекта 351 810 215,61 руб.

По расчетам ответчика и согласно условиям договора срок оплаты 0,6 % приходится после 4.12.2019, что не оспорено истцом.

В решении по делу №А65-28758/2018 судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе по сроку наступления обязательства по выплате суммы гарантийного удержания.

Обстоятельства, установленные указанным решением для настоящего дела имеют преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ и в повторном доказывании не нуждаются.

В решении по делу №А65-28758/2018 конкретно указано, что срок оплаты 0,6 % приходится после 4.12.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период гарантийного удержания окончен 04.12.2019, обязательство по его выплате является наступившим.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 60 месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта ( пункт 4.1.40 договора).

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Актом комиссионного обследования объектов от 15.05.2019 комиссией в ходе обследования были осмотрены объекты по адресу: пр. Универсиады <...>, 16 (строительный адрес – ул. Подаметьевская д. 1-4) и выявлены следующие недостатки: трещины входной группы, просадка асфальтового покрытия вокруг дома и входных групп, отслоение краски (необходимо покрасить входные группы), разбитые плиты вентилируемого фасада (необходимо восстановить плитку). Кроме того, указано на необходимость отремонтировать внешние и внутренние проезды и выполнить устройство второго слоя асфальтового покрытия вокруг домов 10,12,14,16 по проспекту Универсиады (строительный адрес – ул. Подаметьевская д. 1-4), результат комиссионного обследования был направлен конкурсному управляющему АО "Казаньцентрстрой", получение которого им подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 29.05.2019.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, подтверждено материалами дела.

При этом, согласно пункта 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков ах устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

Письмом №4-805-исх/23 от 25.04.2019 Фонд уведомил конкурсного управляющего ОА "Казаньцентрстрой" о необходимости явиться на осмотр на предмет обследования выявленных недостатков, получение которого подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 06.05.2019. Представитель фонда на осмотр не явился.

При несвоевременном устранении генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, технический заказчик вправе, за счет генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом генподрядчика. В случае, если стоимость этих работ оплачивается техническим заказчиком, данные затраты возмещаются генподрядчиком (пункт 6.7 договора).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

Ответчик претензией №4-968-исх/23 от 21.05.2019 потребовал от конкурсного управляющего ОА "Казаньцентрстрой" устранить недостатки в течение 30 дней с даты получения претензии, указав, что в случае уклонения от устранения недостатков инвестор - заказчик привлечет нового подрядчика для устранения недостатков за счет гарантийных удержаний. Указанная претензия получена ОА "Казаньцентрстрой" 29.05.2019.

02.09.2019 между Фондом, ответчиком и ООО "Строительная компания "Народный дом" заключен договор подряда №740-4/ф согласно которому ООО "Строительная компания "Народный дом" обязуется выполнить работы по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость по договору составляет 2 056 110,31 руб., также представлена дефектная ведомость на объект "207 квартирный жилой дом №4 по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани с наружными инженерными сетями", и локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью работ 2 056 110 руб.

Также Фондом представлен договор подряда №691-4/ф от 20.07.2020, заключенный между Фондом, ответчиком и ООО "Народный дом" на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств. Стоимость по договору составляет 3 856 254 руб., также представлен локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью работ 3 856 254 руб..

Из пояснений Фонда и ответчика следует, что необходимость заключения второго договора возникла в результате не исполнения первого договора.

В соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 4.1.5, 4.1.6, 6.7 договора
№ 504/п в случае, если недостатки не устранены, инвестор оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания.

В этом случае сумма, подлежащая оплате подрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную инвестором на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ.

Суд правильно указал, что фактически приведённое договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчёте договорной цены на случай некачественных выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Подрядчик не вправе требовать оплаты выплаты полной договорной цены, если выявлены неустраненные им за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Представленный Фондом договор подряда №691-4/ф от 20.07.2020 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств дополнительно подтверждает, что недостатки, выявленные в течение гарантийной эксплуатации не были устранены ОА "Казаньцентрстрой".

АО "Казаньцентрстрой", надлежаще уведомленное о наличии недостатков выполненных работ, недостатки выполненных работ не устранило, а выставило на торги право требования гарантийного удержания, выплата которого возможна лишь при качественном выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3 договора, 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен в 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Факт возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "Казаньцентрстрой", не является основанием для возложения на заказчика обязанности выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате за вычетом суммы устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Вместе с тем, суд исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков должна определятся ценой на дату неисполнения Фондом обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, а именно стоимости определенной по договору подряда №740-4/ф от 02.09.2019, согласно локальному ресурсному сметному расчету к данному договору со сметной стоимостью работ
2 056 110 руб..

Учитывая, что факт выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, подтвержден материалами дела, обязательство по их устранению АО "Казаньцентрстрой" добровольно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 1 343,79 руб. ( 2 057 453,79 -2 056 110).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств выплате гарантийных удержаний истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере
220 147,55 руб. за период с 05.12.2019 по 20.03.2020 и неустойки с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что технический заказчик имеет право на удержание 0,6% от стоимости принятых техническим заказчиком работ для обеспечения гарантии качества, введенного в эксплуатацию Объекта в период его эксплуатация в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-28758/2018 установлено, что срок оплаты 0,6 % наступил после 4.12.2019.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств по вине технического заказчика, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% объема невнесенного в срок объема инвестирования, и излишне понесенных затрат, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен не верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Исходя из невыплаченной суммы гарантийного удержания суд рассчитал неустойку, которая составила 143,79 руб. и удовлетворил требование истца в указанном размере. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для из переоценки не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делам А41-9047/2017, А40-36892/2018, А40-125546/2019, которые по мнению истца подтверждают его позицию, отклоняется, поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу № А65-7059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

О.В Барковская