Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «ТГК-16» к акционерному обществу «Татэнерго», Министерству энергетики Российской Федерации о солидарном взыскании 127 767 590 руб. в счёт возмещения убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Исполнительного комитета г. Казани, Госкомитета Республики Татарстан по тарифам,

установил:

Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «ТГК-16» к акционерному обществу «Татэнерго» и Министерству энергетики Российской Федерации о солидарном взыскании 127 767 590 руб. в счёт возмещения убытков.

Определением суда от 20.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Национальному исследовательскому университету Высшая школа экономики, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.06.2020 было удовлетворено ходатайство экспертов об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы, суд обязал Акционерное общество «ТГК-16» представить в срок до 07.07.2020 сведения о фактических объемах и стоимости электроэнергии, проданных на рынке на сутки вперед по ГТП других производственных объектов ОАО «ТГК-16» (Нижнекамская ТЭЦ ПТК-1) в

почасовом разрезе за период 2016, 2017 гг. и 9 мес. 2018г. Также указанным определением суд обязал АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» представить сведения по всем электростанциям оптового рынка Республики Татарстан (по ГТП генерации) в почасовом разрезе за период с января 2016г. по сентябрь 2018г.

В этой связи срок производства судебной экспертизы и приостановления производства по делу №А65-5050/2019 был продлен до 17.09.2020.

От экспертной организации 07.08.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении ранее направленных АО «ТГК-16» материалов (отчеты по формированию предварительных обязательств и требований по РСВ по Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1) за 2016, 2017, 2018 гг.) в электронном виде в формате MS Excel. Также экспертами заявлено о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о предоставлении ранее направленных АО «ТГК-16» материалов (отчеты по формированию предварительных обязательств и требований по РСВ по Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1) за 2016, 2017, 2018 гг.) в электронном виде в формате MS Excel, отказано; удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения судебной экспертизы. Продлен срок производства экспертизы и предоставления экспертного заключения до 19.10.2020. До этой же даты продлен и срок приостановления производства по делу №А65-5050/2019.

Не согласившись с определением суда в части продления срока производства экспертизы и приостановления производства по делу, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой на судебный акт, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу; представитель ответчика - акционерного общества «Татэнерго» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с установлением фактических обстоятельств дела, которое позволить принять верное решение по существу спора.

Суд, приняв во внимание срок производства экспертизы и приостановив производство по делу в связи с продолжительностью проведения экспертного исследования, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу явилось назначение экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", нормы процессуального законодательства предусматривают право суда на продление срока проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.09.2020 - дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для исследования и продлении срока производства экспертизы, - проведение экспертизы завершено не было и экспертное заключение в материалы дела не поступило. Оснований для прекращения производства экспертизы у суда не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и продлил срок проведения экспертизы.

Оснований для возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением экспертизы, у суда также не имелось, в связи с чем судом правомерно был продлен срок приостановления производства по делу соразмерно дате завершения экспертизы и представления в суд экспертного заключения.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым продление срока производства экспертизы и приостановления производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того апелляционным судом учтено, что определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 возобновлено производство по делу в связи с завершением судебной экспертизы и представлением в суд экспертного заключения Национальным исследовательским университетом Высшей школы экономики.

Вопрос о распределении судебных расходов сторон апелляционным судом не разрешался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-5050/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева