Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сабр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. по делу № А55-17018/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабр» (ОГРН <***>), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой», п.г.т. Прямицино, Октябрьский район, Курская обл.,

общество с ограниченной ответственностью «Пари», г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САБР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган, первый ответчик) № 14-36/156 от 21.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее Управление, второй ответчик) № 03-15/03913 от 16.02.2012 г., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «САБР» на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 14-36/156 от 21.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 14-36/156 от 21.12.2011 г. и решение УФНС России по Самарской области № 03-15/03913 от 16.02.2012 г. признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 17 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. по делу № А55-17018/2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, В частности, суды, отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, указали на отсутствие доказательств их взаимозависимости по пункту 1 статьи 20 НК РФ. Однако отклонив доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, суды не дали оценку всем обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи. Судами вопрос об отклонении цен реализации товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (статья 40 НК РФ), не исследовался. Суды дали оценку лишь правомерности применения налоговым органом при расчете занижения налоговой базы метода цены последующей реализации, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить обоснованность решения налогового органа, исходя из всех оснований, указанных в нем, и с учетом установленного принять законное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. по делу № А55-17018/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары №14-36/156 от 21.12.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «САБР» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме, превышающей 7 352 082 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 671 556 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 470 416 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме, превышающей 10 294 485 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме, превышающей 755 076 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 2 058 897 руб.; штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/03913 от 16.02.2012 г., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «САБР» на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 14-36/156 от 21.12.2011 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме, превышающей 7 352 082 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 671 556 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 470 416 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме, превышающей 10 294 485 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме, превышающей 755 076 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 2 058 897 руб.; штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части в которой отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2011 г. по 24.10.2011 г. ИФНС России по Промышленному району г. Самары была произведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Сабр» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой был составлен акт № 14-27/143ДСП от 14.11.2011 г. и вынесено решение № 14-36/156 от 21.12.2011 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 473 913 руб. за неполную уплату НДС и неполную уплату налога на прибыль. Этим решением Обществу начислены НДС в сумме 17 369 560 руб., налог на прибыль в сумме 16 765 365 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 3 075 104 руб. Общая сумма доначислений составила 44 052 014 руб.

Заявитель подал апелляционную жалобу на решение налогового органа в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области 03-15/03913 от 16.02.2012 г. апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена, решение налогового органа от № 14-36/156 21.12.2011 г. было изменено.

Решением Управления уменьшены доначисления по НДС на 7 507 092 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года на 1 975 127 руб., за 3 квартал 2010 года на 3 897 615 руб., за 4 квартал 2010 года на 1 634 350 руб.; уменьшены доначисления по налогу на прибыль на 2 270 341 руб.; налоговому органу предписано произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.

Не согласившись с доначислением налоговыми органами НДС в размере 9 862 486 руб., налога на прибыль в размере 14 495 024 руб., штрафа в размере 4 871 499 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в размере 2 039 238 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций и внесением соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом и Управлением сделан вывод о взаимозависимости заявителя – ООО «Сабр» с ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан», и на основании ст. 20 и 40 НК РФ доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль в связи с занижением Обществом доходов от реализации товара вследствие использования цен реализации ниже рыночных более чем на 20 процентов. При этом расчет занижения налоговой базы произведен налоговым органом по п. 10 ст. 40 НК РФ с применением метода цены последующей реализации.

Общество полагает, что выводы ответчиков о его взаимозависимости с ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» являются не обоснованными, в связи с неправомерно была применена статья 40 НК РФ, налоговыми органами нарушены положения ст. 40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок определения рыночных цен, у инспекции не было законных оснований для определения рыночной цены с применением метода последующей реализации, предусмотренного п. 10 ст. 40 НК РФ, указанный метод был применен инспекцией неправильно и некорректно. Кроме того, Общество указывает на необоснованное доначисление налогов также по операциям с ООО «Радуга» и ООО «Камея», поскольку не было поступлений на расчетный счет за сухофрукты от покупателей, инспекция не смогла установить покупателей товара, в связи с чем не могла применить метод последующей реализации, поскольку неизвестна цена товара, по которой он реализован.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Общество указывает, что налоговым органом установлено отклонение цен более чем на 20% не при продаже самим налогоплательщиком ООО «Сабр», а при перепродаже его покупателями товара третьим лицам, в связи с чем установленное отклонение не подпадает по действие нормы подпункта 4 пункта 2 ст. 40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество как юридическое лицо было зарегистрировано 27.02.2010 г. и в проверяемом периоде согласно акту проверки им осуществлялась оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Директором и учредителем организации является ФИО5

Поставщиком продукции заявителю в проверяемом периоде было ООО «Шанг» (Республика Таджикистан). В соответствии с контрактом № 1 от 10.03.2010 г., заключенным с ООО «Шанг» Обществом осуществлялся ввоз на таможенную территорию России товаров - продуктов питания, веников сорго. Поставка осуществлялась на условиях DAF- Илецк (Инкотермс-2000) через Оренбургскую таможню.

Основными покупателями продукции, поставляемой Обществом от указанного зарубежного контрагента, в проверяемом периоде были ООО «Камея», ООО «Радуга», ООО «Фрисан» и ООО «Фруктис».

Согласно протоколу допроса № 392 от 05.09.2011 г. генерального директора ООО «Сабр» ФИО5 товар со склада временного хранения, расположенного на ст. Соль-Илецк, поставлялся тремя способами:

- товар со ст. Соль-Илецк доставлялся на склад, арендованный ООО «Сабр» и расположенный по адресу: <...>, далее товар со склада реализовывался покупателям, которые перевозили товар на свои склады своим автотранспортом;

- товар с железнодорожной станции реализовывался покупателю и вывозился на автотранспорте покупателя, минуя поставщика;

- товар со склада временного хранения на ст. Соль-Илецк доставлялся на склады покупателей ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан», расположенные по адресу: <...>.

В 2010 году ООО «Сабр» заключило договор купли-продажи товара № 003 от 01.04.2010 г. с ООО «Фрисан», в соответствии с которым заявителем указанному контрагенту были поставлены продукты питания, плодоовощные консервы и сельхозпродукты. В общей сложности ООО «Сабр» реализовало ООО «Фрисан» в 2010 году товары в сумме 12 624 821, 49 руб.

Также в 2010 году ООО «Сабр» заключило договор купли-продажи товара № 002 от 12.03.2010 г. с ООО «Фруктис», в соответствии с которым заявителем указанному контрагенту были поставлены продукты питания, плодоовощные консервы и сельхозпродукты. В общей сложности ООО «Сабр» реализовало ООО «Фруктис» в 2010 году товары в сумме 2 253 300 руб.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС заявителем представлены, указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени ООО «Фрисан» - учредителем и руководителем ФИО6, от имени ООО «Фруктис» - учредителем и руководителем ФИО7

Налоговые органы, принимая оспариваемые решения, основывали его на том, что в рассматриваемом случае факты, установленные в ходе проверки свидетельствуют о согласованности действий Общества и его покупателей ООО «Фруктис» и «Фрисан», в силу их взаимозависимости.

В обоснование данного вывода отвечики ссылаются на следующие обстоятельства:

- расчетные счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке – Самарском филиале АКБ «ТрансКапиталБанк»;

- в сертификате открытого ключа ЭЦП адрес электронной почты ООО «Фрисан» совпадает с адресом электронной почты Общества;

- адреса соединений по системе «Интернет-Банк» (ip-адреса) Общества, «Фруктис» и ООО «Фрисан» совпадают за каждый календарный день 2010 года;

- номера контактных телефонов на обслуживание клиента с использованием системы «Интернет-Банк» зарегистрированы у одного сотового оператора и отличаются на единицу;

- распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО «Фруктис», наряду с руководителем ООО «Фруктис» ФИО7, является руководитель ООО «Фрисан» ФИО8, выступающий в качестве заместителя директора ООО «Фруктис», и наоборот;

- ООО «Сабр» в лице генерального директора ФИО5 доверяет ФИО8 - руководителю ООО «Фрисан» и заместителю руководителя ООО «Фруктис» - представлять в период с 13.03.2010 г. по 31.12.2012 г. документы в банк, получать выписки по счету, сдавать и получать в банке наличные денежные средства. Доверенности с аналогичными полномочиями ФИО8 имел в отношении ООО «Фруктис», и руководитель ООО «Фруктис» ФИО7 в отношении ООО «Сабр» и ООО «Фрисан»;

- Также ООО «Сабр» в лице генерального директора ФИО5 доверяет представлять документы в банк, получать выписки по счету, сдавать и получать в банке наличные денежные средства ФИО9 - сотруднику ООО «Фрисан» в период с 01.04.2010 г. по 31.12.2013 г., ФИО7 - руководителю ООО «Фруктис» в период с 26.08.2010 г. по 31.12.2012 г.

- наличные денежные средства по чеку с назначением «на осуществление хозяйственных операций» с расчетного счета ООО «Сабр», кроме руководителя Общества ФИО5, получал ФИО7 - руководитель ООО «Фруктис» в общей сумме 2 889 000 руб..

- наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Фруктис» получали ФИО5 - руководитель ООО «Сабр» в общей сумме 1 992 000 руб., ФИО9 - сотрудник ООО «Фрисан» в сумме 103 000 руб., ФИО8 руководитель ООО «Фрисан» в общей сумме 2 779 ООО руб.)

- аналогичная ситуация имела место с получением денежных средств с расчетного счета ООО «Фрисан».

Кроме того, в материалах проверки имеется доверенность, выданная директором Общества ФИО5, на имя ФИО8 - руководителя ООО «Фрисан» с правом заключать договоры от имени ООО «Сабр», производить грузовые товарные операции, таможенное оформление грузов, составлять, подписывать и получать товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, осуществлять расчеты, получать груз, оформлять документы для Санэпиднадзора, Роспотребнадзора, Россельхознадзора и так далее.

Доверенность выдана 16.03.2010 г. сроком до 31.12.2010 г., то есть период действия доверенности относится к рассматриваемому в рамках проверки проверяемому периоду.

На основании вышеперечисленных фактов налоговые органы пришли к выводу о взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий заявителя и его покупателей ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан», о создании «фиктивного» документооборота и движения денежных средств с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах ответчиками сделан вывод о том, что заявитель является специально созданным звеном в сделках по реализации продукции с целью искусственного занижения цены реализации товаров, приобретенных у ООО «ШАНГ» (Республика Таджикистан).

По запросу налогового органа ООО «Фрисан» представило документы, согласно которым были отгружены товары покупателям - ООО «Копейка», ЗАО «БКК», ООО «Технология», ООО «Утренняя звезда», МУП «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани».

Согласно полученным документам налоговым органом установлено, что ООО «Фрисан», а также ООО «Фруктис» реализовывали товары, приобретенные у ООО «Сабр», по следующим ценам:

Наименование товара

Цена приобретения ООО «Сабр» у ООО «Шанг», руб.

Средняя цена приобретения у ООО Сабр», руб.

Средняя рыночна цена на крупнооптове партии скоропортящихся продуктов, руб.

Лук репчатый

3,00

3,82

19,09

Курага

10,00

12,15

73,73

Урюк

12,15

55,93

Сухофруктовая смесь

6,00

7,15

32,21

Шиповник

11,00

12,15

101,69

Веники сорго, шт

8,00

8,60

8,90

Виноград сушёный (изюм)

10,00

12,30

74,07

Слива сушёная без косточек

12,00

12,45

101,70

Ядро грецкого ореха

30,00

35,5

254,24

Фасоль обыкновенная

7,00

7,80

45,45

Арахис лущеный

10,00

10,30

55,08

Морковь свежая

4,00

5,00

20,91

Капуста белокочанная свежая

5,00

7,00

23,64

По запросу налогового органа были получены документы у контрагентов ООО «Фруктис»: ООО «Комбинат питания «Отрада», ООО «Управление рабочего снабжения», МУП «Департамент продовольствия и социального питания в г. Казани», ООО «КРУГ», ООО «Кировский комбинат школьного питания», ЗАО «БКК»

Согласно полученным документам налоговым органом установлено, что ООО «Фруктис» реализовывало товары, приобретенные у ООО «Сабр», по следующим ценам:

Наименование товара

Цена приобретения ООО «Сабр» у ООО «Шанг», руб.

Средняя цена приобретения у ООО Сабр», руб.

Средняя рыночна цена на крупнооптове партии скоропортящихся продуктов, руб.

Лук репчатый

3,00

4,20

20,91

Курага

10,00

12,30

62,29

Урюк

10,00

12,00

52,54

Сухофруктовая смесь

6,00

7,50

29,66

Шиповник

11,00

13,87

101,69

Веники сорго, шт

8,00

8,90

Виноград сушёный (изюм)

10,00

12,00

70,62

Слива сушёная без косточек

12,00

95,34

Фасоль обыкновенная

7,00

8,30

45,45

Арахис лущеный

10,00

12,10

55,08

На основе анализа указанных данных и полученных документов налоговым органом установлено, что ООО «Фрисан», а также ООО «Фруктис» реализовывали товары, приобретенные у ООО «Сабр», по ценам, значительно выше чем цены приобретения товара у ООО «Сабр», при этом полученные денежные средства списывались с расчетного счета вышеуказанных организаций на «хозяйственные нужды», что, по мнению налоговых органов, свидетельствует о фактическом обналичивании денежных средств.

Со ссылкой на положения ст. 20 и 40 НК РФ инспекцией доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль в связи с занижением Обществом доходов от реализации товара вследствие использования цен реализации ниже рыночных более чем на 20 процентов. При этом расчет занижения налоговой базы произведен инспекцией по п. 10 ст. 40 НК РФ с применением метода цены последующей реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конкретные случаи взаимозависимости, перечисленные в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении (абз. 2 стр. 9), что директор ООО «Сабр» ФИО5 работал в ООО «Фрисан» и подчинялся по должностному положению руководителю ООО «Фрисан».

Однако представленной трудовой книжкой подтверждается, что в проверяемом периоде ФИО5 не работал в ООО «Фрисан», трудовыми отношениями они были связаны только в период с 16.03.2009 г. по 01.10.2009 г., то есть задолго до регистрации ООО «Сабр». В связи с этим вывод налогового органа о наличии подчинения по должностному положению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные основания, перечисленные в оспариваемых решениях ответчиков не относятся к случаям, указанным в п. 1 ст. 20 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

При этом налоговый орган должен доказать, каким образом факт участия взаимозависимых лиц повлиял на условия и экономические результаты деятельности данных лиц.

Как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, о согласованности действий заявителя, ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан», создании «фиктивного» документооборота и движения денежных средств с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Расчетные счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке – Самарском филиале акционерного коммерческого банка «ТрансКапиталБанк»; в сертификате открытого ключа электронно-цифровой подписи адрес электронной почты ООО «Фрисан» совпадает с адресом электронной почты ООО «САБР»; адреса соединений по системе «Интернет-Банк» (ip-адреса) заявителя, ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» совпадают за каждый календарный день 2010 года; номера контактных телефонов на обслуживание клиента с использованием системы «Интернет-Банк» зарегистрированы у одного сотового оператора и отличаются на единицу; распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО «Фруктис», наряду с руководителем ООО «Фруктис» ФИО7, является руководитель ООО «Фрисан» ФИО8, выступающий в качестве заместителя директора ООО «Фруктис».

Заявитель в лице генерального директора ФИО5 доверяет ФИО8 - руководителю ООО «Фрисан» и заместителю руководителя ООО «Фруктис» представлять документы в банк, получать выписки по счету, сдавать и получать в банке наличные денежные средства. Доверенности с аналогичными полномочиями ФИО8 имел в отношении ООО «Фруктис», а руководитель ООО «Фруктис» ФИО10 в отношении заявителя и ООО «Фрисан».

Наличные денежные средства по чеку с назначением платежа «на осуществление хозяйственных операций» с расчетного счета заявителя, кроме руководителя организации ФИО5, получал ФИО10 - руководитель ООО «Фруктис» в общей сумме 2 889 000 руб.

С расчетного счета ООО «Фруктис» денежные средства получали ФИО5 -руководитель заявителя, в общей сумме 1 992 000 руб., ФИО9 - сотрудник ООО «Фрисан», в общей сумме 103 000 руб., ФИО8 - руководитель ООО «Фрисан», в общей сумме 2 779 000 руб.

Аналогичная ситуация установлена с получением денежных средств с расчетного счета ООО «Фрисан».

Налоговый орган также ссылался на доверенность на ФИО6 - руководителя ООО «Фрисан», выданную директором заявителя ФИО5

В доверенности предусмотрено право заключать договоры от имени заявителя, производить грузовые товарные операции, таможенное оформление грузов, составлять, подписывать и получать товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, осуществлять расчеты, получать груз, оформлять документы для Санэпиднадзора, Роспотребнадзора, Россельхознадзора и так далее.

Доверенность выдана 16.03.2010 г., срок действия до 31.12.2010, то есть период действия доверенности относится к рассматриваемому в рамках проверки проверяемому периоду.

Таким образом, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Сабр» ФИО5 вправе был распоряжаться денежными средствами своих покупателей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел то, что руководитель ООО «Сабр» ФИО5 снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» по чекам «на хозяйственные нужды».

Кроме того, руководитель ООО «Сабр» ФИО5 в ходе допроса (протокол № 392 от 05.09.2011 г.) пояснил, что товар ООО «Сабр» находился по адресу: <...>, складской учет не велся, документы складского учета не оформлялись. ФИО5 пояснил также, что товар доставлялся со ст. Соль-Илецк им лично на своей машине на склад по адресу : <...>.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Сабр» ФИО5, товар, проданный ООО «Сабр» своим контрагентам ООО «Фрисан» и ООО «Фруктис», также находился по адресу: <...>, так как склад контрагентов находился в этом же помещении.

Таким образом, в течение 2010 года в период договорных отношений руководитель ООО «Сабр» ФИО5 распоряжался денежными средствами своих покупателей ООО «Фрисан» и ООО «Фруктис», и товар, полученный ООО «Сабр» от ООО «Шанг» хранился в одном складском помещении (без складского учета) с товаром своих покупателей ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан».

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно учтено, что 01.04.2010 г. ООО «Сабр» заключило договор купли-продажи № 003 с ООО «Фрисан» (руководитель и учредитель ФИО6) о поставке продуктов питания. Однако до вступления в договорные отношения 16.03.2010 г. ООО «Сабр» выдало доверенность ФИО6 – руководителю ООО «Фрисан», в том числе на право распоряжения денежными средствами ООО «Сабр». Срок действия доверенности до 31.12.2010 г.

Оценив все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО «Сабр» с ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» являются согласованными, могли и повлияли на результаты сделок по реализации товара.

На основании данных, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, установлена средняя рыночная цена на крупнооптовые партии скоропортящихся продуктов, сформированная с помощью метода последующей реализации: ООО «Сабр» реализует ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» товары по заниженным ценам, далее ООО «Фрисан» и ООО «Фруктис» реализуют данные товары своим контрагентам по средним ценам на крупнооптовые партии скоропортящихся продуктов. При этом цена приобретения товаров у ООО «Сабр» ниже данной цены более чем на 20%, в том числе результаты мероприятий налогового контроля, изложенных в акте, подтверждают, что цены при последующей реализации товаров имеют отклонение более чем на 20 %.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на взаимозависимость и согласованность действий ООО «Сабр» и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку должностные лица данных организаций обналичивают денежные средства с расчетных счетов друг друга, распоряжаются денежными средствами, а также осуществляют операции по расчетному счету вышеуказанных организаций, в которых не являются руководителями и учредителями.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что у налогового органа не было правовых оснований для определения рыночной цены, применяя метод последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 ст. 40 НК РФ ввиду того, что ей не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам, отсутствия предложения на этом рынке, а также невозможности определения рыночной цены иным способом, предусмотренным п. 9 т. 40 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, под рыночной ценой, понимается цена, по которой покупатель может на ближайшей по отношению к себе территории приобрести аналогичные товары, работы, услуги без существенных дополнительных затрат, или цена, по которой продавец может на ближайшей по отношению к себе территории реализовать аналогичные товары, работы, услуги без существенных дополнительных затрат, при наличии сопоставимых условий сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В статье 40 НК РФ приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ); метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации); затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40 НК РФ).

Иные методы определения цен для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрены.

Вышеуказанные методы используются строго отдельно и в вышеуказанной последовательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1484-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Расчет занижения налоговой базы проведен Инспекцией по п. 10 НК РФ с применением метода цены последующей реализации. Применение рыночной цены, рассчитанной методом последующей реализации, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным работам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров (работ, услуг), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки предпринимались меры по получению информации о рыночных ценах на реализованные товары.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Территориальный орган государственной статистики по Самарской области и Торгово-промышленную палату Самарской области с просьбой предоставить информацию о рыночных ценах на крупнооптовые партии скоропортящихся продуктов. Кроме того за основании Постановления от 24.10.2011 № 74 Торгово-промышленной палатой Самарской области проведена оценочная экспертиза.

Необоснован довод Общества о том, что налоговым органом не направлялись запросы в таможенные органы, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом направлялся запрос в таможенные органы, что подтверждается ответом Оренбургской таможни, однако таможенным органом было указано на то, что направление документов, представленных в ходе таможенного декларирования для подтверждения таможенной стоимости, ст. 7 Соглашения «О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы» от 21.01.2010 г. не предусмотрено.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что полученные налоговым органом данные не являлись бесспорным доказательством того, что при определении рыночных цен товара была бы учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, качество товара, период в котором заключены сделки и так далее. Полученные данные о ценах реализации товара ограничены лишь общим перечислением вида информации, не свидетельствовали о том, что при определении рыночной цены товара налоговым органом могли быть выполнены требования п. 9 ст. 40 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Отсутствие сведений о рыночной цене из официальных источников препятствует применению налоговыми органами метода определения рыночной стоимости, установленного пунктом 4 статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, из-за отсутствия надлежащих информационных источников для определения рыночной цены с учетом всех требований п. 9 ст. 40 НК РФ налоговый орган мог бы применить, при соблюдении требования о доказанности наличия оснований для применения положений ст. 40 НК РФ, метод последующей реализации.

Таким образом, налоговый орган правомерно применил при определении рыночной цены сделок Общества с его контрагентами метод последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ.

В соответствии с абзац 1 п. 10 ст.40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, слугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Заявитель полагает, что вместо установленного данной статьей метода расчета рыночной стоимости, которая определяется как разность цены, по которой такие товары были реализованы покупателем и обычных затрат понесенных этим покупателем, с учетом обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя налоговый орган, не располагая возможностями идентифицировать товар, исчислил налоговую базу по средней рыночной цене на крупнооптовые партии скоропортящихся продуктов собственным методом, не предусмотренным налоговым законодательством, (стр.14, стр. 41, стр. 46 Решения). Понятие средней рыночной цены на крупнооптовые партии, используемое для расчета налогооблагаемой базы, а также методика ее расчета, отсутствует в налоговом законодательстве. В этом собственном методе расчета рыночной стоимости товара налоговый орган не посчитал затраты понесенные покупателями, которые в соответствии с абзац 1 п. 10 ст.40 НК РФ должна была вычесть их от стоимости реализованного товара и не учел обычную для данной сферы прибыль.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Общество указало на то, что налоговым органом установлено отклонение цен более чем на 20% не при продаже самим налогоплательщиком ООО «Сабр», а при перепродаже его покупателями товара третьим лицам, в связи с чем установленное отклонение не подпадает по действие нормы подпункта 4 пункта 2 ст. 40 НК РФ.

Эти доводы Общества правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

В ходе проверки налоговым органом подробно анализировались цены приобретения товара заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Шанг», цены приобретения товара ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» у ООО «САБР», а также цены, по которым ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» реализовывали товар своим контрагентам.

В ходе проверки налоговым органом также были запрошены соответствующие документы у контрагентов ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан», однако они не были представлены.

Так, в материалах дела имеются поручение от 15.07.2011 № 14-29/12499, от 15.07.2011 № 14-29/12495 в налоговый орган по месту учета ООО «Фрисан» и ООО «Фруктис» о необходимости истребования документов по взаимоотношениям с ООО «Сабр». Из полученных ответов от 30.08.2011 г., 24.08.2011 г. следует, что ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» документы по требованию не представили, по адресу регистрации организации не располагаются. Кроме того, данные организации реорганизованы в ООО «РегионПромСтрой» и ООО «Пари» соответственно, при этом данные организации являются «проблемными» (документы по требованию не представляют, в их составе массовые учредители и руководители).

Проведенный анализ расчетных счетов указанных контрагентов показал отсутствие перечислений за транспортные услуги, а также аренду складских помещений, иных сопутствующих затрат.

Договор № 003 от 01.04.2010 г. между ООО «Сабр» и ООО «Фрисан», договор № 002от 12.03.2010 г. между ООО «Сабр» и ООО «Фруктис» прямо предусматривают поставку товара транспортом ООО «Сабр» и за его счет.

Суд также учитывает, что руководитель ООО «Сабр» ФИО5 в ходе допроса (протокол № 392 от 05.09.2011) пояснил, что товар ООО «Сабр» находился по адресу: <...>, складской учет не велся, документы складского учета не оформлялись. ФИО5 пояснил также, что товар доставлялся сост. Соль-Илецк им лично на своей машине на склад по адресу : <...>.

Также суд отмечает, что согласно протоколу допроса руководителя ООО «Сабр» ФИО5, товар, проданный ООО «Сабр» своим контрагентам ООО «Фрисан» и ООО «Фруктис», также находился по адресу: <...>, так как склад контрагентов находился в этом же помещении.

Таким образом, учитывая, что и контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Сабр» ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства, учитывая показания ФИО5, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при определении рыночной цены по спорным операциям не был нарушен порядок определения рыночной цены реализации товаров и правил применения п. 10 ст. 40 НК РФ, оснований для применения затратного метода не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы ответчиков по операциям заявителя с ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан», изложенные в оспариваемых решениях являются обоснованными.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. по делу № А55-17018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабр» (ОГРН <***>), г. Самара, в доходы федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева