ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Акульчев»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года об отказе в разъяснении определения по делу № А65-23192/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г.Коркино (ОГРН 1077452008259, ИНН 7452058834),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», г.Елабуга (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193),

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - истец, ООО "Фабрика ЮжУралКартон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Акульчев") (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) о взыскании 11 716 445 руб. 20 коп. задолженности, 303 642 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.09.2021г. по день их фактической уплаты, 848 781 руб. пени, 87 672 руб. уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 утверждено мировое соглашение от 05.10.2021, заключенное между истцом и ответчиком.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением его условий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-23191/2021, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон", г. Коркино (ОГРН 1077452008259, ИНН 7452058834) 5 716 445 руб. 20 коп. задолженности, неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату фактического погашения долга.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022.

04.08.2022 от ответчика поступило заявление о разъяснении Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Акульчев» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом Акульчев" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии неясности в определении суда от 04.04.2022 не соответствуют действительности, так как резолютивная часть определения не содержит сведений по размеру (процентов) неустойки и размеру процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеется правовая неопределенность, вызванная отсутствием указания на размер (процентов) неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом, устранение которой возможно посредством разъяснения судебного акта, тем не менее, суд первой инстанции от таких разъяснений уклонился.

Податель жалобы отмечает, что в мировом соглашении, утвержденном судом 15.11.2021, не содержится размер (процентов) неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом за не исполнение мирового соглашения, следовательно, суд должен был определить данные суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 утверждено мировое соглашение от 05.10.2021, заключенное между истцом и ответчиком, в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон", (ОГРН 1077452008259, ИНН 7452058834), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя по доверенности Зыскиной Валентины Вячеславовны действующей на основании доверенности № 7 от 11.01.2021, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Акульчев», (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Мещеряковой Юлии Андреевны, действующей на основании доверенности № 32/2021 от 20.05.2021г., с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А65-23192/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, руководствуясь статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016 г. (далее -Договор).

2. Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по Договору в размере 11 782 032 руб. 40 коп. задолженности, 303 642 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.09.2021г. по день их фактической уплаты, 848 781 руб. пени, 87 672 руб. уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. С учетом уменьшения исковых требований Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по оплате товара по Договору в размере 11 716 445 (Одиннадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 копеек в срок до «30» сентября 2022 года согласно Графику погашения задолженности (пункт 4 мирового соглашения) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. В соответствие с настоящим мировым соглашение оплата задолженности осуществляется согласно графику в следующем порядке:

5. Истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки (пени), процентов за пользования коммерческим кредитом. Если ответчик допустит просрочку оплаты любого частичного платежа, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан единовременно произвести оплату оставшейся суммы основной задолженности, неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на дату фактического погашения долга, не позднее 7 (Семи) календарных дней со дня нарушения условий настоящего Мирового соглашения.

6. Для целей настоящего мирового соглашения под просрочкой оплаты любого платежа считается нарушение срока оплаты любого платежа, указанного в п. 4. Графика погашения задолженности, более чем на 5 (Пять) банковских дней.

7. Ответчик осуществляет уплату денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в Договоре.

8. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, после утверждения настоящего мирового соглашения Истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Оставшуюся часть государственной пошлины Ответчик оплачивает Истцу в срок не позднее «30» сентября 2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

9. С условиями мирового соглашения Стороны ознакомлены и согласны.

Установленный порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 138-142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны и разъяснены.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Республики Татарстан.»

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением его условий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-23191/2021.

04.08.2022 от ответчика поступило рассмотренное судом заявление о разъяснении Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022.

Заявление было мотивировано тем, что в определении не указана сумма неустойки, а также размер процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату фактического погашения долга.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Определение суда выдано на основании согласованных сторонами условиях мирового соглашения, которое было ясным сторонам при его заключении.

На момент вынесения указанного определения задолженность в полном объеме не была погашения Ответчиком, следовательно, размер неустойки и процентов за пользование кредитом не мог быть определен судом.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В обжалуемом определении верно указано на то, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 неясностей не содержало, соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет все необходимые сведения для его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, или опровергающие их, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года об отказе в разъяснении определения по делу № А65-23192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев