Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, по делу № А65-16066/2016, о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа (судья Нафиев И.Ф.)

по иску по иску Товарищества собственников недвижимости «Завойского 21», (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании Ответчика передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом № 21 по ул. Завойского г. Казани истцу,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Товарищества Собственников Жилья "Завойского 21" (вх.19403) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда РТ серия ФС №014722515 от 20.12.2016 года по делу №А65-16066/2016, выданного на основании решения суда от 07.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 года, по делу № А65-16066/2016 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серия ФС №014722515 от 20.12.2016 года по делу №А65-16066/2016, выданного на основании решения суда от 07.11.2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Комсервис» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока.

При этом в жалобе заявитель ссылается на необоснованность заявителем уважительность причин пропуска для подачи исполнительного листа к исполнению.

Указывает, что заявитель не проявил должную заботу о судьбе исполнительного листа.

Считает, что объективных препятствий для своевременной подачи заявления у взыскателя не было.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считал определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07 ноября 2016 года по делу № А65-16066/2016 обязал ООО «УК Комсервис» (в дальнейшем переименовано в ООО «УК Городская жилищная компания») передать ТСН «Завойского 21» техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Завойского г. Казани.

На основании данного решения взыскателю ТСН «Завойского 21» выдан исполнительный лист серия ФС №014722515 от 20 декабря 2016 года.

30 апреля 2019 года исполнительный лист серия ФС №014722515 от 20 декабря 2016 года был предъявлен представителем по доверенности в Советский ОСП № 1 по г. Казани УФССП России по РТ по адресу: 420097, <...>. Однако исполнительное производство не было возбуждено, в связи с потерей исполнительного документа.

До истечения срока исполнения по исполнительному документу 12 ноября 2019 года представитель ТСН «Завойского 21» обратился с заявлением о выдаче справки об утере исполнительного листа серия ФС №014722515 от 20 декабря 2016 года.

В ответ на заявление ТСН «Завойского 21» от 12 ноября 2019 года (имеется в материалах дела) и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Советского ОСП № 1 по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 был дан ответ, что в ходе инвентаризации было установлено, что исполнительный лист по делу №А65-16066/2016 отсутствует, сведений о местонахождении исполнительного листа в Советском ОСП № 1 не имеется.

Указанные факты установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по настоящему делу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Так, исполнительный лист до истечения установленного законом срока 30.04.2019 был предъявлен для принудительного исполнения в Советский РОСП по г.Казани УФССП России по РТ. Однако исполнительный лист утерян службой судебных приставов по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление, посчитав доводы заявителя о том, что в связи с утерей исполнительного листа службой судебных приставов у взыскателя не было возможности предъявить вновь исполнительный лист к исполнению до выдачи его дубликата судом, обоснованными и подтвержденными вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 11.03.2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: действительно ли пропущен срок для предъявления исполнительного документа, разрешено ли Федеральным законом восстановление указанного срока и являются ли причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление этого обстоятельства отнесено к компетенции суда. Для разрешения указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока ссылается на то, что исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок в службу судебных приставов – 30.04.2019. Взыскателем выяснялись причины отсутствия движения по исполнительному производству и получена справка от службы судебных приставов о том, что в ходе инвентаризации было установлено, что исполнительный лист по делу №А65-16066/2016 отсутствует, сведений о местонахождении исполнительного листа в Советском ОСП № 1 не имеется.

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении спора о выдаче дубликата исполнительного листа самим должником представлены доказательства совершения действий по предъявленному исполнительному листу. Сам должник по этому исполнительному производству направил заявление в службу судебных приставов (вх.19.12.2019) о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением со взыскателем соглашения о порядке исполнения этого судебного решения.

Также определением суда от 11.03.2020 г. установлено, что должник приводил доводы о заключении со взыскателем соглашения от 21.01.2019 г., согласно которому вместо передачи технической документации должник обязался выплатить компенсацию в виде судебной неустойки с размере 900 000 руб. в срок до 31.05.2019 г. Судом дана оценка этим доводам и указано, что соглашение является противоречащим закону и выплатив 300 000 руб. судебной неустойки, должник лишь исполнял вступивший в законную силу другой судебный акт по настоящему делу (от 12.05.2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда). Полной и своевременной оплаты судебной неустойки также не имеется.

Должник, возражая против заявления взыскателя, в суде первой инстанции приводил доводы о том, что заявитель должен был не позднее мая 2019 года разбираться в движении исполнительного листа в службе судебных приставов и выяснять отсутствие возбужденного исполнительного производства. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, 3-летний срок для предъявления самого исполнительного листа (20.12.2019) уже истек. Считает, что заявитель необоснованно пропустил срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа более чем на 4 месяца.

Судом первой инстанции рассмотрены данные доводы должника, и правомерно отклонены, в связи с противоречием фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник своими действиями сам препятствовал своевременному исполнению решения суда о передаче технической документации и, соответственно, выдаче дубликата исполнительного листа и его дальнейшему предъявлению в службу судебных приставов.

В с чем суд первой инстанции пришел кК обоснованному выводу о том, что причины пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа являются уважительными, подтверждаются последовательно вынесенными судебными актами и имеются основания для его восстановления.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у взыскателя предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные процессуальные сроки, а также в целях реализации законных прав взыскателя, направленных на осуществление закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в удовлетворении заявления ТСН «Завойского 21» о восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, заявитель необоснованно лишится возможности достичь того правового результата, на который он вправе был рассчитывать. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, по делу № А65-16066/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, по делу № А65-16066/2016, о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко