Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-9722/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мохова Игоря Олеговича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мохова Игоря Олеговича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 Мохов Игорь Олегович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна (ИНН 164806798383).

От общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина Мохова Игоря Олеговича требования в размере 81 080,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Мохова Игоря Олеговича в размере 79 876,97 руб., из которых 72 107,37 руб. – основной долг, 5 469,59 – неустойка, 2 300,01 руб. – проценты. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу №А65-9722/2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу №А65-9722/2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» основаны на ненадлежащем исполнении Моховым Игорем Олеговичем принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита №359/19-КД-ФЛ-Ан-22 от 13.06.2019, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 116 400 рублей по ставке 11,4% годовых сроком до 11.06.2024.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 01.02.2022 по делу № 2- 165/2022 с Мохова Игоря Олеговича в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взыскана задолженность по кредитному договору № 359/19-КД-ФЛ-Ан-22 от 13.06.2019 в размере 74 699,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 28.02.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составила 81 080,83 руб., из которых: 72 107,37 руб. – основной долг, 5 469,59 – неустойка, 2 300,01 руб. – проценты, 1 203,86 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по исполнению условий договора Моховым И.О. не исполнены, суд первой инстанции признал требования ООО КБЭР «Банк Казани» в сумме 79 876,97 руб., из которых: 72 107,37 руб. – основной долг, 5 469,59 – неустойка, 2 300,01 руб. – проценты.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При этом, отказывая во включении в реестр требований кредиторов сумму государственной пошлины в размере 1 203,86 руб., суд первой инстанции принял во внимание отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 01.02.2022 по делу № 2- 165/2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, не подлежат включению в реестр требования кредиторов, а возмещаются или засчитываются в рамках норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В случае невозможности произведения такого зачета, банк вправе обратиться с заявлением о возвращении госпошлины в суд в рамках деле, по которому была уплачена данная госпошлина, с обоснованием невозможности реализации права на зачет.

Кроме того, обстоятельство отмены судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

В случае, если заявитель не воспользовался указанным правом, указанное обстоятельство не является основанием для отнесения на должника государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 203,86 руб. и возложения на должника расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа при его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу №А65-9722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова