Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражений ФИО2 на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-24925/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИК+», ИНН 1655255393

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИК+».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2021 поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - 1-ой комнатной квартиры № 62 (строительный номер объекта долевого строительства) общей проектной площадью 30,1 кв.м., многоквартирного жилого дома с встроенным детским садом и магазином по ул.К. ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:17611, оплаченной в размере 1 851 150 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-24925/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2017 между должником и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №М-108/62 на передачу жилого помещения - 1-ой комнатной квартиры № 62 (строительный номер объекта долевого строительства) общей проектной площадью 30,1 кв.м., многоквартирного жилого дома с встроенным детским садом и магазином по ул.К. ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:17611, с ценой договора 1 851 150 руб. сроком передачи в 2017 году (до 31.12.2017).

Договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке (дата регистрации 10.11.2017).

В последующем, 25.09.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор №УП-62/1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №М-108/62 от 28.08.2017.

Договор цессии зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке (дата регистрации – 09.10.2019).

Ссылаясь на данные обстоятельства и на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр о передаче жилого помещения по мотиву неподтверждения оплаты по договору, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в подтверждение оплаты по договору суду представлена нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №260 от 11.09.2017 на сумму 1 851 150 руб. Платежный документ подписан со стороны застройщика ФИО5 (руководитель), плательщиком значится ФИО4.

Конкурсный управляющий, возражая относительно требования кредитора, указал на аффилированность первоначального кредитора по отношению к должнику и на недостаточность представления суду квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты в силу отсутствия денежных средств на счете должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, статьями 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №М-108/62 от 28.08.2017. Во исполнение договорных обязательств ФИО4 произвела оплату цены договора в размере 1 851 150 руб.

В последующем ФИО4 по договору об уступке права требования №УП-62/1 от 25.09.2019 уступила ФИО2 права требования передачи объекта долевого строительства к должнику. Оплата ФИО2 уступленного права требования к должнику подтверждена распиской на сумму 2 227 400 руб.

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат. Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на эту же квартиру не установлены.

Из материалов дела также не следует, что ООО «ПИК+» с 2017 года обращалось с требованиями, претензиями к участнику долевого строительства в части оплаты цены договора долевого участия.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 при приобретении права требования на спорную квартиру действовал недобросовестно, конкурсный управляющий не представил. Имущественное положение, свидетельствующее о наличии у ФИО2 финансовой возможности оплатить ФИО4 стоимость приобретаемого права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции учтено, что договор долевого участия, предусматривающий передачу квартиры, а также договор цессии зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что к участникам строительства не применим повышенный стандарт доказывания, применяемый к профессиональным инвесторам. Участник строительства, получивший право требования квартиры по договору цессии, и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющийся лицом, аффилированным (взаимозависимым) с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Судом первой инстанции также приняты во внимания пояснения ФИО5, представленные в материалы дела, из которых следует, что денежные средства в сумме 1 851 150 руб. поступили в кассу застройщика, застройщиком выданы соответствующие квитанции. Дальнейший порядок размещения денежных средств на счетах компании и их целевое использование произведено в соответствии с законом.

Таким образом, руководитель должника – застройщика подтвердил получение денежных средств от первоначального кредитора.

С учетом изложенного основания для вывода о невнесении ФИО4 должнику денежных средств по договору №М-108/62 от 28.08.2017 отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. В данном случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между должником и ФИО4 на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости. Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В условиях наличия в материалах дела доказательств исполнения обязательств со стороны ФИО4, доводы об аффилированности ФИО4 и должника не имею правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции учтено, что признаки аффилированности между новым кредитором и первоначальным, равно как и должником, отсутствуют. При этом договор уступки заключен по цене 2 227 400 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по договору цессии суду представлены: договор купли – продажи квартиры от 14.03.2018, согласно которому ФИО2 продал квартиру по цене 4 800 000 руб., передаточный акт от 14.03.2018, свидетельство о государственной регистрации права.

Оснований полагать, что независимый кредитор при приобретении и оплаты права требования знал о признаках аффилированности между новым кредитором и должником, что могло бы явиться основанием для возложения на нового кредитора каких-либо рисков и повышенного стандарта доказывания, не имеется.

Кредитором доказаны факт оплаты и финансовая возможность такой оплаты по договору уступки права требования, руководитель должника подтвердил факт получения денежных средств по договору долевого участия.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-24925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова