Гражданский кодекс часть 1

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 – извещен, не явился;

от ФИО1 – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от и.о. старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП ФИО3 – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу № А65-11243/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ФИО1, (ОГРНИП <***>), г. Нижнекамск,

к ответчику - Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2,

с участием:

должника - ФИО1,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- и.о. старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП ФИО3,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием должника - ФИО1 с участием третьего лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и.о. старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП ФИО3 о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие ответчицы, выразившееся «в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 21.04.2016г: к и/п № 41824/15/16041-ИП, об обязании ответчицы устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, а именно предоставить следующую информацию:

- на данный момент в чьем производстве (ведении) судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП находится исполнительное производство № 41824/15/16041-ИП по арбитражному делу №А65-22450/2013;

- в каких целях и на каком основании данное исполнительное производство передается от одного судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю;

- почему не приведены к исполнению требования исполнительного документа №41824/15/16041-ИП и по какой причине».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречием вступившим в законную силу судебным актам, в том числе вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РТ от 12.04.2016г. по делу № А65-3897/2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.02.2016г. заявитель обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП ФИО4 с жалобой от 11.02.2016г. с требованием предоставить ему информацию относительно исполнительного производства № 41824/15/16041-ИП от 21.05.2015г. по арбитражному делу №А65-22450/2011, возбужденного в отношении должника, ФИО1.

В связи с тем, что начальник отдела - старший судебный пристав Нижнекамского РОСП ФИО4 какой-либо проверки в установленный законом 10-дневный срок по жалобе не проводил, постановления не выносил, ответа не предоставил, Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-3897/2016 от 12.04.2016г., суд решил заявленные требования удовлетворить, признать незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об исполнительном производстве» бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не рассмотрении, и не направлении ответа на жалобу от 11.02.2016г. по исполнительному производству № 41824/15/16041-ИП, обязать Нижнекамский районный отдел судебных приставов УФССП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 от 11.02.2016 года по и/п № 41824/15/16041-ИП и в 10-дневный срок направить ФИО1 ответ.

21 апреля 2016 года, заявитель вновь обратился с заявлением в адрес и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП ФИО2, где просил принять соответствующие меры по рассмотрению жалобы от 11.02.2016г., а письменный ответ на данную жалобу направить в его адрес: г.Нижнекамск, РТ, пр.Мира, д.8, кв.82.

Не получив в десятидневный срок ответ, заявитель обжаловал бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу 21.04.2016 к исполнительному производству № 41824/15/16041-ИП, ссылаясь на нарушение ст.126 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ответ на обращение от 21.04.2016г. подготовлен 27.04.2016г. и направлен заявителю 28.04.2016г. ответ, в котором сообщалось, что «в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы для проверки - имущественного положения должника и его доходов. По мере поступления ответов на запросы из банковских учреждений было установлено, что у должника имеются счета в ОАО «ДЕВОН-КРЕДИТ», на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По распоряжению начальника отдела данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника нежилое помещение магазин «Лейсан» (копия акта о наложении ареста прилагается). При поступлении какой-либо информации будет сообщено дополнительно, путем направления соответствующего постановления».

Указанный ответ был отправлен по почте. Факт отправки подтверждается копией ответа, почтовым реестром, а также скрин-шотом (распечаткой) данных об отправке АИС ФССП 1.22.170.29.28.

Как установлено судом, 27.04.2016г. исполняющим обязанности старшего судебного пристава назначен ФИО3

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком представлен в материалы отзыв от 28.07.2016г., к нему приложен ответ на жалобу, подписанный старшим судебным приставом ФИО3 25.05.2016г., из данного отзыва суд установил, что лицом, имеющим отношение к делу, является ФИО3 и привлек его к участию в деле сначала третьим лицом, потом - вторым ответчиком.

К второму отзыву, представленному 09.08.2016г. приложены: копия ответа ФИО2 от 27.04.2016г., почтовый реестр.

В судебном заседании от 23.08.2016г. ФИО3 приобщена к делу распечатка с сайта АИС с отражением даты регистрации ответа ФИО2 от 27.04.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что с момента подачи жалобы, обязанности старшего судебного пристава исполняли два лица. Предметом доказывания по настоящему делу являются бездействие И.О. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 21.04.2016г., до 27.04.2016г. бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 27.04.2016г., по дату поступления жалобы в суд.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленного ответа ФИО2 от 27.04.2016г. и распечатки с сайта АИС материалами дела опровергается факт бездействия ответчика по не направлении ответа на заявление от 21.04.2016г.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано на следующее.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Жалобы, поданные в порядке подчиненности, поступающие в центральный аппарат ФССП России, ее территориальные органы, а также в районный (городские) отделы судебных приставов, подлежат обязательной регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 27 декабря 2006 г. № 179, в течение трех дней с момента их поступления.

Предварительная проверка жалоб, подготовка по ним проектов постановлений, доклад документов и материалов по жалобам должностным лицам, правомочным принимать решения по исполнительным производствам в форме постановления, формирование, учет и хранение дел наблюдательного производства по жалобам возлагается на подразделения, ответственные за организацию исполнительного производства, либо на конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит организация исполнительного производства.

Полученные по запросам копии исполнительных документов, постановлений судебных приставов-исполнителей, других правомочных должностных лиц, подлинники жалоб, а также иных документов, связанных с рассмотрением жалоб, формируются в отдельные дела наблюдательного производства в подшитом и пронумерованном виде. Копии жалоб и вынесенных по ним постановлений в обязательном порядке приобщаются к соответствующему исполнительному производству (п. 1.14 приказа ФССП России № 16 - см. о нем в п. 1 комментария к ст. 123 ФЗ-ИП).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Заявление от 21.04.2016г. содержало просьбу принять соответствующие меры во исполнение исполнительного производства 41824/15/16041-ИП.

Судом верно отмечено, что заявитель называет свое заявление от 21.04.2016г. жалобой и старший судебный пристав ответил на данное заявление как на жалобу, но по существу в просительной части жалобы на действия конкретного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом этого суд правильно не усмотрел в действиях ответчика бездействия, нарушающего интересы заявителя.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела не подтверждается факт бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 (с 21.04.2016г.) и ФИО3 (с 27.04.2016г.) выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу 21.04.2016 к исполнительному производству № 41824/15/16041-ИП.

С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу №А65-11243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов