Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года, в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кератон-Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А65-6730/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кератон-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кератон-Казань», РТ, г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика», РТ, г. Казань (далее по тексту -ответчик) о взыскании долга в размере 301 696 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Кератон-Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что иск ООО «Кератон-Казань» был подан 03.04.2013 года, что подтверждается штампом на заявлении, соответственно до момента вынесения определения от 04.04.2013г. Арбитражным судом Республики Татарстан ОАО по делу № А65-6327/2013 и в соответствии со ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск должен быть рассмотрен в общем порядке по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кератон-Казань» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кератон-Казань», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Д17/12 от 08.06.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товары в соответствии с условиями, согласованными договором.

09.06.2012г. между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий, согласно которому оплата товара должна быть произведена покупателем в течении 30 календарных дней с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (п.24 протокола).

Истцом на основании документов по реализации товаров и услуг №1919 от 30.05.2012г., №1920 от 30.05.2012г., №2197 от 15.06.2012г., №2285 от 20.06.2012г., №2436 от 27.06.2012г., №2592 от 05.07.2012г., №3584 от 24.08.2012г., №4129 от 20.09.2012г., №4917 от 31.10.2012г., №4918 от 31.10.2012г., №5852 от 21.12.2012г., №569 от 18.02.2013г. №853 от 04.03.2013г. в адрес ответчика был поставлен на общую сумму 301 696 руб.

Наличие задолженности ответчика в сумме 301 696 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 22.03.2013г. подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций по состоянию на 22.03.2013г.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец просил взыскать с ответчика 301 696 руб. долга.

При вынесении определения об оставлении указанного иска без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что требование истца не является требованием по текущим платежам, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло за период с 30.05.2012г. по 04.03.2013г. с условиями п.24 протокола разногласий сторон от 09.06.2012г., то есть до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а также из того, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако судом не учтено следующее.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Кератон-Казань» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика» 3 апреля 2013 г., что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 3).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу № А65-6327/2013 (л.д. 86-89), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2013 года принято к производству заявление ОАО «Спецкаучукремстрой» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Логика» несостоятельным банкротом и введено наблюдение.

Таким образом, требование истца к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Логика» предъявлено до момента вынесения указанного определения от 4 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление подано до даты введения наблюдения.

При таких обстоятельствах обязательств ООО «Кератон-Казань» по предъявлению требования к должнику ООО «Логика» в рамках дела о банкротстве не возникает и основания оставления исковых требований ООО «Кератон-Казань» без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права определение суда следует отменить и в соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А65-6730/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов