Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2007г. по делу № А55-14524/2006 (ФИО7) по иску ФИО1, Самарская область, г.Тольятти к ЗАО «Рембытсервис Заря», Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц – ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, ФИО5, Самарская область, г. Тольятти, ФИО6, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Самарская область, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Рембытсервис Заря», Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц – ФИО3, Самарская область, г.Тольятти, ФИО5, Самарская область, г. Тольятти, ФИО6, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Рембытсервис Заря», оформленного протоколом № 1 от 30.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года в иске ФИО1 отказано.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства включения ее в реестр акционеров, а также доказательства обращения в акционерное общество о включении ее в реестр акционеров как наследника части акций. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2007г. отменить и принять новое решение, удовлетворив иск.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение суда от 16.01.2007г. отменить, удовлетворив иск.

Представитель ЗАО «Рембытсервис Заря» просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 и ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Рембытсервис Заря» зарегистрировано постановлением Главы администрации Автозаводского района Самарской области № 78/2 от 22.01.1992г. Уставный капитал общества составляет 90000руб. и разделен на 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100руб. каждая (устав общества в новой редакции т.1 л.д.42-56).

30 января 2006года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Рембытсервис Заря», на котором приняты решения о внесении изменений в устав и учредительные договор общества в регистрирующих органах; назначение ответственного за регистрацию изменений ФИО2; назначении директором общества на три года ФИО2; избрание ответственного за ведение реестра акционеров ФИО2 (т.1 л.д.8).

Из протокола №1 от 30.01.2006г. следует, что на указанном собрании присутствовали акционеры, обладающие 499 голосами, без указания фамилий акционеров.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах), пункту 16.14 устава ЗАО «Рембытсервис Заря» в редакции 1997года, внесение изменений и дополнений в устав общества, образование исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров общества .

Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета)

Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до проведения собрания, что предусмотрено п.1 ст. 52 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 16.6.0 устава ЗАО «Рембытсервис Заря»» в редакции от 1997года, о предстоящем общем собрании акционеры извещаются персонально: путем направления уведомления. Обязательно сообщается время, место проведения и повестка дня.

Общее собрание акционеров считается правомочным/имеет кворум, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах , пункт 16.9 Устава общества).

Ответчиком не представлено доказательств извещения акционеров общества, в том числе истца, о проведении собрания с указанием повестки дня, лиц, участвовавших в собрании, итогов голосования акционерами, участвовавшими в собрании. Протокол №1 внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2006г. не позволяет сделать вывод об общем количестве акционеров, принимавших участие в собрании, поименного голосования.

Указанные в протоколе ФИО3 и Бирбиренков, исходя из представленного ответчиком реестра акционеров владеют в совокупности 20 обыкновенными акциями (номинальной стоимостью 20000руб.), что составляет 22,22% от общего количества акций и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, при этом выписок из реестра представлено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств включения ФИО1 в реестр акционеров не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Рембытсервис Заря» от 03.05.2001г. при реорганизации закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, ФИО1 имела долю в размере 41,28% уставного капитала, номинальной стоимостью 4128руб.(т.1 л.д.81).

В результате реорганизации общества ФИО1 являлась учредителем ООО «Рембытсервис Заря», имеющим долю в размере 41, 28% уставного капитала, что подтверждается учредительным договором ООО «Рембытсервис Заря» (т.1 л.д.72-79).

До реорганизации общества истица принимала участие в собрании акционеров ЗАО «Рембытсервис Заря» 05.08.1998г. и была избрана директором общества (т.1 л.д.84).

После учреждения ООО «Рембытсервис Заря» ФИО1 приобрела доли у других участников общества и стала владеть долей в размере 87,1% уставного капитала общества, о чем свидетельствует решение общего собрания участников общества от 30.08.2001г. (т.1 л.д.87-88).

Из представленных документов возможно сделать вывод о том, что ФИО1 являлась акционером ЗАО «Рембытсервис Заря» и участником впоследствии созданного ООО «Рембытсервис Заря», которая принимала участие в собраниях обществ с 1998 года.

Представленная ответчиком выписка из реестра акционеров на 30.01.2006г. судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом доказательств ведения реестра акционеров до указанной даты не представлено.

Заявления истца в прокуратуру и налоговый орган от 02. и 03.02.2006г. не свидетельствуют об участии ФИО1 в собрании акционеров общества 30.01.2006г., ее осведомленности о решениях, принятых на собрании, поэтому выводы суда первой инстанции о начале течения шестимесячного срока исковой давности с февраля 2006года не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В заявлении адресованном в прокуратуру Самарской области ФИО1 указывает о проведении собрания ФИО8 при секретаре Даниловой С.Ю., в присутствии ФИО5, ФИО3, при этом ФИО2 потребовал прекратить собрание. Тогда как истцом обжалуются решения, принятые на собрании, где председателем являлся ФИО3, секретарем Бирбиренков А.В., то есть проводилось иное собрание, без участия ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о проведении 30.01.2006г. собрания акционеров, решений принятых на нем, ее надлежащего уведомления о проведении собрания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные в решении от 16 января 2007года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что согласно п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 1100рублей и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007года по делу № А55-14524/2006.

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рембытсервис Заря», Самарская область, г.Тольятти от 30 января 2006года.

Взыскать с ЗАО «Рембытсервис Заря», Самарская область, г.Тольятти в пользу ФИО1, Самарская область, г. Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

ФИО9