Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меги Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Меги Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»

применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 прекращено производство по заявлению ФИО2 в части признания недействительными сделок, совершенных по квартире № 19 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 58 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г.Казани, а именно договора от 1.04 (01.09) 2008 года № 15 по поставке бетона, договора, заключенного между ООО «Строй Дом» и ФИО4, и акта приема-передачи квартиры № 58; совершенных по квартире № 65 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 117 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 123 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, по квартире № 126 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, по квартире № 29 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, а именно договора от 01.04.2008 года № 15 по поставке бетона и договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2013 года № 129, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ФИО9 В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2017 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении иска о недействительности сделок по квартире № 129 в объекте № 71 -3/16 по улице Четаева г. Казани между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-22387/2008 в обжалуемой части оставлено без изменения,.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными: договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» на сумму 852 200 руб. по квартире № 58 в жилом доме № 14А ул. Четаева г. Казани; соглашения от 25.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» о прекращении обязательств зачетом по накладной от 24.09.2008 № 7 на 852 200 руб. договора участия в строительстве № 58 от 29.11.2013 по квартире № 58 в жилом доме № 14А ул. Четаева г. Казани, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом»; соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом»; договора участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/ЧГ4/Б1/71А между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д. 14 А,

кв. 45) по цене 1 784 120 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 прекращено производство по заявлению ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор долевого участия в строительстве № 46/ № 4/Б1/71А от 27.01.2014, заключенный между ООО «Маг-Строй» и дольщиком ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» по квартире с строительным № 46 в объекте строительный № 4 блок № 1 по улице Четаева (фактический № 45 дом 14 А) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» на <...> с кадастровым № 16:50:110602:1751 и аннулировать запись о праве собственности в ЕГРН № 16-16- 49/069/2014-587 от 21 ноября 2014 г. за ООО «МЕГИ ИНВЕСТ».

Признаны недействительными следующие сделки:

- договор долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 на сумму 852 200 рублей по квартире № 58 заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» на сумму 852 200 руб.;

- соглашение от 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом по накладной № 7 от 24.09.2008 на 852 200 руб.;

- договор от 29.11.2013 долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, № 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. № 57) заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом»;

- соглашение от 29.11.2013 о замене обязательства по этой же квартире, заключенное между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом»,

применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН за № 16-16-01/338/2013-148 от 06.12.2013 на ООО «СтройДом» о регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 № 58 между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» на квартиру с строительным № 58 в объекте № 4 блок № 1 по улице Четаева г. Казани на земельный участок с кадастровым № 16:50:110602:15.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меги Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65-22387/2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08. 2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2019. В судебном заседании 03.10.2019 судом объявлялся перерыв до 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным

ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Меги Инвест» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче однокомнатной квартиры № 2/1, общей проектной площадью 46,43 кв.м, находящейся на 1 этаже 2-го подъезда строящегося жилого дома (стр. № 2/6), расположенного на пересечении ул. Бехтерева и ФИО10 Вахитовского района г. Казани, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013. и в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), ФИО2 обратилась с настоящим заявлением, в котором просила признать недействительными вышеуказанные сделки должника.

В обоснование заявитель указывала на следующее:

- по договору долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24 сентября 2008 г. на сумму 852 200 рублей по квартире № 58, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом», поскольку договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Несоблюдение требований действующего законодательства влечет ничтожность сделки;

- по соглашению от 25 сентября 2008 г. о прекращении обязательств зачетом по накладной № 7 от 24.09.2008 г. на 852 200 руб. поскольку после признания должника несостоятельным (банкротом) зачет однородных требований не допускается, следовательно, зачет не влечет юридических последствий и заключен между заинтересованными лицами. Сделки недействительны по основаниям,

предусмотренным п.2 ст.61.2 и п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» оказано предпочтение при удовлетворении его требований;

- по договору от 29 ноября 2013 г. долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул.Четаева г.Казани, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» как недействительный по пп.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве;

- по договору долевого участия в строительстве от 27 января 2014 г. № 46/ № 4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул.Четаева г.Казани (фактический адрес: ул.Четаева, д.14А, кв.45) по цене 1 784 120 рублей, поскольку агентский договор между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» заключен 12 апреля 2012 г. сроком до февраля 2013 г., из условий которого следует, что у ООО «Маг-Строй» имеется право на распоряжение только долями в незавершенном объекте строительный № 4, блок 2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маг-Строй» директором указана ФИО11, а учредителем является ФИО12, который одновременно является участником ООО «Фирма «Свей». Следовательно, ООО «Маг-Строй» был осведомлен о банкротстве ООО «Фирма «Свей». Жилой дом № 14А блок 1 по ул.Четаева г.Казани сдан в эксплуатацию 31 декабря 2013 г., а договор долевого участия в строительстве № 46/ № 4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» заключен 27 января 2014 г. Таким образом, между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» должен был быть заключен договор купли-продажи, тогда как был заключен договор долевого участия, следовательно, стороны заключили притворную сделку. От ООО «Маг-Строй» денежный средства, полученные от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» по договору от 27 января 2014 г., должнику не поступили и не представлен отчет о реализации квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и признал вышеуказанные сделки недействительными, применив соответствующие последствия недействительности сделок.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются подозрительными, поскольку совершены между заинтересованными лицами, оплата за квартиры не подтверждена, поэтому признал их недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и исходит при этом из следующего.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при отклонении требования о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58, соглашения от 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом, договора от 29.11.2013 долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул. Четаева г. Казани, недействительными, не были предметом исследования судов мотивированные доводы заявителя о том, что фактически ООО «Строй Дом» обязательств по оплате квартиры перед должником не исполнил, поскольку договор поставки от 01.09.2008 не существовал, полная сумма должнику не внесена и при этом сделки по замене обязательств повлекли предпочтительные условия для заинтересованного лица – ООО «Строй Дом». При этом, спорные правоотношения, касающиеся договора от 29.11.2013 долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул. Четаева г. Казани непосредственно связаны с требованием о признании недействительным соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между должником и ООО «Строй Дом», которое судами не было рассмотрено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора

договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул.Четаева, д.14А, кв.45) преждевременны, так как они основан исключительно на предположении о получении должником встречного предоставления и наличия права у ООО «Маг-Строй» на распоряжение спорной квартирой, тогда как обстоятельства получения должником такого предоставления ни от ООО «Маг- Строй» ни от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» судами не установлено.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены вышеуказанные замечания и установлено следующее.

Относительно договоров, заключенных с ООО «СтройДом».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройДом» по состоянию на 29.10.2015, учредителями лица являются ФИО13 и ФИО12. ФИО12 также является одним из учредителей ООО «Фирма «Свей», а до признания должника банкротом являлся директором ООО «Фирма «Свей».

Следовательно, ООО «СтройДом» и ООО «Фирма «Свей» являются заинтересованными лицами.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование доводов о недействительности сделки ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что договор № 58 заключен между заинтересованными лицами, в результате исполнения указанной сделки кредитору или должнику были или могут быть причинены убытки, совершен с отдельным кредитором, ее исполнение влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами. С даты регистрации договора № 58 от 29 ноября 2013 г. для ООО «СтройДом» созданы предпочтительные условия удовлетворения требований, поскольку у него возникает залоговое право согласно ст.201.14 Закона о банкротстве, а именно в случае реализации предмета залога вырученные средства перечисляются на специальный счет должника, из них 60 % направляются на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, а этом является неравным положением кредиторов.

Предметом договора № 58 участия в долевом строительстве от 29.11.2013 является привлечение должником дольщика ООО «СтройДом» для долевого участия в строительстве строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, ул.Четаева, № (строительный) 4, блок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру № 58. Согласно п.3.1 и п. 3.2 договора общий объем денежных средств, которые дольщик обязуется вложить в строительство жилого дома в целях получения после окончания его строительства в собственность квартиры, указанной в п.2.2, составляет 852 200 рублей. На момент подписания настоящего договора дольщик квартиру оплатил полностью, согласно соглашению о замене обязательства от 29 ноября 2013 г.

Согласно соглашению о замене обязательства от 29.11.2013 стороны пришли к соглашению заменить обязательства:

- договор долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 г. стороны с момента его заключения определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве;

- денежные средства, перечисленные дольщиком как авансовый платеж по договору долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 г. в размере 852 200 рублей за 38,1 кв.м направляются фирмой в счет исполнения дольщиком своих обязательств по договору № 58 участия в долевом строительстве от 29 ноября 2013 г.

Предметом договора № 58 участия в долевом строительстве от 29 ноября 2013 г. является долевое участие дольщика в строительстве фирмой части строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, ул.Четаева, № (строительный) 4, блок 1, в целях приобретения в собственность однокомнатной квартиры № 58 на восьмом этаже, общей проектной площадью 38,1 кв.м. Стороны финансовых претензий друг к другу по исполнению условий договора долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 г. не имеют.

Обязательства по оплате стоимости квартиры № 58 ООО «СтройДом» исполнил путем поставки должнику бетона М-350 по накладной № 7 от 24.09.2008, которая представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Между тем, заявитель ссылается на то, что в соглашении от 25 сентября 2008 года (том 1 л.д. 33) о прекращении обязательств зачетом по накладной № 7 от 24.09.2008 на 852 200 руб. (том 1 л.д. 32) указано, что поставка бетона осуществлена по договору поставки от 1 сентября 2018 года между заказчиком ООО «Фирма «Свей» и поставщиком ООО «СтройДом». Заявитель настаивает на том, что такой

договор не существует в реальной действительности, имеется только договор поставки № 15 от 1 апреля 2018 года (том 1 л.д. 106-107).

Кроме того, самой поставки и участия в долевом строительстве в вышеуказанном объекте в период времени 2007-2008 годов от ООО «СтройДом» не могло быть в реальной действительности, так как на этом объекте по договору инвестирования от 21 марта 2007 года застройщиком являлось ООО «Альянс- Строй», которое по 30 сентября 2008 года возвело фундамент и монолитный каркас до 4-го этажа на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается договором и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые приняты ООО «Фирма «Свей» (том 1 л.д. 108-162).

При этом весь бетон ООО «Альянс-Строй» в этот период времени до конца декабря 2008 года произвел ООО «СтройБетон», что подтверждается договором от 03 октября 2008 года № 35 и накладными (том 5 л.д. 91-119).

С учетом изложенного, заявитель полагает, что договоры и соглашение о прекращении обязательств между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» не соответствуют требованиям закона и ничтожны по статье 168 ГК РФ в старой редакции до нововведений, принятых Федеральных законов № 100 от 7 мая 2013 года в силу вышеуказанных фактических обстоятельств и предоставленных доказательств.

В свою очередь, ничтожность договора долевого участия в строительстве от 24 сентября 2008 года и соглашения о прекращении обязательств от 25 сентября 2008 года влечет к недействительности и зарегистрированного договора долевого участия в строительстве № 58 от 29 ноября 2013 года между ООО «Фирма «Свей» и дольщиком ООО «СтройДом» (том 1 л.д. 34-41) по той же квартире и соглашения о замене обязательств (том 1 л.д. 42) по той же несуществующей поставке бетона от 24 сентября 2008 года.

Кроме того, последнее соглашение подписано исполняющим обязанности генерального директора ООО «Фирма «Свей» ФИО6, которая таковой являлась только до 1 июня 2012 года (том 5 л.д. 200). При этом, зачет запрещен после введения процедуры наблюдения согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Договор от 29 ноября 2013 года долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, № 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. № 57) между ООО «Фирма «Свей» в лице ФИО6, действующей по доверенности от ФИО3. и ООО «СтройДом» (том 1 л.д. 34-41) и соглашению от 29 ноября 2013 года о замене обязательства по этой же квартире между ООО «Фирма «Свей» в лице ФИО6, действующей по доверенности от ФИО3. и ООО «СтройДом» (том 1 л.д. 32) недействительны по специальным основаниям Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Ответчик ООО «СтройДом» при новом рассмотрении в судебное заседание не явился, отзыв, доказательства, опровергающие доводы заявителя не представил.

В ООО «СтройДом» единственным учредителем является ФИО12 (том 1 л.д.76-87), тот же ФИО12 является одним из учредителей должника ООО «Фирма «Свей» и работал генеральным директором в период 2008 года (том 5 л.д. 88-105). При таких обстоятельствах совершения сделок с заинтересованностью, отсутствием оплаты по договорам участия в долевом строительстве имеются основания для применения специальных норм Закона о банкротстве.

Относительно договора, заключенного должником с ООО «МЕГИ ИНВЕСТ».

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт получения должником встречного предоставления ни от ООО «Маг-Строй» ни от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» судами не установлен.

Ответчиком ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» в материалы дела действительно представлены доказательства оплаты по договору сумму 1 784 120 руб. по платежному поручению № 22 от 31.01.2014 г.

Между тем, денежные средства, перечисленные в ООО «Маг-Строй» от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» в сумме 1 784 120 рублей по указанному платежному поручению (том 3 л.д. 36) должнику ООО «Фирма «Свей» не поступили, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ФИО3 (том 5 л.д. 51-77).

Представитель конкурсного управляющего при новом рассмотрении в суде первой инстанции пояснил, что оплата по 46 квартире должником не получена.

При этом, заявитель указывает, что по агентскому договору от 12 апреля 2012 года № 4/12 (том 10 л.д. 67-69) у ООО «Маг-Строй» не имелось полномочий на распоряжение долями и после сдачи объекта в эксплуатацию (том 10 л.д. 61-63) и новыми квартирами в объекте № 4 блок 1.

ООО «Маг-Строй» в отсутствие полномочий от ООО «Фирма «Свей» по распоряжению имуществом в многоквартирном объекте № 4 блок № 1, действуя на основании агентского договора № 4/12 от 12 апреля 2012 года, который давал полномочия на распоряжение долями и права на заключение договоров долевого участия в строительстве только по объекту № 4 блок № 2, незаконно подписало с ООО «МегиИнвест» договор долевого участия в строительстве по вышеуказанному объекту в долевом строительстве и с целью передачи последнему доли в незавершенном строительстве в объекте № 4 блок 1.

Согласно п. 2.1. агентского договора № 4/12 от 12 апреля 2012 года агент имел право осуществлять продажи долей участникам долевого строительства в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Четаева (строительный № 4, блок № 2).

При этом агентский договор № 4/12 от 12 апреля 2012 года уже был предметом исследования судом первой инстанции именно по объекту № 4 блок 2 при рассмотрении требований по этому дому о включении в реестр передачи квартир при вынесении судебных актов - от 30 января 2017 года на ФИО14 на двухкомнатную квартиру № 123, от 02 февраля 2017 года по ФИО15 на однокомнатную квартиру № 46, от 7 марта 2017 года на ФИО16 на двухкомнатную квартиру № 32, от 10 марта 2017 года на ФИО17 на однокмнатную квартиру № 62, от 18 марта 2017 года на ФИО18 на однокомнатную квартиру № 97 и иных.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО «Маг-Строй» не имело право распоряжаться нежилыми помещениями или долями в незавершенном строительстве в объекте со строительным № 4 блок № 1, так как оно заключило агентский договор № 4/12 от 12 апреля 2012 года только по объекту № 4 блок № 2.

Наличие между ООО «Фирма-Свей» и ООО «Маг-Строй» иного агентского договора, который давал бы права на распоряжение нежилыми помещениями или долями в незавершенном строительстве в объекте со строительным № 4 блок № 1 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что под видом договора участия долевого строительства сторонами совершена купля-продажа новой квартиры по следующим обстоятельствам:

- 31 декабря 2013 года объект № 4 блок 1 по улице Четаева введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31 декабря 2013 года (том 3 л.д. 51-52, том 5 л.д. 204-206, том 10 л.д. 61-63);

- Сведения о вводе в эксплуатацию объекта были помещены в общий доступ на официальном сайте Исполкома г. Казани (том 6 л.д. 29);

- Фактический номер вышеуказанной квартиры сторонам сделки был известен, так как до этого 27 декабря 2013 года ООО «Союз кадастровых инженеров и инвентаризаторов «Кредо» был изготовлен технический паспорт на объект с поэтажными планами, что подтверждается копиями листов поэтажных планов, строительные номера квартир изменились с уменьшением на 1 единицу, так как трехкомнатная квартира № 1 на первом этаже была в переведена в нежилое помещение, поэтому строительный номер квартиры 46 стал 45, что отражено на плану 6-го этажа и все идентифицирующие признаки нового объекта недвижимости были известны.

- визуальный осмотр объекта также свидетельствовал об окончании строительных работ и никакого материально-правового и хозяйственного интереса сторонам сделки скрывать друг от друга факт ввода объекта в эксплуатацию не имелось, наоборот стороны были заинтересованы в продаже и приобретении новой недвижимости - квартир.

Заявитель полагает, что обе стороны и ООО «Маг-Строй», и ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» были достоверно осведомлены о том, что строительство объекта закончено, так как предприятия были непосредственными участниками сделки и хозяйственных отношений, ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» должно было проявить должную заботливость и осмотрительность при совершении сделки и признаков неосведомленности о вводе объекта в эксплуатацию не имелось.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» приобрело в этом объекте еще одну квартиру однокомнатную с строительным № 142 на 18 этаже площадью 37, 96 кв. м и она приобретена по уступке права требования от других дольщиков (том 1 л.д. 35-56), поэтому нет оснований допускать, что общество приобретая две квартиры в одном объекте не проверило факт ввода объекта в эксплуатацию и наличие технического паспорта на объекты и по формам заключаемых договоров.

Согласно п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Заявитель полагает, что 27 января 2014 года стороны совершили притворную сделку под видом договора долевого участия в строительстве заключили договор купли-продажи новой квартиры с фактическим № 45, так как никакого строительства уже не велось и объект был сдан в эксплуатацию 31 декабря 2013 года и предмета долевого строительства не имелось.

Доводы ответчика о том, что на фотографиях вблизи спорного дома находились башенные краны и дом не мог быть введен в эксплуатацию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пояснениям сторон в непосредственной близости от дома № 3/16 велись строительные работы по другим объектам и эти башенные краны могли обслуживать эти дома.

Довод о том, что не были застеклены балконы и объект не должен был вводится в эксплуатацию не обоснован, так как Градостроительным кодексом РФ и строительными нормами не предусмотрено обязательное застекленение балконных лоджий и поэтому данная ненормативное требование возложено на ООО «УК «Сфера», а не на застройщика.

Ссылки на то, что в общедоступной сети интернет 31 декабря 2013 года не было опубликовано разрешение на ввод в эксплуатацию не опровергает факт того, что сами бумажные носители заключения Гостройнадзора от 30 декабря 2013 года и

разрешения Исполкома на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2013 года имелись в гражданском обороте. При этом, публикация состоялась не ранее 10-11 января 2014 года, что подтверждается и карточками документов. При этом вход специалистов в базы для исправления технических ошибок в 2014 году с датами от 15 января и позднее никак не свидетельствует об отсутствии публикации.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что спорный дом фактически сдали в конце декабря 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» о том, что ООО «Фирма «Свей» одобрило сделку, так как 18 сентября 2014 года подписало акт приема-передачи квартиры, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по последующим основаниям.

Спорный акт подписан представителем конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО6, которая составила 18 сентября 2014 года акт приема-передачи квартиры № 45 ООО «МЕГИ ИНВЕСТ».

Между тем, последующее одобрение недействительной сделки противоречит положениям ст. 183 ГК РФ, предусматривающим определенный порядок одобрения сделки.

При этом, передача квартир в деле о банкротстве застройщика по Закону о банкротстве может быть осуществлена только на основании определения арбитражного суда, поэтому неправомерные действия представителя конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, что подтверждается объяснениями ФИО3, который был конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» на период 2014 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности по подпункту 5 - о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность

Согласно п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства

вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений). В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Таким образом, учитывая правовое положение банкрота ООО «Фирма «Свей» в процедуре конкурсного производства, прямая передача имущества от конкурсного управляющего или его представителя по актам приема-передачи имущества запрещена законом, она может производится только по определению арбитражного суда, по данному делу ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» в арбитражный собственности на квартиру или иное не обращалось, судебный о акт о передаче квартиры № 45 ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» не выносился.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по жалобе кредитора ФИО2 установлена незаконность действий конкурсного управляющего по передаче квартир с строительными № 46 и № 129, то есть для применения статьи 183 ГК РФ об одобрении сделки не имеется оснований (том 3 л.д. 84-89).

Следует отметить, что при составлении акта приема-передачи от 18 сентября 2014 года квартиры № 45 от имени конкурсного управляющего по доверенности действовала ФИО6, которая по объяснениям по настоящему делу конкурсного управляющего ФИО3. действовала самовольно и без согласования передачи с самим конкурсным управляющим.

При этом, ФИО6 является также заинтересованным лицом, так как работала в ООО «Фирма «Свей» секретарем, затем с 5 марта 2012 года по 5 июня 2012 года исполняла обязанности генерального директора ООО «Фирма «Свей», а также фактически состоит в родственных связях с вышеуказанным директором ООО «Маг-Строй», исполнительным директором ООО «Фирма «Свей» ФИО12, что подтверждается ответами ЗАГСа по РТ от 22 октября 2018 года и 25 декабря 2018 года, согласно которому брат ФИО6 состоит в браке с дочерью ФИО12 ФИО19

Таким образом, ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» не проявило должную заботливость и осмотрительность и не выполнило требования Закона о банкротстве, не обратившись с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений по квартире, признании права собственности и требованием о передаче квартиры в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.07.2018 по делу № 2- 12/18 удовлетворен иск ФИО20 и призан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве № 46/ № 4/Б1/71А от 27 января 2014 года, заключенный между ООО «Маг-Строй» и ООО «МЕГИ ИНВЕСТ», прекращено право собственности ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» на <...> с кадастровым № 16:50:110602:1751 и аннулирована запись о праве собственности в ЕГРН № 16-16-49/069/2014-587 от 21 ноября 2014 г. за ООО «МЕГИ ИНВЕСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2018 решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.07.2018г. по делу № 2-12/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка о том, что ООО «Маг-Строй» имело право распоряжения квартирами на основании договора

инвестирования от 26.03.2012, что установлено показаниями Аитова Р.Р. по уголовному делу в отношении директора ООО «СтройЦентрСити» Буланкина И.В., несостоятельны.

Свидетель ФИО12, будучи одновременно учредителем должника ООО «Фирма «Свей», во время банкротства должника до 02.11.2011 являлся исполнительным директором, одновременно генеральным директором ООО «Маг- Строй» и единственным учредителем ООО «СтройДом», то есть заинтересованным лицом.

Заявитель пояснил, что об этих обстоятельствах стало известно не ранее 18.02.2015, когда по запросам суда поступил ответ № 8/1 от 09 февраля 2015 года по уголовному делу № 1 -13/2015 в Вахитовском районном суде г. Казани от конкурсного управляющего и эти же обстоятельства стали основаниями для оспаривания сделок по 8-ми квартирам по специальным нормам Закона о банкротстве, так как из уголовного дела не ранее 4 октября 2015 года были предоставлены ответы на запросы, выписки, справки, копии договоров, ответ от 9 февраля 2015 г был приобщен к материалам делам, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания.

Кроме того, в рамках вышеуказанного уголовного дела и в Арбитражном суде РТ по настоящему делу при рассмотрении требований кредиторов ФИО20, ФИО22 и ФИО2, установлено, что с 12 февраля 2011 года на объекте № 4 блок № 1 строительные работы выполняло ООО «СтройЦентрСити» и только оно с 31 марта 2011 года имело право на распоряжение 12 квартирами, в том числе с строительными №№ 46 и 58, что подтверждается копией письма от 31 марта 2011 года, в котором исполнительный директор ООО «Фирма «Свей» ФИО12 поставил визу-разрешение, что подтверждается актом исследования его подписи на данном письме, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июля 2017 года по уголовному делу № 1-65/2017, которым ФИО21 оправдан по факту хищения денежных средств по квартирам № 46 (ФИО20), № 58 (ФИО23) и № 129 (ФИО2) (Приложение № 6), эти же обстоятельства установлены 7 мая 2018 года Верховным Судом Российской Федерации по жалобе ФИО24 и 25 мая 2018 года Арбитражным судом Поволжского округа РФ по жалобе ФИО20

При этом, судом правомерно принято во внимание, что ООО «МЕГИ ИНВЕСТ», достоверно зная о наличии возбужденного в отношении ООО «Фирма «Свей» дела о банкротстве, нарушило Закон о банкротстве и минуя процедуры банкротного дела, получило квартиру от заинтересованных лиц, а затем в нарушение принятых судом обеспечительных мер произвело отчуждение квартиры третьему лицу ФИО25.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки договора инвестирования от 26.03.2012 в обжалуемом определении не нашла своего подтверждения в суде

апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте прямо указано на наличие этого договора и ему дана надлежащая оценка.

Действительно, п. 3.4 Договора от 26.03.2012 предусматривает распоряжение площадями, однако для это участники договора должны сначала составить и согласовать Протокол распределения площадей ( л.д. 46, т.3)

Из его содержания договора не усматривается наделение ООО «Маг-Строй» полномочиями по распоряжению данной квартирой, прямого разрешения на распоряжение квартирой у ООО «Маг-Строй» не было, тем более, что эта квартира ещё 31.03.2011, т.е. до заключения договора инвестирования от 26.03.2012, была распределена за строительные работы в пользу ООО «СтройЦентрСити».

Следует также отметить, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.07.2018 по делу № 2-12/18 удовлетворен иск ФИО20 и признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве № 46/ № 4/Б1/71А от 27.01.2014, заключенный между ООО «Маг-Строй» и ООО «МЕГИ ИНВЕСТ», прекращено право собственности ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» на <...> с кадастровым № 16:50:110602:1751 и аннулирована запись о праве собственности в ЕГРН № 16-16-49/069/2014-587 от 21 ноября 2014 г. за ООО «МЕГИ ИНВЕСТ».

В данном решении установлено, что ООО «Маг-Строй» не был наделен полномочиями по распоряжению этим объектом капитального строительства (л.д. 107, т.14) Указанный судебный акт вступил в законную силу и на основании п. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова