Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области – ФИО1 доверенность от 12.01.2016 г., ФИО2 доверенность от 12.01.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" – ФИО3 доверенность от 18.02.2016 г., ФИО4 доверенность от 01.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 года по делу № А55-26726/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион",

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 130-134).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял в качестве доказательства выписку из регистрационного журнала СМИ, а также не рассмотрел иные доказательства, в том числе письма контрагентов Общества, подтверждающие факт наличия вещания в спорный период.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.02.2016 г. № 1646-06/63.

С доводами, приведенными в жалобе не согласны, по следующим основаниям.

Запись эфира на частоте 102,1 МГц в г. Самара в период с 11:00 01.10.2015 до 11:00 08.10.2015 осуществлялась специалистами ФГУП «РЧЦ ЦФО».

Анализ записи эфира показал, что общий объём вещания в неделю в период с 11.00 01.10.2015 до 11.00 08.10.2015 на частоте 102,1 МГц в г. Самара уменьшен с 168 часов до 158 часов 43 минут (на 9 часов 17 мин.).

02.10.2015 на частоте 102.1 МГц в г. Самара, в период с 07 ч. 22 мин. - до 16 ч. 39 мин., вещание не осуществлялось.

Согласно п.п. 2.1 Приложения №2 к Лицензии от 12.12.2011 серии РВ№ 19491 на осуществление радиовещания объем вещания СМИ «Сто два и один» должен составлять 30 часов в неделю из общего объема вещания 168 часов.

Анализ записи эфира в период с 11.00 01.10.2015 до 11.00 08.10.2015 показал, что фактический объем вещания СМИ радиоканала «Сто два и один»уменьшен на 12 час. 36 мин. и составил 17 час. 24 мин.

Объем вещания СМИ сетевого партнера радиоканала «Радио - Дача» увеличен на 03 часа 19 мин. и составляет 141 час 19 мин.

Программа «Удачный час» была отнесена к вещанию СМИ сетевого партнера радиоканала «Радио - Дача», т.к. перед началом трансляции данной программы в период с 12-00 до 13- 00 и с 19-00 до 20-00 в эфир радиоканала выводилось название СМИ сетевого партнера: «Вы слушаете «Радио - Дача».

На «Радио - Дача» - «Удачный час» (с 12-00 до 13- 00) и «На «Радио - Дача»- «Удачный час» (с 19-00 до 20-00).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» вещание радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) радиоканала. Каждый выход в эфир радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) радиопрограммы.

Основной целью объявления выходных данных является идентификация конкретного СМИ потребителями информационных услуг, в случае вещания радиоканала (радиопрограммы) — радиослушателями.

Статьей 2 Закона о СМИ закреплены определения радиоканала, радиопрограммы, указывающие, что эти формы периодического распространения массовой информации должны иметь «постоянное название».

Таким образом, название СМИ является одним его из отличительных признаков, позволяющих идентифицировать СМИ и его редакцию.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом 21.10.2015 г. в 14 час. 00 мин. установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - осуществление радиовещания на основании лицензии серии РВ № 19491 от 12.12.2011 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с нарушением требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», и подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 1025.

Анализ записи и эфира за период с 11:00 01.10.2015 г. по 11:00 08.10.2015 г. показал, что фактический объем вещания СМИ радиоканала «Сто два и один» уменьшен на 12 час. 36 мин. и составил 17 час. 24 мин.

Согласно п.п. 2.1 Приложения № 2 к Лицензии от 12.12.2011 г. серии РВ № 19491 на осуществление радиовещания объем вещания СМИ «Сто два и один» должен составлять 30 часов в неделю из общего объема вещания 168 часов.

Административным органом по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1252 от 23.10.2015 г. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей закона осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-5).

29.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 130-134).

Общество, обосновывая свои возражения, сослалось на осуществление им вещания в указанный период в полном объеме, указав на таблицу выхода в эфир СМИ «Сто один и два», которую составило и предоставило в материалы дела РКН по результатам контроля.

Общество указывает, что программа «Удачный час» (продукция СМИ «Сто один и два») выходит ежедневно два раза в день с 12-00 до 13-00 и с 19-00 до 20-00, эта программа была в эфире СМИ «Сто один и два» в период, указанный в протоколе, со ссылкой на круглосуточную запись эфира и выписку из регистрационного журнала СМИ «Сто два и один» за период с 11-00 01.10.2015 г. по 11-00 08.10.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении № 1252 от 23.10.2015 г.; актом систематического наблюдения от 21.10.2015 г. № А-19491-63-05/307 с приложениями; таблицей выхода в эфир СМИ «Сто два и один»; сигналами контролируемого источника излучения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Наказание назначено судом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств, в виде предупреждения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 года по делу № А55-26726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная