Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А55-14980/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску ФИО2,

к потребительскому кооперативу земледельцев «Усадьба», Самарская область, с. Подстепки,

о признании недействительным в части решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к потребительскому кооперативу земледельцев «Усадьба», о признании недействительным в части решения общего собрания потребительского кооператива земледельцев «Усадьба»; признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за эксплуатационные услуги, водоснабжение, поливную воду, содержание уличного освещения и дорог, содержание энергохозяйства, создание фонда аварийного ремонта, электроэнергия, потери в энергосетях, согласно утвержденного процента (7%), и применении последствия недействительности решения общего собрания ПКЗ «Усадьба» от 17.06.2012.

Установив, что исковое заявление подано ФИО2 с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области определением от 01.07.2015 оставил исковое заявление без движения до 03.08.2015, предложив истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения ФИО2 представил чек-ордер от 10.07.2015 на сумму 600 руб.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 срок оставления без движения искового заявления продлен до 24.08.2015, истцу повторно предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2015 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в связи с тяжелым материальным положением истец не имел возможности доплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. Кроме того, заявитель указал, что 18.08.2015 ФИО2 направил в адрес суда заявление об отказе от части исковых требований, в целях устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. ПКЗ «Усадьба» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе: заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Однако документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих об имущественном положении стороны, не позволяющем доплатить государственную пошлину по иску, к ходатайству ФИО2 не приложены.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии тяжелого материального положения не позволяющего доплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб., поскольку соответствующего ходатайства с приложением документов, свидетельствующих об имущественном положении стороны в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО2, по п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что заявитель ФИО2 являясь членом ПКЗ «Усадьба», обращается к потребительскому кооперативу с требованиями несвязанными с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Так параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры (глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»: ст. 225.1 - 225.9).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом необходимо обратить внимание на то, что корпоративными являются только споры связанным с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками потребительского кооператива земледельцев «Усадьба» являются исключительно граждане.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 20 января 2003 года №2 Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняется, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду, поскольку содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, при этом заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2015 года о возвращении искового заявления по делу №А55-14980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева