Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А72-15766/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО Банк «Венец» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, о включении требования АО Банк «Венец» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 отказано во введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина; заявление АО Банк «Венец» оставлено без рассмотрения.

12.02.2021 от ООО «Терминал Агро» поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 заявление ООО «Терминал Агро» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 кредитор ООО «Терминал Агро» заменен на ФИО5, во введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Астрон-Торг» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении ФИО4, о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 заявление ООО «Астрон-Торг» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 по заявлению АО Банк «Венец» (дело №А72-15766/2020) по проверке обоснованности требования ООО «Терминал Агро» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Астрон-Торг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

20.01.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника с требованием в размере 5 863 794 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Фиорд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), заключен договор купли-продажи №1 от 16.05.2018 в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений на общую сумму 3 254 500 руб., а также акт приема-передачи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.3 договора, Продавец гарантирует, что переданный товар принадлежит ему на праве собственности.

В целях исполнения договора купли-продажи, заключен договор поручительства от 16.05.2018 с ФИО6, что, по мнению ФИО1 также подтверждает реальность договора купли-продажи. В соответствии, с которым Поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором за исполнение всех обязательств Покупателем по договору купли-продажи №1 от 16.05.2018.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу №2-1124/21, с ФИО3 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи №1 от 16.05.2018 в размере 3 254 500 руб., а также неустойка в размере 2 590 582 руб.

16.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу №А72-15766/2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, в связи с отсутствием доказательств реальности исполнения по договору поставки, и наличия долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по заявлению финансового управляющего должника определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2022 отменено заочное решение от 26.01.2021 по делу №2-1124/21, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением от 28.02.2022 по делу №2-1124/21 заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 оставлено без рассмотрения.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В подтверждение доводов ФИО1 представлены договоры поставки с ООО «НПК «Химстар», ООО «Химстар», в которых в качестве покупателя указаны ООО «АгроТрейдСервис».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Право собственности на имущество возникает у общества. Сказанное означает, что имущество общества не является имуществом его учредителей (участников).

Согласно выписок ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем следующих организаций:

- ООО Торговый Дом «АгроТрейдСервис» вид деятельности - оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами;

- ООО «АгроТрейдСервис» вид деятельности - оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами;

При этом товар Зелор, КЭ (104г/л к-ты) приобретался по договору № 07НПК-18 от 16.01.2018 заключенного между ООО «НПК «Химстар» (ИНН <***>) и ООО «АгроТрейдСервис» (160600036521), что подтверждается счетом-фактуры №НК070503 от 07.05.2018; товар Гедеон, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина) приобретался по договору № 07НПК-18 от 16.01.2018 заключенного между ООО «НПК «Химстар» (ИНН <***>) и ООО «АгроТрейдСервис» (160600036521), что подтверждается счетом-фактуры №НК270901 от 27.04.2018, товар Гедеон, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина) приобретался по договору № 32П-15 от 27.03.2015 заключенного между ООО «Химстар» (ИНН <***>) и ООО Торговый Дом «АгроТрейдСервис» (ИНН <***>), что подтверждается товарной накладной Х15/0/03/2 от 03.07.2015, товар Гестар, ВДГ (750 г/кг Трибенурон-метил) приобретался по договору 14П-17 от 28.12.2016 заключенного между ООО «Химстар» (ИНН <***>) и ООО «АгроТрейдСервис» (1660258054), что подтверждается товарной накладной Х190517 от 19.05.2017.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 в адрес генерального директора ООО «АХС-Трейд» от ФИО1 было направлено письмо с требованием отпустить товар: зелор, КЭ (104г/л к-ты), гедеон, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина), гестар, ВДГ 750 г/кгТрибенурон-метил).

Заявитель указывает, что на основании данного письма товар был передан ООО «АХС-Трейд» ФИО1, а также, что данный факт подтверждается накладной б/н от 16.05.2018.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность продаваемых средств защиты ФИО1 в объемах, указанных в договоре.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку по указанному письму от 16.05.2018 и накладной б/н от 16.05.2018 не подтверждается наличие товара в собственности ФИО1, в отсутствие документов выбытия товара со склада общества и оплаты по нему ФИО1

Следовательно не представлены надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение того, что указанный в договоре товар принадлежал ФИО1 на праве собственности, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательства отражения указанной сделки в налоговом и бухгалтерском отчете.

В материалах дела отсутствуют доказательства перевозки товара, погрузки, выгрузки, хранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора поставки ФИО1 перевез товар должнику на транспортном средстве (фургон изотермический, год выпуска 2016) принадлежащему ООО «АгроТрейдСервис» на основании договора лизинга от 11.11.2016 № 1515333-ФЛ/КЗН-16, заключенного с ПАО «Европлан», признается несостоятельной в отсутствие доказательств принятия должником товара, а также доказательств наличия складских помещений у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Отсюда следует, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Следует учитывать, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 следует, что он не занимался перепродажей указанного товара, а также не занимался сельским хозяйством, где мог бы такой товар быть использован.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор купли-продажи средств химической защиты растений от 16.05.2018 года. Однако, за принудительным взысканием задолженности кредитор обратился в Приволжский районный суд г. Казани лишь спустя более двух лет, в конце 2020 года, в то время, как 28.12.2020 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление АО Банк «Венец» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в реестровом требовании.

Следует отметить, что заявитель на протяжении длительного времени не предпринимал попыток обязания должника исполнить обязанности, предусмотренные договором, что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг и наличие интереса получить контроль над процедурой банкротства должника.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 по делу № А72-15766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова