Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 года по делу №А72-7420/2015 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

об отмене постановления УФАС по Ульяновской области по делу №11977-К/06-2015 от 29.04.2015 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить постановление УФАС по Ульяновской области по делу №11977-К/06-2015 от 29.04.2015 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 года по делу №А72-7420/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление антимонопольной службы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014г. решением УФАС по Ульяновской области по делу №11244/06-2014 действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся во введении в заблуждении потребителей жилищно-коммунальных услуг Ульяновской области относительно осуществления страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также информации о страховщике и предлагаемом страховом продукте, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».

15.04.2015 УФАС по Ульяновской области в отношении ОСАО «Ингосстрах» составлен протокол об административном правонарушении №118 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

29.04.2015 УФАС по Ульяновской области ОСАО «Ингосстрах» привлечено к административном ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде устного замечания, о чем вынесено постановление по делу №11977-К/06-2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесении устного замечания.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Пунктом 2 ст. 434 кодекса устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждается, что рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств их фактического получения нанимателем или собственником помещения, в частности, страховые полисы ОСАО «Ингосстрах» были распространены путем раскладки в открытом виде (не в конвертах) в почтовые ящики жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». Соответственно, у страховщика отсутствует документальное подтверждение вручения потенциальному страхователю страхового полиса. Новые собственники и наниматели, а также лица, по каким-либо причинам не получившие страховые свидетельства, не владели информацией о правилах, условиях, сроках добровольного страхования, да и о самом страховщике, поскольку в платежном документе указаны лишь наименование страховой услуги и сумма страховой премии.

Таким образом, фактически письменный договор страхования, включающий в себя все существенные условия договора, ОСАО «Ингосстрах» с квартиросъемщиками не заключало. Материалами дела подтверждается только направление в адрес страхователей публичной оферты.

В нарушение положений ст. 942 ГК РФ при оформлении полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц между ОСАО «Ингосстрах» и лицами, пожелавшими заключить договор по указанному виду страхования, не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (о страховом случае).

Так, в полисе № KVR 0110147, в графе страховые риски указано, что застрахованным является: «В части страхования имущества: «Стандартный пакет рисков» (в соответствии с п. 3.6 Правил страхования)». В п. 2 Особых условий полиса № KVR 0110147 указано, что «Под «Движимым имуществом» понимаются исключительно предметы/комплекты, указанные в подп. «а», «б» и «з» п. 2.2.9 Правил страхования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования к договору страхования (страховому полису) не были приложены. Факт вручения ничем не подтвержден. В бланке договора страхования (страхового полиса) № KVR 0110147 имеется лишь ссылка на адрес размещения правил страхования на сайте ОСАО «Ингосстрах». Такой способ информирования страхователей не может считаться «вручением» правил страхования.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемых действиях ОСАО «Ингосстрах» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции:

- действия совершены хозяйствующим субъектом. ОСАО «Ингосстрах» является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации от 26.06.2001 общество поставлено на учет в качестве юридического лица 28.06.1991. Страховую деятельность общество осуществляет на основании лицензии С № 092877, выданной Федеральной службой страхового надзора 20.07.2010.

- действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Действия по размещению в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Услуга «Добровольное страхование» способствуют привлечению потребительского спроса на предлагаемую ОСАГО «Ингосстрах» услугу, отвлекая потребителей от аналогичных услуг иных страховых компаний, что может привести к получению ряда преимуществ (увеличению прибыли, количества страхователей и т.д.) при осуществлении предпринимательской деятельности. Информация, направленная на привлечение внимания потенциальных страхователей к продвигаемой услуге с целью формирования интереса к ней и её продвижения на рынке, была распространена среди значительного количества лиц.

- действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Введение потребителей в заблуждение относительно характеристик услуги, им оказываемой, противоречит обычаям делового оборота - сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности правилам поведения, не предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каких-либо документах (ч. 1 ст. 5 ГК РФ). Осуществление деятельности по страхованию (как, впрочем, и любой другой деятельности) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, безусловно, нельзя назвать достойным одобрения, честным и добропорядочным (особенно по отношению к иным хозяйствующим субъектам - конкурентам, действующим в строгом соответствии с законом). Указанные действия не являются справедливыми и разумными, поскольку противоречат как нормам морали, так и этики предпринимательской деятельности.

- действия способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Внимание жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», сакцентировано на услуге по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, оказываемой именно ОСАО «Ингосстрах», причем ознакомление с продвигаемой услугой (пусть и не в полном объёме) и возможностью ею воспользоваться осуществлено без каких-либо трудовых и временных затрат со стороны потребителя, а именно, при совершении стандартного ежемесячного действия - получении (извлечении из почтового ящика) документа на оплату жилищно-коммунальных услуг. Потенциальные покупатели аналогичной услуги конкурентов способны уйти именно к данному хозяйствующему субъекту, что, естественно, может повлечь причинение убытков конкурентам. Круг таких конкурентов не ограничен.

В результате размещения строки «Услуга «Добровольное страхование» в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ОСАО «Ингосстрах» по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), работающим на аналогичном товарном рынке, получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности, более выгодное положение в отношении предлагаемой (продвигаемой) услуги. Указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

ОСАО «Ингосстрах», выступая в качестве продавца услуги по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, не довело необходимую информацию о предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений посредством размещения информационной строки в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Потребители жилищно-коммунальных услуг, проживающие в многоквартирных домах г. Ульяновска, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», не имели информации о том, на каких условиях предоставляется услуга «Добровольное страхование» и заключается договор страхования, следовательно, потребители были введены в заблуждение относительно осуществления страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод ОСАО «Ингосстрах» об отсутствие доказательств получения обществом преимуществ, которые привели к недобросовестной конкуренции и перераспределению прибыли на рынке страховых услуг, не соответствует действительности.

Законом «О защите конкуренции» предусмотрено, что наличие недобросовестной конкуренции, выраженной в любых действиях хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется даже в предполагаемой возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесению вреда их деловой репутации, поэтому наличие фактических доказательств причинения такого рода убытков и вреда совершенно необязательно.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое преимущество над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить её неизбежное снижение. Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в том числе, посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объёма реализации товара.

При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Услуга «Добровольное страхование» ОСАО «Ингосстрах» привлекало внимание жильцов многоквартирных домов г. Ульяновска на предлагаемую обществом страховую услугу по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц. При этом, осуществив платёж, потребитель должен был заключить договор именно с ОСАО «Ингосстрах». Тем самым, данная строка привлекала внимание потребителей именно к услуге по страхованию имущества, предлагаемой ОСАО «Ингосстрах», что привлекало внимание потребителей именно к обществу, формировало интерес к нему и способствовало его продвижению на рынке.

В результате действий ОСАО «Ингосстрах» у потенциальных страхователей складывалось мнение, что указанная страховая организация имеет особый, отличный от других страховых компаний, статус на рынке добровольного страхования квартир в г. Ульяновске, раз в платежные документы уже включена стоимость страхования именно в ОСАО «Ингосстрах».

При этом иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления имущественного страхования, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в платёжном документе невозможно разместить несколько аналогичных строк. Рассматриваемая информационная строка об услуге по добровольному страхованию - это публичная оферта и взимание платы за услугу, а не размещение информации об условиях страхования, предлагаемого страховыми компаниями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ОСАО «Ингосстрах» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением УФАС по Ульяновской обл от 28.11.14 по делу №11244/06-2014 действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся во введении в заблуждении потребителей жилищно-коммунальных услуг Ульяновской области относительно осуществления страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также информации о страховщике и предлагаемом страховом продукте, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2015 по делу №А72-18419/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №11244/06-2014 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2015 по делу №А72-18419/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае УФАС по Ульяновской области правомерно признало совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничилось устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 года по делу №А72-7420/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова