Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу № А65-24550/2006 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению ОАО «Речной порт Набережные Челны», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции ФНС РФ по <...> Республика Татарстан

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Речной порт Набережные Челны» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) № 219932 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным требование № 219932 Инспекции Ф Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г., как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемое требование соответствует требованиям статей 69-70 и содержит все реквизиты, установленные законодательством. (т.2. л.д. 13-14)

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик направил заявителю требование № 219932 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г. в общей сумме 57 428 руб. 34 коп., в котором предложил погасить имеющуюся у организации задолженность по налогам, сборам, пени в срок до 27 августа 2006 г. ( т.1. л.д.6)

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В ст.71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ответчик мог направить заявителю требование только при наличии у него недоимки; уточненное требование - в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов по основаниям, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Поскольку в силу ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, налоговый орган неправомерно включил в оспариваемое требование пени по налогу на пользователей автодорог (пункт 3), в связи с отменой указанного налога с 01 января 2003 г., пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 801, 90 руб. (пункт 1) в связи с отменой указанного налога Законом РФ № 118 от 05 августа 2000 г. с 01 января 2001 г., пени по налогу с продаж в сумме 797, 85 руб. (пункт 2), в связи с отменой налога с продаж Законом РФ № 148 от 27 ноября 2001 г. с 01 января 2004 г.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемое требование включены недоимки по налогам, отмененным в установленном порядке на дату выставления оспариваемого требования.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, а также ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Ответчиком не представлено документального подтверждения периода образования недоимки по ЕСН, ФФОМС, ТФОМС,НДС,НДФЛ (налогового агента), по земельному налогу, по водному налогу, на которые начислены пени: пени по ЕСН ФФОМС в размере 377, 98 руб. (пункт 4), пени по ЕСН ТФОМС в размере 3 314, 60 руб. (пункт 5), пени по НДС в размере 2 872, 08 руб. (пункт 6), пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 27 510, 39 руб. (пункт 7), пени по ЕСН в размере 18 116, 99 руб. (пункт 8), сумма пени по земельному налогу по ставке, установленной п.п.1 п.1 ст.394 НК РФ в размере 43, 52 руб. (пункт 14), сумма пени по земельному налогу по ставке, установленной п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ в размере 84, 39 руб. (пункт 15), пени по водному налогу в размере 1, 84 руб.(пункт 13).

Представленные ответчиком расчеты сумм пеней к оспариваемому требованию не являются доказательствами наличия недоимки, поскольку не содержат сведений о недоимках, периодах их образования и других данных, установленных в законе, что лишило налогоплательщика возможности определить, за какой период образовались недоимка и в каком размере, дату с которой начислены пени и по какой ставке, а также представить возражения по размеру начисленных сумм и проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Кроме того, на дату выставления оспариваемого требования у заявителя отсутствовала задолженность по налогам и сборам, поскольку им выполнены условия мирового соглашения по делу о банкротстве (дело №А65-6981/2003-СГ4-31) и полностью погашена вся задолженность перед конкурсными кредиторами, в т.ч. по налогам и сборам, о чем было известно ответчику.

Следовательно, на момент выставления требования у заявителя отсутствовала недоимка по налогам, на которые начислены пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу № А65-24550/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева