Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2016 по делу №А49-1927/2016 (судья Колдомасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» ФИО1 (доверенность от 08.06.2016),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы ФИО2 (доверенность от 06.10.2016 №03-18/08686),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО3 (доверенности от 25.10.2016 №03-18/09381 и от 15.04.2016 №05-30/04037),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (далее – ООО «Сурский квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 23.10.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в общей сумме 6236828 руб. 69 коп., взыскания соответствующих сумм пеней и санкций, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) о признании недействительным его решения от 01.02.2016 № 06-10/8, которым утверждено указанное решение налогового органа в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2016 по делу № А49-1927/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сурский квартал» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и Управление в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа и Управления апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО «Сурский квартал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 30.05.2011 по 30.09.2014 налоговым органом, в частности, установлено необоснованное применение обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» налоговых вычетов по НДС за 2012 год на общую сумму 6236828 руб. 69 коп., в том числе за 3 квартал 2012 года – 956266 руб. 77 коп. и за 4 квартал 2012 года – 5280561 руб. 92 коп., что привело к занижению налоговой базы по НДС и неполной уплате данного налога в указанной выше сумме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.07.15 № 18 (т.1 л.д.116-209; т.3 л.д.1-48), на который обществом представлены возражения (т.14 л.д.106-117).

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 23.10.2015 № 28 (т.1 л.д.22-104; т.3 л.д.49-90), которым обществу за 2012 год по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» доначислен НДС в сумме 6236828 руб. 69 коп., а, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату указанной суммы НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1247365 руб. 74 коп. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных на странице 80 этого решения, размер санкций снижен в два раза. Кроме этого, обществу предложено по данному эпизоду уплатить пени по состоянию на 23.10.2015 в сумме 1393809 руб. 07 коп. (т.13 л.д.148).

Решением Управления от 01.02.2016 № 06-10/8 жалоба ООО «Сурский квартал» на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.106-115; т.3 л.д.99-103; т.13 л.д.76-85).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сурский квартал» в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета- фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налогоплательщик обязан доказать правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены.

Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» общество представило договоры подряда от 13.08.2012 №9-ДП/2011/2012 и от 13.08.2012 №10-ДП/2011/2012 (т.10 л.д.137-155), 20 счетов-фактур, перечень которых приведен на странице 32 решения налогового органа, акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (т.10 л.д.137-155,т. 11; т.12 л.д.1-98), согласно которым стоимость выполненных работ составила 40885873 руб. 56 коп., в том числе НДС - 6236828 руб. 69 коп.

Представленные документы от имени ООО «Сурский квартал» подписаны генеральным директором ФИО4, от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» – генеральным директором ФИО5

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» зарегистрировано 27.08.2008 и прекратило свою деятельность 05.07.2013 в форме присоединения к ООО «Эри», которое зарегистрировано 06.11.2012 и ликвидировано 07.10.2013.

В период спорных правоотношений учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» являлся ФИО6, генеральным директором – ФИО5, зарегистрированное место нахождения этой организации: <...> (т.5 л.д.76- 90).

Из объяснений руководителя ООО «Сурский квартал» ФИО4 следует, что выбор ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» в качестве подрядчика обусловлен приемлемыми договорными критериями (цена, сроки и порядок оплаты); представителей данной организации, с которыми велись переговоры, назвать не смог; с руководителем данной организации не знаком; как и какими силами выполнялись работы подрядчиком, объяснить не мог, ссылаясь на невмешательство в хозяйственную деятельность подрядчиков; ООО «Специализированная строительная компания» ему неизвестно; со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО» общался с ФИО6 и ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, учредитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» (т.4 л.д.37-46), пояснил, что при заключении договоров с обществом был он, ФИО4 и ФИО5, последний непосредственно подписывал договор; складских помещений в собственности или в аренде у организации не было, транспортные средства отсутствовали; работы не выполняли своими силами, для этого было привлечено ООО «Специализированная строительная компания»; других субподрядчиков не привлекали; транспорт и техника были субподрядчика; работы обществу сдавал он и ФИО5.

Таким образом, показания данных лиц противоречивы: со слов должностного лица ООО «Сурский квартал», строительные работы выполнены ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», с его руководителем не знаком, а, со слов должностного лица ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», руководитель данной организации присутствовал при подписании договора, при этом работы выполнены не ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», а ООО «Специализированая строительная компания».

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» не имело реальной возможности исполнить обязательства, принятые на себя по заключенным договорам.

В проверяемый период у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» отсутствовали основные средства, транспорт, имущество, филиалы и обособленные подразделения. Справки формы 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 3-х человек: ФИО5, ФИО8 (руководитель в период с 29.04.2010 по 10.05.2012) и ФИО6 (т.4 л.д.34-36; т.5 л.д.68, 70-75).

Из материалов дела видно, что договоры подряда с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» от 13.08.2012 №9-ДП/2011/2012 и №10-ДП/2011/2012 оформлены в целях исполнения обязательств по заключенным с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (далее – заказчик) договорам генерального подряда от 11.07.2011 №9-ДГП/2011-01/2-43-210 и от 11.07.2011 №10-ДГП/2011-01/2-43-211 на строительство жилого дома (т.13 л.д.18-46).

Исходя из пунктов 1.5 и 1.6 договоров, заключенных с заказчиком, работы выполняются собственными силами ООО «Сурский квартал», а также силами привлеченных субподрядчиков (подрядчиков), под которыми понимается юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), имеющее соответствующую лицензию, свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию, привлекаемое обществом с предварительного согласия заказчика для выполнения части работ. Общество предоставляет заказчику копии всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право производства работ (строительство, проектирование), учредительные документы (изменения к ним) как свои, так и привлекаемых им субподрядчиков (подрядчиков).

Между тем выполнение данных условий договоров в ходе проверки не нашло своего документального подтверждения. Доказательства передачи заказчику исполнительно-технической документации, содержащей сведения о том, кем именно выполнены строительные работы, не представлены. Доказательства согласования с заказчиком привлечения для выполнения работ ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» и представления заказчику соответствующих документов о привлеченном подрядчике у общества отсутствуют.

Как уже отмечено, со слов должностного лица ООО «Сурский квартал», строительные работы выполнены ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», а, со слов должностного лица ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», - ООО «Специализированая строительная компания».

Исходя из договоров подряда, заключенных между ООО «Сурский квартал» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», последнее обязано в процессе производства работ вести и не позднее 5 дней до планируемой сдачи-приемки работ оформить и передать обществу по акту исполнительно-техническую и иную, установленную действующим законодательством, документацию на работы, материалы и оборудование. Пункт 2.1.12 заключенных договоров предусматривает возможность привлечения для выполнения субподрядных работ сторонних организаций, а также физических лиц, не состоящих в штате у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», однако их привлечение должно также осуществляться только с письменного согласия общества.

Доказательств соблюдения приведенных условий договоров ни налоговому органу, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Документы, подтверждающие выполнение работ сотрудниками ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» или ООО «Специализированная строительная компания», также не представлены. У ООО «Сурский квартал» отсутствуют как доказательства осуществления контроля за ходом выполнения строительных работ и допуска к их выполнению лиц, имеющих отношения к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», так и согласие на привлечение ООО «Специализированная строительная компания» к выполнению работ.

Более того, анализ заключенных между ООО «Сурский квартал» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» договоров позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что они составлены формально, поскольку содержат противоречивые сведения относительно предмета договора.

Исходя из буквального содержания пункта 1.2 договоров комплекс работ, перечисленных в данном пункте, должен быть выполнен не ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», а ООО «Сурский квартал». Причем указанное несоответствие обнаружено самим обществом только после выявления его налоговым органом в ходе налоговой проверки. Утверждение ООО «Сурский квартал» в апелляционной жалобе о том, что в пункте 1.2 договоров допущена опечатка, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО «Сурский квартал» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» не согласовали виды работ, подлежащих выполнению по договорам подряда, соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» налоговая база для исчисления НДС превышала объем реализации услуг, оказанных обществу. Вместе с тем сумма налоговых вычетов практически соответствовала сумме исчисленного налога и показана к уплате в бюджет в минимальном размере (т.5 л.д.52-67).

Анализ выписок по расчетному счету ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» в ОАО «НДБ» И АКБ «Мосуралбанк» (т.6 л.д.14-85) показывает, что данная организация перечисляла значительные денежные средства ООО «Специализированная строительная компания».

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Специализированная строительная компания» зарегистрировано 28.03.2012, то есть незадолго до установления отношений с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО». Сведения о наличии у этой организации имущества, транспортных средств, квалифицированных работников отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах - 1 человек. Учредителем и руководителем является ФИО9 При значительных оборотах сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Все документы от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» подписаны генеральным директором ФИО5, а от имени – ООО «Специализированная строительная компания» - ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (т.5 л.д.16-22) знакомство с ФИО5 не подтвердил. С его слов, переговоры велись с ФИО6; численность работников ООО «Специализированная строительная компания» составляла 4 человека (он сам, бухгалтер, секретарь и прораб); работы со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» контролировали ФИО7 и ФИО10, со стороны ООО «Сурский квартал» – ФИО11 и ФИО12; для выполнения работ по заключенным с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» договорам ООО «Специализированная строительная компания» привлекало субподрядные организации, названия которых он не помнит.

Между тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (т.4 л.д.89-96) знакомство с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», ООО «Специализированная строительная компания» и руководителями данных организаций ФИО5 и ФИО9 не подтвердил. Не подтвердил выполнение работ ООО «Специализированная строительная компания» и свидетель ФИО12 (т.4 л.д.81-88).

Опрошенный в качестве свидетеля работник заказчика ФИО13 (протокол допроса от 13.05.2015 №1447; т.4 л.д.56-63) показал, что контроль на объектах строительства им осуществлялся ежедневно; ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» и ООО «Специализированная строительная компания» ему не знакомы.

Проверка налоговым органом членства ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» в СРО показала, что представленные в некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей» документы для получения свидетельств о допуске к определенным видам работ недостоверны; заявленные специалисты никогда не работали в данной организации ни как по основному месту работу, ни по совместительству.

Согласно представленным документам между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» и ООО «Специализированная строительная компания» подписаны договоры строительного подряда от 29.08.2012 №29/08/12-СП/9 на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся жилом доме по ПЗУ № 9 и от 29.08.2012 №29/08/12-СП/10 на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся жилом доме по ПЗУ № 10 (т.5 л.д.95-108).

По условиям договоров ООО «Специализированная строительная компания» обязано было завершить выполнение работ и сдать их результаты (в том числе исполнительную и техническую документацию) в сроки: наружные работы – до 1 и 10 октября 2012 года и внутренние работы – до 20 и 31 октября 2012 года. Доказательства ведения и наличия такой документации не представлены.

По сведениям ООО «Специализированная строительная компания», истребованные документы переданы заказчику.

В ходе налоговой проверки требованиями от 24.03.2015 №20127 и №20128 у общества и заказчика запрашивались журналы учета производства работ, письменные согласия на привлечение подрядчика (субподрядчика), копии разрешительных допусков, лицензий и учредительных документов на привлекаемых лиц, однако истребованные документы не были представлены со ссылкой на передачу всей исполнительной документации эксплуатирующей организации (т.12 л.д.143-145; т.13 л.д.4-8).

Между тем управляющие организации (в том числе ООО УК «Престиж») не подтвердили факт передачи им журналов выполненных работ на жилые дома № 9 и №10 в микрорайоне малоэтажной застройки «Сурский квартал» (т.4 л.д.23-28).

Исходя из положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Правила учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определены Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (далее – РД-11-05-2007).

В силу пункта 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Однако материалами дела не подтверждается реальное выполнение строительных работ ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» или ООО «Специализированная строительная организация».

В представленных по взаимоотношениям между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» и ООО «Специализированная строительная компания» счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ имеются несоответствия в адресах (т.6 л.д.86-158; т.7; т.8 л.д.1-33; т.9 л.д.6-150). В счетах-фактурах, составленных в 2013 году, в качестве адреса ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» указано: г.Москва, Новый Арбат, д.21, кв.507, а в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ: <...>, каб.3, то есть представленные документы по одним и тем же операциям содержат противоречивые сведения о месте нахождения данного контрагента. Причем адрес, указанный счетах-фактурах за 2013 год: г.Москва, Новый Арбат, д.21, кв.507, никогда не был зарегистрирован за ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО». Большая часть представленных документов датирована 16.05.2013, то есть уже после изменения места нахождения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» (с 25.03.2013 место нахождения данного контрагента: <...>, каб.3). Однако указанные сведения не нашли свое отражения в представленных счетах-фактурах. Перечень документов приведен на страницах 38-44 оспариваемого решения налогового органа. Счета-фактуры, составленные в 2012 году (т.9 л.д.103-149), вообще не имеют сведений об адресе ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО».

Анализ представленных документов показывает, что работы по договорам с заказчиком должны быть начаты 11.07.2011 и завершены 30.04.2012, по договорам с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» соответственно 13.08.2012 и 01.12.2012, по договорам с ООО «Специализированная строительная компания» - 01.10.2012 (10.10.2012) и 20.10.2012 (31.10.2012) (т.5 л.д.95-107; т.10 л.д.137-155; т.13 л.д.18-46). То есть выполнение работ по заключенным договорам подряда и субподряда предусмотрено после окончания сроков строительных работ по договорам с заказчиком.

Ссылку общества на сложившуюся практику приема работ в строительной сфере суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть любые приемлемые для них условия, в том числе условие о принятии работ от подрядчика (субподрядчика) после принятия их заказчиком по договору генерального подряда. Между тем заключенные с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» и ООО «Специализированная строительная компания» договора не содержат условий о приеме работ, а содержат условие о сроках выполнения строительных работ. Как верно указано судом первой инстанции, сроки выполнения строительных работ по договорам субподряда не могут быть установлены позднее срока выполнения работ по договорам генерального подряда с заказчиком, для исполнения которых они заключались.

Письмам ООО «Сурский квартал», адресованным ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» (т.14 л.д.83-93), суд первой инстанции дал надлежащую оценку: доказательств направления или вручения этих писем не представлено, а, кроме того, письма, датированные после 07.10.2013, вообще не могли быть направлены в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», поскольку оно прекратило свою деятельность 05.07.2013, а его правопреемник ликвидирован 07.10.2013.

Судом первой инстанции также верно указано, что подписание ФИО14 актов скрытых работ (т.14 л.д.3-54) от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» достоверно не свидетельствует о том, что работы выполнены и что данное лицо является полномочным представителем этого контрагента; более того, ФИО14 как представителем ООО «Специализированная строительная компания» подписан акт от 17.12.2012 на проверку эффективности работы вентиляционных каналов и дымоходов, а в ходе налоговой проверки работа данного лица ни в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», ни в ООО «Специализированная строительная компания» не нашла документального подтверждения.

Таким образом, представленные обществом непосредственно в суд первой инстанции дополнительные документы не опровергли обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Сурский квартал» надлежащим образом не обосновало выбор в качестве делового партнера ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», находящегося в другом регионе и не имеющего в г.Пензе своего филиала или представительства, не представило доказательства проверки фактического места нахождения и деловой репутации указанного контрагента, наличия у него опыта работы в данной сфере и возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства, а также отсутствие личного контакта руководителя ООО «Сурский квартал» с руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» и уполномоченным им лицами, допуск к выполнению строительных работ неизвестных лиц, не подтвердивших свою причастность к указанному контрагенту, полное отсутствие сведений о лицах, реально выполнявших строительные работы, свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе делового партнера.

Довод общества о том, что указанные строительные работы фактически выполнены, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС законодательство связывает с реальностью совершения хозяйственных операций именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование налоговых вычетов документах, тогда как реальное выполнение работ ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» опровергнуто представленными по делу доказательствами.

Ссылку общества на то, что налоговым органом не установлено, кто фактически выполнил строительные работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО»; выполнение подрядных работ иными лицами не подтверждает право общества на применение заявленных вычетов по данному контрагенту. То обстоятельство, что ООО «Сурский квартал» ведет реальную экономическую деятельность, не является основанием для применения налоговых вычетов именно по указанным хозяйственным операциям с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, само по себе перечисление ООО «Сурский квартал» на расчетный счет ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» денежных средств в сумме 39888667,13 руб. не может свидетельствовать о реальном характере рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговые органы доказали нереальность хозяйственных операций ООО «Сурский квартал» с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО», невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» и ООО «Специализированная строительная компания», а также тот факт, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, неполны, недостоверны и противоречивы.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Сурский квартал» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2016 года по делу №А49-1927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова