Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №А65-2548/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства города Казани»,

о признании недействительными решения от 18.12.2018 г. по делу №06-74/2018 и предписаний №1 и №2 от 04.12.2018 г. по делу №06-74/2018, о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-141/2019 от 19.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 18.12.2018 г. по делу №06-74/2018 и предписания №1 от 04.12.2018 г. по делу №06-74/2018. Дело №А65-2548/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ранее ООО «Арт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 18.12.2018 г. по делу №06-74/2018 и предписания от 04.12.2018 №2. Дело №А65-3162/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ранее ООО «Арт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-141/2019 от 19.03.2019 г. Дело №А65-9875/2019.

Судом первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, с присвоением общего номера А65-2548/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В материалы дела поступили отзывы (и дополнительные письменные пояснения) ООО «Специализированный застройщик «Арт-Строй», Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить, считая наличие антиконкурентного соглашения доказанным.

Представители заявителей и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Представителем ООО «Арт-Строй» обращено внимание суда на то, что в соответствии с решением единственного участника общества от 11 июля 2019 года, его наименование изменено на ООО «Специализированный застройщик «Арт-Строй», в подтверждение чего представлена копия указанного решения и выписки из ЕГРЮЛ.

Представителем ООО СЗ «Арт-Строй» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений свидетельствующих о внесении арендных платежей за спорный участок, акта сверки расчетов, акта возврата земельного участка администрации города (арендодателю).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комиссией Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России было рассмотрено дело №06-74/2018 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и ООО «Арт-Строй» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий при предоставлении, использовании и распоряжении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что ООО «Арт-Строй» является единственным собственником жилого 2-х этажного дома общей площадью 145,5 кв.м. инв.№629, лит. А, адрес объекта: РТ, <...>.

На основании заявления ООО «Арт-Строй» об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом №24 по ул. Достоевского, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 145,5 кв.м., инв. №629, лит.А.

12.02.2015 года начальником Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани была утверждена схема №258/с расположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 и установлена категория земли населенных пунктов с разрешенным видом использования жилая застройка (жилой дом).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 был образован из следующих земельных участков: 16:50:011116:22, 16:50:011116:3, 16:50:011116:4, 16:50:011116:6, 16:50:011116:8.

03.06.2015 ООО «Арт-Строй» обратилось в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 площадью 7341 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, Д.24.

В соответствии с кадастровой выпиской №1600/301/15-296006 данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием жилая застройка (жилой дом).

30.11.2015г. между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Арт-Строй» был заключен договор аренды №18756 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 сроком на три года до 29.11.2018.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как указано в решении, согласно акта муниципального земельного контроля от 21.05.2018г. на спорном земельном участке старый жилой дом снесен, на его месте начато строительство нового каркасного дома.

Как указал антимонопольный орган, несмотря на то, что органу местного самоуправления по состоянию на 21.05.2018г. было известно о ненадлежащем исполнении ООО «Арт-Строй» договора аренды, Комитетом не были приняты меры по расторжению договора аренды и по возврату земельного участка из незаконного пользования.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объекта недвижимости.

Исходя из изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что формирование земельного участка под объектом недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Согласно условиям договора аренды №18756 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 срок аренды установлен на три года до 29.11.2018.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как отражено в оспариваемом решении, ООО «Арт-Строй» получило возможность пользования земельным участком и после истечения срока договора аренды.

Согласно доводам оспариваемого решения, передача муниципального имущества конкретному лицу на срок, превышающий определенный законом, создает для данного субъекта преимущественные условия в получении и пользовании указанного имущества.

Ответчик указывает, что на момент окончания срока действия договора аренды №18756 от 30.11.2015г., на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что препятствует предоставлению земельного участка в аренду ООО «Арт-Строй» по правилам ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая вину ответчиков (заявителей по настоящему делу), антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- намеренное поведение ответчиков определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими антиконкурентного соглашения;

- осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение;

- обмен информацией, определяющей дальнейшие действия друг друга.

Установленные в ходе рассмотрения дела вышеназванные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) по делу № 06-74/2018, в соответствии с которым антимонопольный орган решил:

Признать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО«Арт-Строй» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения при предоставлении, использовании и распоряжении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, д.24, с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Выдать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Арт-Строй» предписание о прекращении нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФ АС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании Решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выдано Предписание №1 от 04.12.2018 г. по делу №06-74/2018 о прекращении нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое привело к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: обеспечить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, д.24 из пользования ООО «Арт-Строй» в орган местного самоуправления.

На основании Решения ООО «Арт-Строй» выдано Предписание №2 от 04.12.2018 г. по делу №06-74/2018 о прекращении нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое привело ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: обеспечить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, д.24, из пользования ООО «Арт-Строй» в орган местного самоуправления.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 19.03.2019 по делу №А06-141/2019, в соответствии с которым ООО «Арт-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения, предписаниями №1 и №2, а также с постановлением от 19.03.2019 по делу №А06-141/2019 заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Суд первой инстанции посчитал устанолвенным, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Комитета и ООО «Арт-Строй» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Комитетом и ООО «Арт-Строй» согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае антимонопольным органом не доказано, что Комитетом и ООО «Арт-Строй» было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015) для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", части 2 статьи 35 во взаимосвязи с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На момент заключения договора аренды и в настоящее время нормами земельного законодательства предельные размеры земельного участка, необходимые для использования объекта недвижимости, расположенного на нём, не предусмотрены.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Строй» является собственником жилого дома № 24 по ул. Достоевского г. Казани, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145.5 кв.м., лит. А.

Право собственности на указанный жилой дом ООО «Арт-Строй» приобрело на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, заключенных с гражданами в 2013 году.

Указанный дом располагается и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 образован на основании утвержденной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного образования города Казани» схемы расположения земельного участка от 12.02.2015 №258/с, с разрешенным видом использования - жилая застройка (жилой дом), на основании положительного градостроительного заключения от 17.12.2014 №116049-Инф, подготовленного в рамках обращения ООО «Арт-Строй» от 27.11.2013 №12115/УАиГ.

Согласно градостроительному заключению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного образования города Казани» на заявку от 27.11.2013 №12115/УАиГ, земельный участок расположен в квартале, ограниченном улицами Достоевского, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. С юго-западной стороны расположен детский сад. Запрашиваемый участок и жилой дом №24 заявителя, находящийся на участке, частично расположены в проектных красных линиях. Общая площадь указанного жилого дома составляет 145,5 кв.м (согласно представленным правоустанавливающим документам), площадь запрашиваемого участка - 7335 кв.м (согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории). В соответствии с правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани) максимальный размер земельного участка для жилого дома не установлен. В границах запрашиваемого участка расположены участки с кадастровыми номерами: 16:50:011116:22, 16:50:011116:3, 16:50:011116:4, 16:50:011116:6, 16:50:011116:8. Учитывая, что часть объекта капитального строительства расположена в границах проектных красных линий, откорректировать границы участка, исключив территорию, находящуюся в границах проектных красных линий, не представляется возможным, формирование земельного участка возможно с учетом изложенного в аренду, при условии решения вопроса с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:011116:22, 16:50:011116:3, 16:50:011116:4, 16:50:011116:6, 16:50:011116:8 и ПРИК г.Казани от 04.07.2008 №3394.

Как следует из пояснений МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного образования города Казани», согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани (часть II Градостроительного устава г.Казани) (далее -Правила) земельные участки расположены в территориальной зоне Д2И (зона обслуживания населения на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры).

На данную территорию утвержден проект планировки «Центр», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 расположен в зоне жилой застройки центрального исторического района.

Правилами максимальные размеры земельного участка для жилого дома не установлены. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 был образован по фактически используемым границам и включает в себя территорию, необходимую для эксплуатации расположенного на нем жилого дома.

Образование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, для реализации посредством аукционных торгов не представляется возможным ввиду следующего:

- по участку транзитом проходят инженерные сети, от которых предусмотрены охранные зоны, в границах которых запрещена любая деятельность;

- участок граничит с территорией детского дошкольного учреждения, в связи, с чем невозможно использование образуемого участка под строительство объекта, от которого предусмотрена санитарно-защитная зона;

- при исключении территорий охранных зон инженерных сетей, невозможно выделить зону строительства для размещения объекта в соответствии с Правилами и проектом планировки территории «Центр».

В связи с невозможностью рационального использования земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, как самостоятельного, было возможно его комплексное освоение с учетом территорий жилых домов №24, 26 по ул.Достоевского и жилого дома №26 по ул.ФИО7.

Часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пояснениям МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного образования города Казани» земельные участки были образованы по фактически используемым границам и включают в себя территорию, необходимую для эксплуатации расположенных на них объектов.

С учетом градостроительного заключения муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета г.Казани пришло к выводу о целесообразности передачи данного земельного участка в аренду лицу, обладающему правом собственности объекта недвижимости, расположенного на нем.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что с учетом наличия на данном участке охранных зон, санитарно-защитных зон и при исключении данных зон из спорного земельного участка, зона для достаточного строительства и возведения иного объекта отсутствует.

Кроме того, с учетом ограничения по застройке, выделение отдельных земельных участков из спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, приведет к образованию земельных участков с невозможностью рационального их использования, и получения эффективности от реализации муниципального имущества (сдачи в аренду) с целью получения доходных средств в местный бюджет.

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило только от ООО «Арт-Строй», данный земельный участок общей площадью 7341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен ООО «Арт-Строй» в аренду сроком на 3 года на основании договора аренды земельного участка №18756 от 30.11.2015, зарегистрированного Управлением Росреестра по РТ в едином государственном реестре недвижимости 17.03.2016, то есть после вступления в силу изменений в земельное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды №18756 от 30.11.2015 с кадастровым номером 16:50:011116:421, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом, право собственности на объект недвижимости - жилой дом № 24 по ул. Достоевского г. Казани никем не оспорено, не признано отсутствующим. Указанный объект недвижимости построен в 1894 году и, в силу ветхости, требовал реконструкции.

Довод ответчика о том, что согласно акта муниципального земельного контроля от 21.05.2018 г. на спорном земельном участке старый жилой дом снесен, на месте которого начато строительство нового каркасного дома, не нашел своего подтверждения.

Так, 28.07.2018г. ООО «Арт-Строй» обратилось в МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного дома, однако, письмом от 14.08.2018г. № 02-03-398 МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г. Казани указало, что выдача разрешения на реконструкцию не представляется возможным по причине отсутствия утвержденной формы уведомления о планируемом строительстве Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В рамках подготовки к реконструкции жилого дома, ООО «Арт-Строй» были предприняты меры по возведению ограждающих конструкций фундаментов, что в оспариваемом решении определено как каркасный дом, однако данное сооружение таковым не является.

Как установлено судом первой инстанции, акт муниципального земельного контроля от 21.05.2018г. был предметом исследования в рамках дела об административном правонарушении №02-02-14/203 от 09.08.2018.

Согласно постановлению Инспекции государственного строительного надзора РТ (далее – Инспекция) №02-02-14/203 по делу об административном правонарушении от 09.08.2018, Инспекцией при рассмотрении материалов проведенной Прокуратурой г.Казани проверки о допущении директором ООО «Арт-Строй» нарушения градостроительного законодательства, а именно осуществления строительства объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011116:421 (площадь 7341 кв.м.) установлено, что факт реконструкции либо нового строительства существующего здания не подтверждается (т.1, л.д.113-117).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2019 на земельном участке по адресу <...> расположен жилой деревянный дом, правообладателем которого является ООО «Арт-Строй» (т.1, л.д.130-132).

В соответствии с п.5.2. договора аренды №18756 от 30.11.2015, одной из обязанностей арендатора является использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соответственно данную обязанность арендатора необходимо понимать и читать в полном контексте предложения, указанного в договоре в качестве условия.

Если предположить, что на данном земельном участке начато или продолжается строительство, то такое действие арендатора, ни в коем случае не нарушает условия договора, так как видом разрешенного использования участка является жилой дом, то есть на участке располагается объект недвижимости (подтверждается актами обследования, выпиской из ЕГРН), который правообладатель вправе реконструировать.

Более того, ООО «Арт-Строй» до сегодняшнего дня является собственником объекта недвижимости, расположенного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, право собственности на который никем не оспорено.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

МКУ «КЗИО» (как уполномоченный муниципальный орган), не смог с достоверностью ответить на каком праве принадлежал прежним собственникам дома, земельный участок, занятый указанным домом в период нахождения жилого дома в собственности физических лиц, предположив лишь (поскольку такие правоустанавливающие документы у него отсутствуют), что земельный участок мог быть предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

ООО «Арт-Строй», в свою очередь, как собственник объекта недвижимости находящегося на соответствующем земельном участке, мог претендовать на предоставление ему находящегося фактически в муниципальной собственности земельного участка на праве пользования (аренды).

Антимонопольным органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 был образован в результате объединения земельных участков: 16:50:011116:22, 16:50:011116:3, 16:50:011116:4, 16:50:011116:6, 16:50:011116:8 именно по инициативе ООО «Арт-Строй».

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Строй» 27.12.2013 обратилось в МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства города Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка занятого многоквартирным жилым домом №24 по ул. Достоевского, назначение жилое, 2-этажный, инв. №629, лит.А. (т.1 л.д.54).

Согласно градостроительному заключению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного образования города Казани» на заявку от 27.11.2013 №12115/УАиГ земельный участок расположен в квартале, ограниченном улицами Достоевского, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. С юго-западной стороны расположен детский сад. Запрашиваемый участок и жилой дом №24 заявителя, находящийся на участке, частично расположены в проектных красных линиях. Общая площадь указанного жилого дома составляет 145,5 кв.м (согласно представленным правоустанавливающим документам). В соответствии с правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани) максимальный размер земельного участка для жилого дома не установлен. В границах запрашиваемого участка расположены участки с кадастровыми номерами: 16:50:011116:22, 16:50:011116:3, 16:50:011116:4, 16:50:011116:6, 16:50:011116:8. Учитывая, что часть объекта капитального строительства расположена в границах проектных красных линий, откорректировать границы участка, исключив территорию, находящуюся в границах проектных красных линий, не представляется возможным, формирование земельного участка возможно с учетом изложенного в аренду, при условии решения вопроса с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:011116:22, 16:50:011116:3, 16:50:011116:4, 16:50:011116:6, 16:50:011116:8 и ПРИК г.Казани от 04.07.2008 №3394 (т.1 л.д.55).

Как указывает МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства города Казани» земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011116:22, 16:50:011116:3, 16:50:011116:4, 16:50:011116:6, 16:50:011116:8 в связи с тем, что использование указанных земельных участков как самостоятельных, не представляется возможным в силу их малой площади и наличия на этих участках инженерных сетей с охранными зонами, также участок граничит с территорией образовательного учреждения, препятствующие строительству объектов в территориальной зоне Д2, в соответствии с картой зон градостроительных регламентов (т.6 л.д.9-11).

Таким образом, довод антимонопольного органа о согласованных действиях с целью получения земельного участка с большей площадью, правомерно судом первой инстанции отклонен.

На момент обращения ООО «Арт-Строй» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости (03.06.2015), земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421, на котором располагается принадлежащий Обществу жилой дом, уже был сформирован с указанной площадью (схема расположения земельного участка от 12.02.2015 №258/с). То есть ООО «Арт-Строй» не мог просить предоставления ему в аренду иного земельного участка с меньшей площадью.

Таким образом, само по себе указание антимонопольного органа о нарушении Комитетом установленного порядка предоставления в аренду земельного участка площадью значительно превышающего площадь расположенных на них объектов недвижимости не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между Комитетом и ООО «Арт-Строй», равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор аренды таким доказательством также не является, поскольку заключен при наличии соответствующих правовых оснований.

При этом, в ходе рассмотрения спора, антимонопольным органом не опровергнуты доводы уполномоченного органа МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства города Казани» об экономической и фактической целесообразности объединения земельных участков в единый земельный участок, поскольку самостоятельно такие земельные участки не могли быт предоставлены иным потенциальным владельцам в силу наличия ограничений, связанных с их использованием по прямому назначению для размещения объектов капитального строительства. При этом, объединив земельные участки в единый, муниципальный орган получает арендную плату за пользование всей площадью объединенных земельных участков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Комитетом и ООО «Арт-Строй» согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод антимонопольного органа о нарушении указанными лицами ст.16 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии между Комитетом и ООО «Арт-Строй» соглашения о предоставлении в аренду земельного участка, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае УФАС по РТ не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно сослался на истечении срока давности при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения.

Так, оспариваемое решение вынесено (полный текст изготовлен) 18.12.2018. Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в решении признало МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО«Арт-Строй» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения при предоставлении, использовании и распоряжении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, д.24, с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 был передан ООО «Арт-Строй» на основании договора аренды №18756 от 30.11.2015, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Арт-Строй».

Следовательно, именно с даты заключения указанного договора, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным, поскольку муниципальный орган совершил действие, подтверждающее его волеизъявление на передачу муниципального имущества в аренду. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся после совершения указанных действий, поскольку иных действий комитет уже не совершал.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных заявителям нарушений является дата заключения указанного договора в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421.

Датой совершения нарушения является момент совершения соответствующего действия либо принятия соответствующего решения, которые привели к ограничению конкурентных процедур, а не момент наступления последствий связанных с принятием такого решения либо совершения действия.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 г. по делу №А65-9298/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016г. по делу №А65-19238/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу №А65-18596/2016.

Учитывая, что решение по делу № 06-74/2018 было принято УФАС России по Республике Татарстан 18.12.2018 года, спустя три года после заключения договора аренды от 30.11.2015, на основании которого в пользование ООО «Арт-Строй» передан земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.

С учетом вышеизложенного УФАС России по Республике Татарстан также нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, что является дополнительным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод антимонопольного органа о том, что срок давности необходимо исчислять с даты выявления нарушения (дата вынесения приказа о возбуждении дела), а не с его совершения (дата заключения договора аренды), является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными решения от 18.12.2018 г. по делу №06-74/2018 и вынесенных на основании такого решения предписаний №1 и №2 от 04.12.2018 г. по делу №06-74/2018, а также требование о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-141/2019 от 19.03.2019г. подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу №А65-2548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова