Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики (судья Яковлева Г.Н.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Парнас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу №А65-30142/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Парнас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 344832 руб. 32 коп. – задолженности, 27897 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Парнас» (далее – ООО «ТСК «Парнас», ответчик) о взыскании 384459 руб. 32 коп. – задолженности, 27897 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 3 от 30.06.2011 г. и по договору подряда № 19П от 10.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 г. исковое заявление предпринимателя ФИО3 к ООО «ТСК«Парнас» о взыскании 384459 руб. 32 коп. – задолженности, 27897 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18218 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСК «Парнас» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 384459 руб. 32 коп. – долга, 9679 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10882 руб. 77 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 364 руб. 38 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Парнас» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №3 от 30.06.2011 г. (с протоколом разногласий от 08.07.2011 г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей газопровода и канализации из п/э трубы методом ГНБ на объекте: «Переработка и захоронение твердых бытовых отходов для г.г. Чебоксары, Новочебоксарска ЧР» (т. 1, л.д. 11-15).

Результаты работ по договору были переданы истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.09.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.09.2011 г. на сумму 1010782 руб. 44 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17-18).

Кроме того, истцом выполнены работы по прокладке п/э трубы методом ГНБ для устройства газопровода на объекте: «Строительство объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционного проекта в рамках территории опережающего развития «Солнечная долина» на сумму 688940 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 19-20).

Общая стоимость выполненных истцом работ по вышеуказанным актам составила 1699722 руб. 44 коп. (1010782 руб. 44 коп. + 688940 руб.).

Истец указал, что ответчик оплатил вышеуказанные работы частично в сумме 1601782 руб. 44 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 1601782 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 27-30).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору субподряда № 3 от 30.06.2011 г. составляет 97940 руб. (1699722 руб. 44 коп. – 1601782 руб. 44 коп.).

Истец также указал, что при производстве работ были выявлены дополнительные работы, неучтенные проектом, что подтверждается актом освидетельствования дополнительных работ по объекту: «Строительство объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционного проекта в рамках территории опережающего развития «Солнечная долина», составленным 10.10.2011 г. (т.1, л.д. 31).

Данный акт подписан для составления дополнительной сметы и оплаты выполненных работ.

Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке локальные сметы на сумму 246892 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 33-34) и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2011 г. на сумму 246892 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 83-84).

Однако, как указал истец, ответчик отказался оплатить дополнительные работы на общую сумму 246892 руб. 32 коп.

Кроме того, между ООО «ТСК «Парнас» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 19П от 10.08.2011 г. на выполнение работ по прокладке п/э трубы методом горизонтального направленного бурения для устройства водопровода к нежилому помещению по ул. Юрьева, д. 3, в г.Чебоксары.

Результаты работ по договору переданы истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.08.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрата по форме № КС-3 от 15.08.2011 г. на сумму 39627 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 24-26).

Как указал истец, ответчик результаты работ принял, однако не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика по договору подряда № 19П от 10.08.2011 г. составляет 39627 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 384459 руб. 32 коп. (1010782 руб. 44 коп. + 688940 руб. + 39627 руб. + 246892 руб. 32 коп. – 1601782 руб. 44 коп. (частичная оплата)).

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности договору субподряда № 3 от 30.06.2011 г. в сумме 97940 руб. и по договору подряда № 19П от 10.08.2011 г. в сумме 39627 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что возражает относительно оплаты дополнительных работ в сумме 246892 руб. 32 коп., поскольку от истца не поступало сообщений о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение сторонами на выполнение работ не согласовывалось.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту освидетельствования дополнительных работ от 10.10.2011 г., составленному с участием представителя ответчика ФИО4, заместителя начальника МУП ГУКС ФИО5, главного специалиста ПТО МУП «ГУКС» ФИО6, главного инженера проекта ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» ФИО7, истца при производстве работ на объекте «Строительство объектов инженерной и коммунальной инфрастуктуры в целях реализации инвестиционного проекта в рамках территории опережающего развития «Солнечная долина» выявлены следующие дополнительные работы, неучтенные проектом:

- прокладка п/э трубы ф 160 мм методом горизонтального направленного бурения для устройства сетей связи – 48 метров: в соответствии с проектом 49225041-4147-5-НСС, лист 2и предусмотрен футляр из п/э трубы диаметром 110 мм длиной 40 м на глубине 1 м от поверхности земли, но в связи с условиями ж/дорожного цеха и управления службы охраны ОАО «Химпром», а также с учетом профиля существующего плана земли на границе территории предприятия, принят диаметр трубы 160 мм и глубина прокладки – 4,4 метра;

- при прокладке п/э трубы ф 160 мм для устройства газопровода высокого давления под существующим газопроводом методом горизонтального направленного бурения увеличение длины трассы составило 48 м ввиду следующих обстоятельств: согласно проекта, лист 4147-56-ГСН (профиль газопровода) для устройства прокола под существующим газопроводом в соответствии с ТУ «Волгагазтранс» разработка рабочего и приемного котлованов предусмотрена на глубину до 10 метров. Метод разработки котлованов, принятый проектом невозможен, так как требуется поэтапная разработка грунта такой глубины с уступами или с креплением стенок котлована, что в радиусе составит более 20 метров с возможностью наличия грунтовых вод.

При производстве работ учитывалось, что трасса газопровода проходит по сельхозугодиям СХПК «Атлашевский» (имеются посевы) и разработка котлованов вышеописанным методом нецелесообразна по причине нанесения ущерба сельхозугодиям с последующей их компенсацией.

На основании изложенного и с учетом технологии производства буровых работ и технической характеристике бурового оборудования было принято решение выполнить прокладку п/э трубы на территории сельхозугодий методом горизонтального направленного бурения;

- прокладка п/э трубы методом горизонтального направленного бурения для устройства газопровода высокого давления ф 110 мм через речку Кукшум – 51 м. Согласно проекта прокладка трубы через речку «Кукшум» принята открытым способом, что технически невозможно в связи с береговыми откосами и значительной глубиной русла реки по оси прокладки газопровода.

Акт составлен для составления дополнительной сметы и оплаты выполненных работ.

В акте также указано, что ответчику следует подготовить смету на дополнительные работы. Оплату дополнительных работ произвести в счет непредвиденных расходов.

Со стороны ответчика акт освидетельствования подписан ФИО8

Согласно приказу от 26.08.2011 г., подписанному директором ответчика ФИО9, главный инженер ФИО8 назначена ответственным лицом за строительный контроль по объекту «Строительство объектов инженерной и коммунальной инфрастуктуры в целях реализации инвестиционного проекта в рамках территории опережающего развития «Солнечная долина».

Таким образом, ФИО8 является полномочным и ответственным лицом, представляющим интересы ответчика при строительстве спорного объекта.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2011 г. на дополнительные работы на общую сумму 246892 руб. 32 коп. со стороны ответчика подписаны ФИО8, которая подтвердила выполнение заявленных по акту объемов работ (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Однако истец пояснил, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ. До начала выполнения работ стороны в присутствии технадзора – главного специалиста ПТО МУП «ГУКС» ФИО6, заместителя начальника МУП ГУКС ФИО10 произвели осмотр и разбивку трассы газопровода, где сразу выявились дополнительные работы, не предусмотренные проектом. Для выполнения работ, не предусмотренных проектом, ответчик передал истцу полиэтиленовые трубы, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Прокладка наружных сетей телефонизации и радиофикации осуществлялась по территории режимного предприятия ОАО «Химпром». Доступ рабочих и техники требует согласования с управлением службы охраны ОАО «Химпром», для чего в адрес ответчика был передан список рабочих и техники (т. 1, л.д. 86), и сам ответчик произвел согласование с управлением охраны ОАО «Химпром» доступ на территорию общества в конце июня – в начале июля. Кроме того, ответчик произвел согласование с соответствующими службами ОАО «Химпром» прохождение сетей связи под железнодорожным полотном и охранной зоной периметра территории общества. На основании акта освидетельствования дополнительных работ ЗАО «Институт Чувашгипроводхоз» внес изменения в чертежи.

Истец представил в материалы дела рабочие чертежи (т. 1, л.д. 74-80).

Определением суда от 22.02.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- какие работы выполнялись предпринимателем ФИО3 по договору субподряда № 3 от 30.06.2011 г.?

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по акту освидетельствования дополнительных работ от 10.10.2011 г.?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Стройэкспо».

Согласно заключению эксперта от 30.04.2013 г. по договору субподряда № 3 от 30.06.2011 г. предпринимателем ФИО3 выполнялись следующие виды работ: направленное горизонтальное бурение стальных труб диаметром 325 мм – 57,5 м, направленное горизонтальное бурение п/э труб диаметром 160 мм – 579 м, сварка стыков стальных труб диаметром 325 мм – 6 стыков, сварка стыков п/э труб диаметром 160 мм – 48 стыков.

По акту освидетельствования дополнительных работ от 10.10.2011 г. предпринимателем ФИО3 выполнено направленное горизонтальное бурение п/э труб диаметром 160 = 68 м, направленное горизонтальное бурение п/э труб диаметром 110 = 51 м, сварка стыков п/э труб диаметром 160 мм – 5 стыков.

Стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО3 объемов работ по акту освидетельствования дополнительных работ от 10.10.2011 г. составляет 246892 руб. 32 коп. (без учета НДС (НДС не облагается)).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили факт выполнения и стоимость дополнительных работ, заявленных истцом.

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом освидетельствования дополнительных работ, подписанным полномочным представителем ответчика ФИО8, являющейся ответственным лицом за строительный контроль по объекту «Строительство объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционного проекта в рамках территории опережающего развития «Солнечная долина» на основании приказа от 26.08.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по необоснованным причинам уклоняется от оплаты дополнительных работ на общую сумму 246892 руб. 32 коп., и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9679 руб. 34 коп. (с учетом частичного отказа от требований в части взыскания процентов в сумме 18218 руб. 60 коп.) согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 9).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 9679 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу №А65-30142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Парнас» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова