Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 об отказе в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-8437/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" (ОГРН <***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 (440066, <...>)

о признании недействительным отчета в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее – истец, ООО "Гидростроитель") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" (далее – ответчик, ООО "Правовой центр судебной экспертизы") о признании недействительным отчета №14/0284 от 30.06.2014 в части указания стоимости нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 3193424 руб., без учета НДС, утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 8.07.2014, как противоречащего нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3.

Одновременно в рамках поданного иска истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства №9756/13/51/58 от 25.01.2013, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000279450 от 24.08.2012, выданного по делу №А49-2171/2012 по иску администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" о взыскании 4 312 487 руб.

Заявление мотивировано наличием между истцом и ответчиком спора о результатах оценки арестованного имущества, в связи с чем исполнительное производство №9756/13/51/58 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель представил отзыв, в котором указал, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, путем подачи соответствующего заявления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд отказал в рассмотрении по существу заявления ООО "Гидростроитель" в рамках настоящего дела, при этом разъяснил, что оставление без рассмотрения не препятствует ООО "Гидростроитель" обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А49-2171/2012.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части1 статьи 148 АПК РФ является необоснованной, вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем безусловным основанием для отмены не является.

Кроме того, определением Пензенского Арбитражного суда от 21.09.2014 в рамках дела А49-2171/2012 исполнительное производство №9756/1351/58 в части решения вопроса об обращении взыскания на задание склада площадью 364, 1 кв.м., литер Г, находящееся по адресу: ул. Аустрина, 151 в г. Пензе, условный номер 58:29:01:42:151:0:0:Г приостановлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 по делу № А49-8437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина