Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу № А55-26312/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», г. Самара,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, г. Самара,

о признании незаконным решения об отказе и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - ответчик), о признании незаконным решения об отказе и обязании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления МВД России по г. Самаре от 04.12.2014 № 54/17/11315 об отказе в регистрации изменений в отношении транспортного средства марки (БКМ-317А-01)48101D(48101-0000010-04)- машина бурильно-крановая, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>. На Управление МВД России по г. Самаре возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самара-Спецмонтаж» путем совершения действия по внесению изменений в регистрационные документы в связи с изменением регистрационных данных автотранспортного средства марки (БКМ-317А-01)48101D(48101-0000010-04)- машина бурильно-крановая, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>. Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», г. Самара расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждается несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных заявителем на государственную регистрацию документах.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель является собственником транспортного средства (БКМ-317А-01)48101D(48101-0000010-04) машина бурильно-крановая, год выпуска 2011, номер кузова 330700С0196533, номер шасси Х96330810С1013795, государственный регистрационный номер <***>) на основании договора поставки № 084 от 16.01.2012, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возникла необходимость замены отдельных элементов транспортного средства, а именно рамы и кабины, в связи с невозможностью их дальнейшего эксплуатирования.

С этой целью ООО «Самара-Спецмонтаж» приобрело у ООО «Техно-Волга» на основании договора купли-продажи № 41 от 16.06.2014 раму в сб. ГАЗ-33081 диз.дв 3308-10-2800010-0 2014 года выпуска (л.д. 16-17) и на основании договора купли-продажи № 42 от 16.06.2014 кабину ГАЗ-33081 «Садко» сбор (диз.24V) б/сидений, с/н 330700Е0223950 (2014) Белый 2014 года выпуска (л.д. 15-16, 21-22) для замены непригодных деталей.

Указанные элементы установлены на транспортное средство, принадлежащее ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору оказания услуг № П063/14 от 08.10.2014, заключенному с ООО «Росвэн» (л.д. 27-28).

08.10.2014 ООО «Самара-Спецмонтаж» заключило договор возмездного оказания услуг № 3/219/14 с ООО «Корвет.Т», согласно которому была проведена экспертиза технической документации на автотранспортное средство и выдано заключение НО Межотраслевой фонд «НАМИ-ПТИА-ФОНД» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля (БКМ-317А-01) 48101D (48101-0000010-04) (л.д. 34-37).

В соответствии с данным заключением переоборудованное транспортное средство по условиям безопасности конструкции может быть допущено к эксплуатации в качестве специализированного автомобиля: бурильно-крановая установка с разрешенной максимальной массой 6300 кг.

Кроме того, 29.10.2014 ОГИБДД Управления МВД России по г. Самары выдано свидетельство 63АА 0029284 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 ООО «Самара-Спецмонтаж» обратилось в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 10-13).

По результатам рассмотрения данного заявления Регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области заявителю сообщением от 04.12.2014 № 54/17/11315 отказано в предоставлении государственной услуги (л.д.7). Указанное сообщение получено заявителем 04.12.2014.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием послужило обнаружение ответчиком изменений идентификационной маркировки и номера шасси нанесенной организацией–изготовителем, по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси Х96330810С1013794, по факту осмотра идентификационный номер и номер шасси отсутствуют, что свидетельствует о нарушении п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Как верно указал суд, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В ст. 19 Закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 данного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В пункте 4 Постановления № 938 предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и пунктом 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимают к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, как верно указал суд, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Как установлено судом, замена рамы и кабины, содержащих маркировочную табличку с идентификационным номером автотранспортного средства, произведена авторемонтной организацией вследствие аварии. Конструктивные особенности автомобиля при этом не изменялись. В подтверждение наличия права собственности, передачи автомобиля в ремонт и замены рамы общество представило полный комплект документов.

Таким образом, сам по себе факт замены рамы и кабины не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства и не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.01.2015 об отказе в принятии заявления ООО «Самара-Спецмонтаж» (л.д. 43).

В соответствии с ч 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу №А55-26312/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу №А55-26312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова