Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19 января 2006 г. № 00010/41-л, ФИО2, доверенность от 21 декабря 2005 г. № 00010/638-п;

от Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 01 августа 2006 г. № 92, ФИО4, доверенность от 15 ноября 2006 г. № 119, ФИО5, доверенность от 4 июля 2006 г. № 12/3;

от Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу № А55-4391/2006 (судья Филюк В.П.), принятое по заявлению

ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 11-21/178 - НДФЛ от 07 декабря 2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности - в части:

- взыскания с него налоговых санкций - штрафа в размере 4 316, 60 руб.,

- недоимки в размере 21 581 руб.,

- а также начисленных по данному решению пени в размере 6 464 275, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 11-21/178 - НДФЛ от 07 декабря 2005 г. о привлечении ОАО «АВТОВАЗ» к налоговой ответственности в части:

- взыскания налоговых санкций - штрафа в размере 3 231, 60 руб.,

- недоимки в размере 16 158 руб.,

- а также начисленных по данному решению пени в размере 6 464 275, 01 руб.

- как не соответствующее закону - НК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что представленный налоговым органом расчет пени, являющийся приложением к акту проверки и решению, не позволяет оценить обоснованность и правомерность их начисления, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области в части взыскания пени является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.Суд указал также,чтоаналогичный спор об уплате пени по НДФЛ за 2001 год был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-4097/2004-8 (41). Спор рассмотрен в пользу ОАО «АВТОВАЗ». Постановлением от 23 ноября 2004 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Самарской области оставлены в силе. Суд указал также, что неправомерным является привлечение ОАО «АВТОВАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление штрафных санкций в размере 3 115 руб., недоимки 15 573 руб. по данному основанию, поскольку сам факт выдачи загранпаспорта и оформление визы свидетельствует об оплате установленных тарифов. При принятии решения суд исходил также из того, что Налоговым кодексом РФ не установлен перечень услуг, позволяющий определить, какие именно услуги будут включены в доход налогоплательщика, кроме того, экономическая целесообразность предоставления денежных средств работникам предприятия для оплаты VIP-зала в период нахождения работника в командировке оценивается предприятием, в связи с чем суд посчитал неправомерным привлечение ОАО «АВТОВАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление штрафных санкций в размере 117 руб., и недоимки в размере 585 руб.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований заявителя, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Самарской области и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в указанной части отменить.

В апелляционных жалобах указывают, что по факту начисления пеней в размере 6 464 275 руб. МИ ФНС России № 2 по Самарской области документально подтверждены обнаруженные в ходе проведения выездной проверки факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога налоговым агентом, подтвержденные банковскими документами, из которых и рассчитана сумма налога, на которую и начислена пеня, представлен расчет пеней с указанием сумм недоплаченного налога и периода их начисления. Податели жалоб ссылаются также на то, что при оплате организациями в пользу своих работников расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, фактически произведенные и документально подтвержденные расходыпо оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничногопаспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При отсутствии подтверждающих документов (чеков) на оплату указанных расходов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, неподтвержденные суммы подлежат налогообложению. По мнению подателей жалоб, стоимость услуг VIP-залов аэропортов не подлежит налогообложению только в случае оплаты в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24 ноября 1995 г. № 1177 федеральным государственным служащим, замещающим высшую или главную государственную должность федеральной государственной службы и ст. 33 Федерального закона от 08 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания РФ».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционным жалобам согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.

По делу объявлялся перерыв с 22 декабря 2006 г. до 13 час. 45 мин. 25 декабря 2006 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области № 11-21/178-НДФЛ от 07 декабря 2005 г. в части начисления пени в размере 6 464 275, 01 руб. по следующим основаниям.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29 августа 2005 г., приняла оспариваемое решение № 11-21/178-НДФЛ от 07 декабря 2005 г., которым привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, взыскала сумму недоимки по НДФЛ за 2002 г. - 22 468 руб. и пени за неполную уплату НДФЛ - 6 464 275, 01 руб. (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Таким образом, расчет пени может являться основанием для взимания пени, если он позволяет установить: сумму недоимки, с которой исчислены пени; срок уплаты налога по законодательству, который является началом течения начисления пени, в случае неуплаты налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня, установленного законодательством. Поскольку день выдачи заработной платы определен у организации трудовыми договорами, то любое несвоевременное перечисление денежных средств (в иные не предусмотренные договором сроки) является нарушением.

В таблице расчета пени, приложенной к решению о привлечению к налоговой ответственности, указаны все случаи несвоевременного перечисления налога, задолженность по исчисленной, но не перечисленной сумме НДФЛ, из которого можно четко определить все ключевые моменты, на отсутствие которых указывает налогоплательщик: сумму недоимки, с которой исчислены пени; срок уплаты налога по законодательству, который является началом течения начисления пени, в случае неуплаты налога.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленный налоговым органом расчет пени, являющийся приложением к акту проверки и решению, не позволяет оценить обоснованность и правомерность их начисления, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части согласно ст. 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявления отказать. Судебная практика, на которую ссылается суд в этой части решения, применима для конкретных обстоятельств конкретного дела, в определенном периоде и не может иметь преюдициального значения для данного дела.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в связи со следующим.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что Общество неправомерно не включило в совокупный доход лиц суммы (120 185, 79 руб.), возмещенные работникам по документально неподтвержденным расходам на оформление загранпаспортов и виз (п. 1.4 (а) решения № 11-21/178 от 07 декабря 2005 г.).

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Порядок возмещения расходов регламентируется следующими нормативными актами: глава 25 НК РФ, постановление Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 г. № 365 «Об утверждении Правил об условиях труда советских работников за границей» (с изменениями от 20 августа 1992 г.), Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР».

В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению на доходы физических лиц расходы на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения (в том числе дополнительные услуги гостиниц), суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ, расходы на получение и регистрацию загранпаспорта и получение виз.

Такого рода расходы принимаются при наличии подтверждающих первичных документов. Не требуют подтверждения только расходы, связанные с получением загранпаспорта и виз, а также пропиской паспорта (п. 74, 13 Правил).

Согласно п. 4.5 приказа МВД России от 26 мая 1997 г. № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при выдаче заграничного паспорта гражданину даются разъяснения, что он самостоятельно обращается в дипломатические представительства и консульские учреждения иностранных государств за получением иностранной въездной визы.

Оформление выездных документов (виз, страховых полисов) является одной из консульских функций, осуществляемых на территории Посольств и Консульств иностранных государств, являющихся неприкосновенными (п. d ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 г.)).

В соответствии с Венской конвенцией от 24 апреля 1963 г. оформление виз и иных соответствующих документов является одной из консульских функций. При этом стоимость виз, в зависимости от страны и длительности предполагаемого пребывания, устанавливается консульствами и посольствами иностранных государств.

Согласно Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной приказом МВД РФ от 26 мая 1997 г. № 310 за выдачу паспорта взимается государственная пошлина и оплачивается стоимость бланка паспорта.

В соответствии с п.п. 61 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. № 42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» по делам, связанным с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию, государственная пошлина уплачивается до получения соответствующих документов, в следующих размерах: - за выдачу заграничного (общегражданского) паспорта или продление срока его действия - двукратный размер минимального размера оплаты труда.

Тарифы на оказываемые услуги по оформлению документов на выезд за границу, въезд и пребывание на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Администрации города Тольятти № 591 от 15 апреля 1996 г.

В соответствии с п.п. 1.10 п. 1, п.п. 2.1. п. 2 Приказа МВД РФ № 310 от 26 мая 1997 г. за оформление и выдачу загранпаспорта взимается установленного размера государственная пошлина. При этом документ об оплате представляется в паспортно-визовую службу вместе с документами, необходимыми для оформления загранпаспорта.

Кроме того, при отсутствии хотя бы одного документа, указанного в пп. 2.1 п. 2 Приказа, в том числе и подлинника квитанции об уплате государственной пошлины и оплате государственной пошлины и оплате стоимости бланка паспорта, заявление о выдаче паспорта рассматриваться не будет.

Таким образом, сам факт выдачи загранпаспорта и оформление визы свидетельствует об оплате установленных тарифов в связи с этим и используется ксерокопия страницы паспорта.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным привлечение ОАО «АВТОВАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление штрафных санкций в размере 3 115 руб., недоимки 15 573 руб. по данному основанию.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что Общество неправомерно не включило в совокупный доход лиц оплату за услуги аэропортов по представлению VIP-зала (ВИП-зала) (п. 1.4 (г) решения Инспекции).

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на сборы за услуги аэропортов.

Услуга VIP-зала также является услугой аэропорта, сбор за которую не подлежит налогообложению у физического лица - работника организации (ст. 217 НК РФ).

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень услуг, позволяющий определить, какие именно услуги будут включены в доход налогоплательщика. Кроме того, экономическая целесообразность предоставления денежных средств работникам предприятия для оплаты VIP-зала в период нахождения работника в командировке оценивается предприятием.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ налогоплательщиком были представлены документы в подтверждение понесенных расходов на оплату сборов за услуги аэропортов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным привлечение ОАО «АВТОВАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление штрафных санкций в размере 117 руб., и недоимки в размере 585 руб.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции на ОАО «АВТОВАЗ» согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу № А55-4391/2006 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области № 11-21/178-НДФЛ от 17.12.2005 г. в части начисления пени в размере 6 464 275, 01 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов