Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО Финансовая Кладовая, ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по заявлению доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО Финансовая Кладовая, ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вх.№216481 от 16.06.2023, в рамках дела № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октизол» ИНН 6325055028

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 ООО «Решением суда от 01.10.2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Арбитражным управляющим ООО «Октизол» утверждена Блинкова Ольга Николаевна.

Определением от 25.05.2018 г. Блинкова Ольга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октизол», конкурсным управляющим ООО «Октизол» утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союз «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 Батырев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН 6325055028.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН 6325055028, несостоятельным (банкротом).

Доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО Финансовая Кладовая, - ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

Изменить порядок и способ взыскания по исполнительному производству №22911\23\63020-ИП от 10 мая 2023 года, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу А55-8027\2014, заменить имущественное взыскание на неимущественное путем обращение взыскания на долю ОАО «Октябрьскавтотранс», в размере -57,85 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 259 555,90 руб., перешедшую к должнику в порядке завершения конкурсного производства по делу А55-20111\2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года в рамках дела № А55-35689/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявитель жалобы просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО Финансовая Кладовая ООО «Производственно-строительная «Подводспецстрой», просил изменить порядок и способ взыскания по исполнительному производству № 22911\23\63020-ИП от 10 мая 2023 года, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу А55-8027\2014, заменить имущественное взыскание на неимущественное путем обращение взыскания на долю ОАО «Октябрьскавтотранс», в размере 57,85 % уставного капитала номинальной стоимостью 22259555,90 руб., перешедшую к должнику в порядке завершения конкурсного производства по делу А55-20111/2016 о банкротстве ОАО «Октябрьскавтотранс».

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении таких заявлений входят: совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых препятствиях исполнения должником исполнительного документа в установленный срок, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта первоначальным способом; обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицу, обратившемуся с такими заявлениями, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно, а также подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта первоначальным способом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают следующие виды взысканий, принудительное осуществление которых возлагается на службу судебных приставов-исполнителей: взыскание денежных средств; передача взыскателю присужденного имущества в натуре; обязание должника к совершению определенных действий или к запрету таковых.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН6325055028, несостоятельным (банкротом).

Ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 по делу №А55-8027/2014 произведена замена кредитора - Ишимова Ивана Александровича на его правопреемника - Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск в части суммы требований в размере 260 руб. 99 коп.

Впоследствии определением от 12.012.2022 по делу № А55-8027/2014 произведена замена кредитора - Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» городского округа Октябрьск, ИНН 6325048704, на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в части суммы требований в размере 260,99 руб.

Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», ИНН 5903047337, выдан исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» в пользу Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», ИНН 6325048704, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», ИНН 5903047337, 260,99 руб.

17.01.2023 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС №039908984, на основании которого 10.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №22911/23/63020-ИП.

11.07.2023 службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №22911/23/63020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве обоснования своих требований заявителем указано, что в связи с невозможностью исполнения судебного акта в течение 6 месяцев, отсутствием имущества должника по его юридическому адресу, отсутствием органов управления и движения по расчетному счету, имеются объективные затруднения по исполнению судебного решения в имущественной форме. Кроме того, невозможность имущественного взыскания подтверждается судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8027/2014 от 30 июня 2022 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года.

В связи с наличием у должника права на долю уставном капитале должника, принадлежащую ОАО «Октябрьскавтотранс» и перешедшую к должнику в связи с ликвидацией ОАО «Октябрьскавтотранс», в размере 57,85 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 259 555,90 руб., которая в связи с завершением конкурсного производства № А55-20111/2016 утратила свою номинальную стоимость и оценивается в размере 1 рубль. Взыскатель готов принять данную долю уставного капитала в счет долга в размере 260,99 рублей.

Отклоняя заявление взыскателя, суд указал, что изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим равнозначным видом исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта. Изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При этом независимо от того, каким образом судебным приставом определен характер требования (имущественное/неимущественное), содержащегося в исполнительном документе, в отсутствие препятствий со стороны должника, требование исполнительного листа должно было быть исполнено при совершении исполнительных действий. Те действия, которые были определены и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел и выписке из ЕГРЮЛ, судом установлено следующее.

ОАО «Октябрьскавтотранс» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения от 24.12.2020 Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства по делу №А55-20111/2016.

При этом определением от 02.03.2015 по делу №А55-8027/2015 требование ОАО «Октябрьскавтотранс» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Октизол» в размере 586876,19 руб. как кредитора третьей очереди. Данное определение вступило в законную силу, позднее 03.08.2020 судом отказано ООС ЦОС «Чистый город», Полтавцеву А.А. в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом не усматривается, как в перечисленных судебных актах, так и в иных – установленные обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В постановлении от 11.07.2023 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №22911/23/63020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, также указано на невозможность установления местонахождения должника и его имущества, невозможность получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом суд признал необоснованным довод заявителя о том, что определение от 12.12.2022 должно быть исполнено указанным образом, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №А55-20111/2016 о завершении конкурсного производства ОАО «Октябрьскавтотранс» установлено проведение всех необходимых мероприятий в полном объеме, отсутствие имущества, денежных средств и возможности для расчета с кредиторами у ОАО «Октябрьскавтотранс».

Документы, представленные заявителем в обоснование наличия доли уставного капитала должника, в порядке ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ судом оценены критически, поскольку не подтвержден источник их получения, а также актуальность указанных сведений в настоящее время.

Кроме того, заявителем не подтверждены обстоятельства номинальной стоимости указанной доли уставного капитала в размере 1 руб., и как следствие, равнозначность замены такого способа исполнения определения суда, при этом финансовая ценность заявителя уставного капитала должника не раскрыта и документально не обоснованна.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления доверительного управляющего имуществом о замене способа и порядка исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, полагая, что доля в уставном капитале может быть передана взыскателя в порядке ст.324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными с учетом следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление заявителем доказательств наличия у должника истребуемой доли в уставном капитале. Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Октизол», одним из участников должника является ОАО «Октябрьскавтотранс» с размером доли в уставном капитале в размере 57,85%. По мнению заявителя вследствие завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Октябрьскавтотранс» и его ликвидации принадлежавшая ему доля в уставном капитале в размере 57,85% перешла к ООО «Октизол», то есть является нераспределенной долей.

Вместе с тем данное утверждение противоречит содержанию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Октизол», согласно которой доля в уставном капитале в размере 57,85% по прежнему принадлежит ОАО «Октябрьскавтотранс».

Утверждение заявителя о переходе доли ОАО «Октябрьскавтотранс» к обществу «Октизол» также не основано на положениях ст. 148 Закона о банкротстве.

В связи с этим судом обоснованно указано, что заявителем не представлены доказательства принадлежности спорной доли самому обществу Октизол», в связи с чем из обстоятельств дела не усматривается оснований для обращения взыскания на долю ОАО «Октябрьскавтотранс» в уставном капитале общества «Октизол», как на единственное имущество общества «Октизол».

Судом первой инстанции также установлен предположительный характер стоимости доли в уставном капитале в размере 1 руб., обращено внимание на непредставление обоснованного расчета действительной стоимости доли.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Носовой Е.А. по делу № А55-8027/2014. Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя, также не усматривает оснований для отвода или самоотвода судьи Носовой Е.А. от рассмотрения дела.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова