Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 по делу №А65-5610/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кларити» (ИНН 1656055830, ОГРН 1101690042079), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения и об обязании возместить НДС,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кларити» - Бурцев А.Б. (от 02.04.2013),

от Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан – Файзрахманов Р.Р. (от 01.07.2013),

представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кларити» (далее - ООО «Кларити», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.12.2012 №1941 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2011 года в сумме 14 251 868 руб. и об обязании налогового органа возместить налог за указанный период в сумме 13 588 539 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 08.07.2013 по делу №А65-5610/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 14 251 868 руб. и обязал налоговый орган возместить из бюджета налог в сумме 13 588 539 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Кларити» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 10.09.2013 на 16.10.2013.

Определением от 19.09.2013 дата судебного заседания была изменена с 16.10.2013 на 22.10.2013 в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Кларити» по НДС за 4 квартал 2011 года принял решение от 14.12.2012 №1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог к уплате в сумме 663 333 руб., пени в сумме 53 339 руб. и штрафные санкции по ст.ст.119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 133 666 руб., а также уменьшил налог, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 13 650 355 руб.

Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что сделка по приобретению имущества, заключенная ООО «Кларити» с ЗАО «Метропресс» (продавец), являлась мнимой, совершенной исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Кларити» оплатило имущество за счет заемных средств, полученных от ОАО «Русский Уголь». Поступившие от ООО «Кларити» денежные средства ЗАО «Метропресс» в пределах одного операционного дня перечислило на расчетный счет ООО «Русский Уголь - Кузбасс» (по договору уступки требования), которое в свою очередь перечислило их в ООО «Угольный разрез «Белорусский».

На момент заключения договора уступки прав требования (01.07.2011) между ООО «Русский Уголь - Кузбасс» и ЗАО «Метропресс» Левин А.А., подписавший договор от имени руководителя ЗАО «Метропресс», таковым не являлся. На должность директора этой организации он назначен лишь 11.07.2011.

Имущество, приобретенное ООО «Кларити» и впоследствии переданное им в аренду в ООО «Русский Уголь – Кузбасс», ранее принадлежало ЗАО «Разрез Евстинский» (с 15.05.2012 находилось в стадии ликвидации). На момент заключения договоров купли-продажи право собственности на часть имущества за ЗАО «Метропресс» не зарегистрировано.

В связи с тем, что учредителем ООО «Русский Уголь - Кузбасс», ЗАО «Разрез Евстинский» и ООО «Угольный разрез «Белорусский» являлось ОАО «Русский Уголь», налоговый орган пришел к выводу об их взаимозависимости.

По мнению налогового органа, получение ООО «Кларити» займа от ОАО «Русский Уголь» носило формальный характер, так как денежные потоки аккумулировались в организациях, учредителем которых являлось ОАО «Русский Уголь».

Суд первой инстанции правильно признал эти доводы налогового органа необоснованными.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Кларити» представило в налоговый орган договоры купли-продажи, займа, аренды, счета-фактуры, акты приема-передачи объектов основных средств.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт приобретения ООО «Кларити» у ЗАО «Метропресс» недвижимого и движимого имущества, оплаты, принятия на учет и последующей передачи в аренду подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано то, что у ООО «Кларити» при заключении сделки с ЗАО «Метропресс» отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления №53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Доказательства сговора ООО «Кларити» и ЗАО «Метропресс» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.

Довод налогового органа о взаимозависимости ОАО «Русский Уголь» (займодавец), ЗАО «Разрез Евстинский» (первоначальный собственник имущества) и ООО «Русский Уголь – Кузбасс» (арендатор) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку взаимозависимость этих организаций не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО «Кларити» необоснованной налоговой выгоды.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 №17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Между тем налоговый орган таких доказательств не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

ЗАО «Метропресс» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Кларити» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Доказательств того, что ООО «Кларити», вступая в хозяйственные отношения с ЗАО «Метропресс», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентом налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заключение договора купли-продажи в отсутствие у ЗАО «Метропресс» права собственности на некоторое реализуемое имущество не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11.07.2011 №54 указал, что глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) не содержит положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Довод налогового органа о том, что момент заключения договора уступки требования от 01.07.2011 №93 между ООО «Русский Уголь - Кузбасс» и ЗАО «Метропресс» Левин А.А., подписавший договор от имени руководителя ЗАО «Метропресс», таковым не являлся, подлежит отклонению, поскольку ООО «Кларити» стороной по данному договору не является.

Ссылка налогового органа на то, что численность работников ООО «Кларити» и его контрагента составляла 1 человек, организации отсутствовали по адресу регистрации, руководитель ООО «Кларити» имел иное место основной работы, сделка носила разовый характер, отсутствовали договоры на оказание услуг по содержанию имущества, а также на отсутствие положительного эффекта на момент проведения данной камеральной проверки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что сделки ООО «Кларити» с ЗАО «Метропресс» являются мнимыми, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу №А65-5610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова