Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска – до и после перерыва представителя Петрова С.В. (доверенность от 31.12.2014 № 05-25/024289),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЩЕТОРГ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года по делу № А72-4131/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИЩЕТОРГ» (ОГРН 1057325090580, ИНН 7325057161), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЩЕТОРГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.02.2015 № 16-23/001553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2013г. в ФБ - 211 455 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 903 093 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. - 120 148 руб., за 3 квартал 2013г. - 180 221 руб., за 4 квартал 2013г. - 1 602 724 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 02.02.2015 № 16-23/001553 в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 160 706 руб. В остальной части заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 17.11.2015) просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года по делу № А72-4131/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения 105.3, 105.17 НК РФ, указывает на отсутствие у Инспекции полномочий по проверке правильности определения налоговой базы и исчисления налога по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами. Также Общество указывает на необоснованность и некорректность расчета налогового органа, приводя при этом свой расчет.

В материалы дела от налогового органа поступили отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2015 и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 23.11.2015, в которых Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года по делу № А72-4131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения общества на дополнения налогового органа к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество также просит суд отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции по делу, удовлетворив требования общества.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.11.2015 до 25.11.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2014 № 1628/2979 дсп, на основании которого принято оспариваемое решение от 02.02.2015 №16-23/001553 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" к ответственности в виде налоговых санкций в размере 1614656,20 руб., указанным решением доначислены налоги в общей сумме 4055641 руб., начислены пени - 373928,07 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением № 0706/02490 от 12.03.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Проверяющие пришли к выводу о том, что совокупность установленных при проверке обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщику доначислены налоги по сделкам, связанным со сдачей в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам, с учетом рыночных цен, поскольку налогоплательщиком занижен доход от реализации услуг аренды.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, заявитель указывает на следующее.

В период 2011 - 2012 г.г. финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПИЩЕТОРГ» не велась, с целью стимулирования коммерческой деятельности организации, создания рабочих мест ООО «ПИЩЕТОРГ» во втором квартале 2013г. приобрело объект недвижимости - ТЦ «Оптимус». Согласно кредитному соглашению с банком ВТБ от 21.03.2013 № 721/49310000247 сумма привлеченных средств составляла - 300000000 руб., с ежемесячной оплатой на основании графика погашения суммы кредита в 4849441 руб., в том числе более 3500000 руб. процентов за пользование заемными средствами. С 01.05.2013 коммерческая деятельность организации возобновилась. В момент подписания кредитного соглашения № 721/4931 -0000247 в залог передано здание торгового дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.33/2, которое принадлежало ООО «Симбирский купеческий дом», тем самым на ООО «Симбирский купеческий дом» легли дополнительные риски, и, дав согласие на передачу своего торгового дома в залог банку ВТБ, ООО имело право и должно было получить определенную скидку по аренде нежилых помещений в ТД «Оптимус». С предпринимателем Котельниковой С.В. налогоплательщиком подписано соглашение о сдаче в аренду не менее 3 800 кв. м по цене с определенной скидкой в ТЦ «Оптимус» на срок не менее срока погашения кредита, поскольку ИП Котельникова С.В. обязалась ежемесячно предоставлять заемные средства ООО «Симбирский купеческий дом» для уплаты части долга и процентов по кредитному соглашению. По мнению заявителя, сделки с ООО «Симбирский купеческий дом» и с ИП Котельниковой С. В. не относятся к сделкам между взаимозависимыми лицами, к которым возможно применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ «Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица». Кроме того, как указывает заявитель, предметом любого договора аренды нежилого помещения является количество площадей, сданных в аренду. При определении сопоставимости условий в договорах аренды в первую очередь необходимо обращать внимание на количество квадратных метров площади, предоставляемой в аренду. В рамках выездной налоговой проверки по требованию № 3720 от 03 сентября 2014 г. ООО «ПИЩЕТОРГ» предоставило проверяющим выборочные договоры аренды, которые существенно отличаются от тех, на основании которых проверяющие сопоставляли цены. Налогоплательщик считает, что необходимо пересчитать минимальное и максимальное значение интервала рыночных цен для определения рыночной цены арендной платы с учетом договоров с крупными арендаторами, а именно с ООО «Полюс Сервис» , которое арендует площадь 2 171,61 м2 по ставке 250 руб/м2, в т.ч. НДС 18 % (договор аренды № б/н от 01.09.2010 г.), ООО «Спортмастер», который арендует 1 368,42 м2 по ставке 370,87 руб/м2, в т.ч. НДС 18 % (договор аренды № 15/03/12 от 22.03.2012 г.), с ИП Головащенко А.В., который арендует 1 501,40 м2 по ставке 596,88 руб/м2, в т.ч. НДС 18 % (договор № б/н от 01.09.2010 г.)

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, отмечая следующее.

Налогоплательщиком во втором квартале 2013 года с целью
последующей сдачи в аренду и получения от этого прибыли был приобретен
объект недвижимости - здание ТЦ «Оптимус», у налогоплательщика возникли
объекты обложения налогом на добавленную стоимость (по ставке 18%) и
налогом на прибыль (по ставке 20%) в соответствии с нормами глав 21 и 25
НК РФ. 30.09.2013 значительная часть договоров аренды по инициативе ООО
«Пищеторг» была расторгнута. Указанные помещения сданы в аренду ИП
Котельниковой С.В. и ООО «Симбирский купеческий дом», а фактически
переданы в субаренду лицам, ранее арендовавшим помещения ООО
«Пищеторг», при этом в соответствии с условиями договоров №1 от
01.05.2013, №2 от 02.10.2013, №3 от 06.12.2013 арендная плата для
взаимозависимых с налогоплательщиком лиц установлена налогоплательщиком в 10 раз ниже, ИП Котельникова С.В., ООО «Симбирский купеческий дом» применяют специальные налоговые режимы -упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6%). Изложенное, по мнению налогового органа, указывает на то, что налогоплательщик фактически занижал облагаемую по общей системе налогообложения выручку, продолжая получать реальный доход через взаимозависимых лиц. В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций в Филиале №6318 ВТБ 24(ЗАО). В октябре 2013г. на расчетный счет проверяемой организации арендаторы перечислили денежные средства в размере 3830872,63 руб., которые после заключения договора аренды с ИП Котельниковой С.В. от 03.10.2013 ООО «Пищеторг» перечислило на расчетный счет ИП Котельниковой С.В. Помимо указанной суммы ИП Котельниковой СВ. в период с октября по декабрь 2013 года на расчетный счет поступила арендная плата от субарендаторов в сумме 9522557 руб. В свою очередь Котельникова С.В. перечислила на расчетный счет ООО «Симбирский купеческий дом» 9650000 руб. (без НДС) по договорам займа от 25.10.2013 и 20.12.2013. На расчетный счет ООО «Симбирский купеческий дом» в период с сентября по декабрь 2013 года от субарендаторов поступило 6597971 руб. Также от ООО «Пищеторг» в адрес данного арендатора поступили денежные средства по договорам займа от 25.09.2015 и от 05.11.2015 в общей сумме 16400000 руб. Денежные средства от ООО «Симбирский купеческий дом» перечислялись на расчетный счет Котельникова В.А., который являлся учредителем проверяемой организации. Впоследствии Котельников Валерий Александрович переводил денежные средства на расчетный счет своего сына, Котельникова Артура Валерьевича, с назначением платежа «перевод собственных средств, несвязанное с предпринимательской деятельностью» (19 300 000 руб.). Таким образом, анализ движения денежных средств указывает на отсутствие деловой цели и направленность действий, в том числе по заключению договоров займа, исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ООО «Пищеторг» имеет право собственности на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью - 8301,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021009:114 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, номер госрегистрации права 73-73-01/240/2013-309 от 13.05.2013г.;

- 2-х этажное здание ТЦ «Оптимус» общей площадью - 15119,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:021004:194, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, номер госрегистрации права 73-73-01/240/2013-307 от 13.05.2013г.

Учредителями ООО «Пищеторг» являются:

- юридическое лицо - ООО "Симбирский купеческий дом" ИНН7325110930 с 15.10.2009г. по 07.06.2013г. с долей участия 23%;

- физические лица: Котельников Валерий Александрович с 13.12.2010г. по 07.06.2013г. с долей участия 77%; Котельников Валерий Александрович с 07.06.2013г. с долей участия 50%, Котельников Артур Валерьевич с 07.06.2013г. с долей участия 50%.

Должностными лицами ООО «Пищеторг» являлись Камалетдинов Ринат Эмирзянович по 24.12.2012г., Котельникова Светлана Валерьевна с 24.12.2012г. по 27.08.2014г., с 27.08.2014г. - Котельников Артур Валерьевич.

Учредителями ООО «Симбирский купеческий дом» являются физические лица:

Котельникова Светлана Валерьевна с 31.01.2012г. по 28.03.2012г. с долей участия 24.998999999999999%;

Камалтдинов Ринат Эмирзянович с 31.01.2012г. по 16.03.2012г. с долей участия 16.300000000000001%;

Сафаргалиев Рафаэль Валерьевич с 31.01.2012г. по 16.03.2012г. с долей участия 16.300000000000001%;

Сулименко Виталий Александрович с 31.01.2012г. по 16.03.2012г. с долей участия 17.500000000000000%;

Котельников Артур Валерьевич с 05.03.2012г. по 13.04.2012г. с долей участия 0.003000000000000%;

Котельников Артур Валерьевич с 13.04.2012г. с долей участия 100%.

Должностными лицами ООО «Симбирский купеческий дом» являются Котельникова Светлана Валерьевна с 31.01.2012г. по 27.08.2014г., Котельников Артур Валерьевич - с 27.08.2014г.

ООО «Пищеторг» получало доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.

Основным видом деятельности ООО «Пищеторг» в проверяемом периоде являлось предоставление в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 в ТЦ «Оптимус» для осуществления розничной торговли.

Арендная плата ежемесячно перечислялась на расчетный счет ООО «Пищеторг», открытый в Филиале №6318 ВТБ 24(ЗАО).

Арендаторами ООО «Пищеторг» являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели. Договоры аренды, заключенные между ООО «Пищеторг» с различными арендаторами, расторгнуты 30.09.2013 (уведомление от 30.08.2013г.) по инициативе ООО «Пищеторг».

Далее ООО «Пищеторг» заключило договор аренды №02 от 02.10.2013г. и №03 от 16.12.2013г. с ИП Котельниковой С.В. и договор аренды №1 от 01.05.2013г. с ООО «Симбирский купеческий дом», предметом которых являлось передача в аренду принадлежащих арендодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 16.

В ходе проверки установлено, что ООО «Пищеторг» предоставляло нежилые помещения в ТЦ «Оптимус» в аренду за минимальную плату - 50 руб. за 1 кв.м. В аренду сдавались площади торгового центра: ИП Котельниковой Светлане Валерьевне и ООО «Симбирский купеческий дом».

Согласно сведениям Управления ЗАГС Мэрии г. Ульяновска от 24.12.2014 №04-02/11090 Котельников Артур Валерьевич является сыном Котельникова Валерия Александровича.

В протоколе допроса от 19.08.2014г. №224 Котельников Валерий Александрович (учредитель ООО «Пищеторг» с долей участия 77% в период с 13.12.2010г. по 24.12.2012г.; 50% с 24.12.2012г. по настоящее время), подтвердил, что Котельников Артур Валерьевич приходится ему сыном. Кроме того, руководитель ООО «Пищеторг» и ООО «Симбирский купеческий дом» Котельникова Светлана Валерьевна является супругой Котельникова Артура Валерьевича.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса признаются взаимозависимыми физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.1 Кодекса долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами статьи 105.1 Кодекса ООО «Пищеторг», ООО «Симбирский купеческий дом» и ИП Котельникова Светлана Валерьевна являются взаимозависимыми лицами, данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

ИП Котельникова С.В., являясь одновременно и предпринимателем, и руководителем проверяемой организации, а также руководителем ООО «Симбирский купеческий дом», передавала спорные торговые площади в субаренду.

Договоры аренды и субаренды полностью идентичны с договорами аренды, которые были ранее заключены арендаторами с арендодателем -ООО «Пищеторг».

Субарендная плата многократно превышает размер арендной платы, установленной ООО «Пищеторг» для ИП Котельниковой С.В. и ООО «Симбирский купеческий дом».

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Пищеторг» Шифриной Светланы Евгеньевны от 13.10.2014 №270 большая часть арендаторов по решению руководства в 4 квартале 2013г. была передана ИП Котельниковой СВ и ООО «Симбирский купеческий дом», арендная плата для которых составила 50 рублей за 1кв.м, размер субарендной платы увеличен в результате проведения капитального ремонта помещений торгового центра.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости, предоставленной ООО «Пищеторг», выручка за 2 квартал 2013г. составила - 13 645 002,68 руб., за 3 квартал 2013г. - 21 109 703 руб., за 4 квартал 2013г. - 9 899 363,61 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 Кодекса в ходе проверки был произведен осмотр здания торгового центра и помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 16. В результате осмотра установлено, что капитальный ремонт ТЦ «Оптимус» в 2013г. не производился.

Котельников Артур Валерьевич в протоколе допроса №272 от 14.10.2014 пояснил, что капитальный и текущий ремонт ТЦ «Оптимус» проводился за счет арендной платы крупными арендаторами, но подтверждающих документов у проверяемой организации нет.

В пункте 2.1.4 договора аренды №2 от 03.10.2013г. с ИП Котельниковой С.В. указано, что арендодатель ООО «Пищеторг» обязуется обеспечить осуществление капитального ремонта в торговом центре со сроками проведения работ, устанавливаемыми дополнительным соглашением», а так же из пункта 2.1.6 договора следует, что в случае производственной необходимости Арендодатель имеет право изменить расположение арендуемого помещения, переданного в аренду Арендатору.

Пункт 2.3.10 гласит, что арендаторы - ИП Котельникова СВ. и ООО «Симбирский купеческий дом» обязуются не производить отделочные работы, а также неотделимые улучшения и перепланировки арендуемых помещений без предварительного разрешения на выполнение данных работ. Все неотделимые улучшения, перепланировки, результат отделочных работ являются собственностью арендодателя.

Документы, подтверждающие факт проведения капитального и текущего ремонта крупными арендаторами за счет арендной платы, обществом на проверку не представлены.

Согласно показаниям главного бухгалтера Шифриной Светланы Евгеньевны (протокол допроса №270 от 13.10.2014г.) капитальный и текущий ремонт или какие-либо улучшения в указанных помещениях в 2013 г. не осуществлялись.

По фотоснимкам в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости -здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, представленном бывшим собственником здания ООО «ГиперМаркет» по поручению об истребовании документов №2112 от 23.08.2014, установлено, что изменений не происходило, перепланировка помещений не производилась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что расчетные счета ООО «Пищеторг», ИП Котельниковой СВ., ООО «Симбирский купеческий дом» открыты в Филиале №6318 ВТБ 24(ЗАО). В октябре 2013г. арендаторы перечислили денежные средства в размере 3830872,63 руб. на расчетный счет проверяемой организации, которые после заключения договора аренды с ИП Котельниковой СВ. от 03.10.2013г. ООО «Пищеторг» вернуло на расчетный счет ИП Котельниковой С.В.

Денежные средства со счетов ИП Котельниковой СВ. перечислялись на расчетный счет ООО «Симбирский купеческий дом» в виде займов. В свою очередь, ООО «Симбирский купеческий дом» перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Котельникова Валерия Александровича (учредитель проверяемой организации). Впоследствии Котельников Валерий Александрович переводил денежные средства на расчетный счет своего сына, Котельникова Артура Валерьевича, с назначением платежа - перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие экономической целесообразности перезаключения договоров аренды с установлением арендной платы в сторону уменьшения, исполнение операций заемных средств исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами.

С 01.01.2012 правовое регулирование сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в соответствии с положениями раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Исходя из совокупности норм налогового законодательства сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 Кодекса, и иные сделки между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, если налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки будет установлен факт уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в неконтролируемых сделках с взаимозависимым лицом, получение необоснованной налоговой выгоды может доказываться с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Согласно статье 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) используются следующие методы:

метод сопоставимых рыночных цен;

метод цены последующей реализации;

затратный метод;

метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Кодекса. Применение иных методов указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, допускается только в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии -однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты.

Для определения соответствия цен, примененных ООО «Пищеторг» в анализируемых сделках по сдаче в аренду торговых площадей с взаимозависимыми лицами ИП Котельниковой С.В. и ООО «Симбирский купеческий дом», в качестве сопоставляемых сделок использовались сделки, совершенные налогоплательщиком с арендаторами, не являющимися с ним взаимозависимыми. Спорные помещения, сдаваемые в аренду, имеют сходные характеристики: являются однородными, выполняют одни и те же функции, коммерчески взаимозаменяемы, период сдачи в аренду один.

Если цена, примененная в сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями ст. 105.9 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен (пункт 7 статьи 105.9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.9 Кодекса при наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с пунктом пунктом 4 статьи 105.9 Кодекса производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с договорами аренды, заключенными ООО «Пищеторг» в 2013г., арендная плата за помещения, расположенные на 1 этаже ТЦ «Оптимус», составляла:

ООО «Клуб путешествий Вокруг света» (договор №01-49- ПТ от 01.05.2013г.) 1028,50 руб. ежемесячно;

ИП Шленкина Р.Н. (договор № 01-21-ПТ от 01.05.2013г.) - 1 300руб. ежемесячно;

ИП Шадрина Н. (договор №01-12-ПТ от 01.05.2013г.) - 1 573руб. ежемесячно;

ООО «Симбирская ветеринарная компания» (договор №01-12-ПТ от 01.05.2013г.) 1633,50 руб. ежемесячно;

ИП Наматуллина Р. Г. (договор №01-31- ПТ от 01.05.2013г.) - 1 633,50 руб. ежемесячно;

ИП Хисамутдинова Т.И. (договор №01-28-ПТ от 01.05.2013г.) - 1 633,50 руб. ежемесячно;

ИП Моленова Н.Б. (договор №01-37-ПТ от 01.05.2013г.) - 1 634руб. ежемесячно;

ИП Егорова А.Ю. (договор №01-07-ПТ от 01.05.2013г.) - 1 694 руб. ежемесячно;

ИП Неликова Л.И. (договор №01-29-ПТ от 01.05.2013г.) - 1 694руб. ежемесячно.

В соответствии с договорами аренды, заключенными ООО «Пищеторг» в 2013г., арендная плата за помещения, расположенные на 2 этаже ТЦ «Оптимус», составляла:

ООО «ЛАВ» (договор №00211300008 от 01.03.2013г.) - 595руб. ежемесячно;

ЗАО «Московская акционерная стразовая компания» (договор №02-26-ПТ от 01.12.2013г.) - 605 руб. ежемесячно;

ИП Лаврухина М.А. (договор №02-09- ПТ от 01.05.2013г.) - 1 260руб. ежемесячно;

В соответствии с договором аренды, заключенным с ИП Ямановым В.В. №01-26ц-ПТ от 01.05.2013 в 2013г., арендная плата за помещение в цокольном этаже ТЦ «Оптимус» составляла 500 руб. ежемесячно.

В ходе проверки налоговым органом было определено и принято в целях исчисления налога минимальное значение интервала рыночных цен, что не противоречит статье 105.9 Кодекса.

В результате применения статьи 105.9 Кодекса налогоплательщику за 2013г. доначислены налоги, рассчитанные таким образом, как если бы результаты спорной сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги, в том числе: налог на прибыль в размере 2114548 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1903093 руб., в том числе за 2 квартал - 120148 руб., за 3 квартал - 180221 руб., за 4 квартал -1602724 руб.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от приобретенных товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Согласно статье 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 Кодекса, и иные сделки между взаимозависимыми лицами.

Сделки между взаимозависимыми лицами признаются контролируемыми в соответствии с положениями статьи 105.14 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Одновременно к сделкам между взаимозависимыми лицами в целях Кодекса приравниваются сделки, перечень которых определен пунктом 1 статьи 105.14 Кодекса.

Указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 1, пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделки признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия.

Проверкой установлено, что сделки между ООО «Пищеторг», ООО «Симбирский купеческий дом» и ИП Котельниковой СВ. не отвечают признакам контролируемых сделок, так как сумма по сделкам между ООО «Пищеторг» и ООО «Симбирские купеческий дом» составила в 2013г. -289тыс. руб., ООО «Пищеторг» и ИП Котельниковой СВ. составила 389,2 тыс. руб., что меньше суммового критерия, установленного пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом, в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применять методы, установленные главой 14.3 Кодекса (письмо Минфина России от 18.10.2012г. №03-01-18/8-145).

Таким образом, положения статей 249, 250 Кодекса не исключают право налогового органа определить в целях налогообложения доход, полученный в результате сдачи в аренду собственного недвижимого имущества взаимозависимым лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы налогового органа об отсутствии принципиальных отличий сравниваемых объектов, пришел к правомерному выводу об обоснованности применения инспекцией метода сопоставимых рыночных цен.

Утверждение заявителя о некорректности расчета налогового органа
отклоняется, поскольку в обоснование данного утверждения представлены ненадлежащие доказательства, а именно не относящиеся к спорному периоду договоры аренды нежилых помещений (в том числе подвальных) с ООО «Полюс-сервис», ООО «Спортмастер» и ИП Головащенко А.В., по условиям которых право арендаторов на разделение арендуемых помещений не предусмотрено. Сведений о разделении арендуемых помещений и о передаче данными лицами имущества в субаренду в материалах дела также не имеется.

Между тем, ИП Котельниковой СВ. и ООО «Симбирский купеческий дом» налогоплательщиком были переданы помещения площадью от 5 до 30 кв.м, при этом данные помещения сразу были переданы субарендаторам по расценкам, значительно превышающим в том числе и арендную плату по договорам с ООО «Полюс-сервис», ООО «Спортмастер» и ИП Головащенко А.В.

В пункте 3 Постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Постановление №53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем наличие законных оснований для доначисления налогов не опровергнуто.

Проверкой установлено, что Котельников Артур Валерьевич и Котельников Валерий Александрович состоят в родственных связях (сын и отец), являются учредителями ООО «Пищеторг», ООО «Симбирский купеческий дом»7.

Руководитель ООО «Пищеторг» и ООО «Симбирский купеческий дом» Котельникова Светлана Валерьевна, ИП Котельникова С.В. - супруга Котельникова Артура Валерьевича.

ООО «Пищеторг», ООО «Симбирский купеческий дом» и ИП Котельникова СВ. являются взаимозависимыми лицами.

Котельников Валерий Александрович переводил денежные средства взаимозависимых лиц на расчетный счет своего сына, Котельникова Артура Валерьевича, с назначением платежа - перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Котельникова С.В. поставлена на учет в Инспекции 04.10.2013г. как индивидуальный предприниматель с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доход» (ставка 6%).

ООО «Симбирский купеческий дом» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доход» (ставка 6%).

Котельников Валерий Александрович (соучредитель ООО «Пищеторг») зарегистрирован в Инспекции 10.10.2007 в качестве индивидуального предпринимателя с применением ЕНВД.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным
счетам упомянутых лиц, исходя из установленных обстоятельств сделок
налогоплательщика, применяющего общепринятую систему налогообложения, инспекцией в рассматриваемом случае доказано, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, создана схема по уменьшению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций, обоснованно примененных инспекцией. При этом суд руководствовался положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленными фактическими обстоятельствами дела (организация погашает кредитные платежи, обеспечивает работой около 60 человек). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.112-114 НК РФ и снижение размера налоговых санкций, примененных налоговым органом.

В силу изложенного, заявленное требование правомерно удовлетворено судом частично.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При этом из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

К компетенции инспекции относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входит контроль в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

В данном случае судом установлено, что сделки, совершенные заявителем с взаимозависимыми лицами не являются контролируемыми.

В отношении представленных заявителем доводов о неверном расчете Инспекцией рыночных цен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своего контррасчета, общество указывает, что в основу расчета инспекции были положены сделки, не имеющие одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой. При этом делая свой расчет, налогоплательщик в качестве единственного условия для сопоставления привел площадь арендуемого помещения. Однако обществом не было учтено следующее.

Как показывает судебная практика к условиям формирующим цену сделки, в том числе может относиться срок сдачи в аренду нежилых помещений (Постановления ФАС МО от 04.04.2001 №КА-А40/1293-01, от 09.01.2002 №КА-А40/8050-01). Данный довод и практика приведены самим налогоплательщиком в Ходатайстве о дополнении к исковому заявлению от 29.07.2015, При этом заявитель совершенно не учитывает тот факт, что предложенные им в качестве аналогов договоры заключены на 10 лет с ООО «Спортмастер» и на 5 лет с ИП Головащенко А.В. и ООО «Полюс Сервис» (об этом в том числе упоминает и сам налогоплательщик в апелляционной жалобе). В то же время договоры с ИП Котельниковой СВ. и ООО «Симбирский купеческий дом» заключались на 11 месяцев. Очевидно, что заключение договора на длительный срок предполагает дополнительные гарантии для сторон и является основанием для установления более низкой арендной платы. Таким образом, уже по одному этому существенному условию данные договоры не могут быть признаны сопоставимыми.

Ссылка заявителя на то, что основным видом деятельности ИП Головащенко А.В. является сдача имущества в аренду (субаренду) не имеет никакого значения по тому, что: во-первых данный договор в силу п.7 ст. 105.9 ПК РФ не участвовал в расчете налогоплательщика, во-вторых указанная налогоплательщиком по нему цена - 596,8 руб. за кв.м. даже выше используемой налоговым органом. По остальным договорам сведений о сдаче имущества в субаренду налогоплательщиком не представлено ни в первую, ни в апелляционную инстанцию,

В представленных в материалы дела договорах аренды арендодателем выступает ООО «Гипермаркет». Дополнительные соглашения о смене арендодателя и согласовании цены сделки налогоплательщиком не представлены. И даже признавая тот факт, что ООО «Пищеторг» в силу гражданского законодательства является правопреемником ООО «Гипермаркет» в рассматриваемых правоотношениях, стоимость аренды помещений по данным договорам была определена без его участия, следовательно не может быть принята в качестве сопоставимой.

В представленном налогоплательщиком в материалы дела договоре с ООО «Полюс сервис» имеется указание на то, что постоянная часть арендной платы состоит из базовой арендной платы (250 руб. за кв.м,) и договорной арендной платы, которая устанавливается ежемесячно дополнительными соглашениями. В сопоставляемых договорах аренды условия о разделении постоянной части арендной платы отсутствуют. При этом к договору приложены дополнительные соглашения об установлении договорной арендной платы с ООО «Гипермаркет» не относящиеся к проверяемому периоду. Соглашения с ООО «Пищеторг» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, фактический размер постоянной части арендной платы должен составлять больше используемого налогоплательщиком в своем расчете. Однако материалами дела этот размер не подтвержден. Налогоплательщиком представлены документы в обоснование своего расчета не в полном объеме.

Изложенное указывает на то, что обществом не представлены надлежащие доказательства правомерности приведенного им расчета и не опровергнут расчет налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года по делу № А72-4131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин