Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу № А65-5439/2013 (судья Мазитов А. Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-Строй", г. Казань (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене Постановление Административной комиссии г. Казани №287М от 25.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии г.Казани № 230М от 23.01.2013г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела №А65-5439/2013, №А65-5442/2013 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив им номер А65-5439/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г.Казани № 230М от 23.01.2013г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-Строй" по данному постановлению прекратить, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 г. по делу № А65-5439/2013 отменить в части отказа о признании незаконным и отмене постановления №287М от 25.01.2013 г. и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления №287М от 25.01.2013 г., в остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 г. по делу № А65-5439/2013 оставить в силе.

В апелляционной жалобе указывает, что у него не имелось возможности для соблюдения п. 100.1 и 102 Правил благоустройства и в силу этого исключается его вина.

Кроме того, в силу того, что заявителем нарушен только п. 100.7 Правил благоустройства г. Казани податель жалобы считает, возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению подателя жалобы, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ч.1 ст.3.6 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. лица, привлеченного к ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проведенным 28.11.2012г. Административной комиссией осмотром строительной площадки по ул. Гоголя, д. 31, г. Казань, установлено, что ООО «Строительная компания «Сити-Строй» допущено нарушение п. 100.1, п.100.7, п.102 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. № 4-14, нарушены требования к содержанию" мест производства строительных работ, а именно при воссоздании памятника архитектуры по ул. Гоголя д. № 31 отсутствует благоустроенный подъезд к строительной площадке, частично отсутствует ограждение строительной площадки, строительные материалы и бытовой вагончик находятся за пределами строительной площадки, а также ООО «Строительная компания «Сити-Строй» допущено нарушение п. 4.4.1, п.4.4.2 Правил обращения с отходами на территории г. Казани, а именно при воссоздании памятника архитектуры по ул. Гоголя д. № 31 отсутствует контейнер для сбора отходов, допущена порча зеленых насаждений и захламление газонов.

По данным фактам 07.12.2012 г. ответчиком были составлены протоколы об административном правонарушении №009821 от 07.12.2012г. и № 009822 от 07.12.2012г.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы дел об административных правонарушениях ответчик постановлением № 287м от 25.01.2013 г. привлек Общество к административной ответственности, установленной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение Правил благоустройства г.Казани, а постановлением №230м от 23.01.2013 г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение Правил обращения с отходами на территории г. Казани.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незак5онным постановления № 287 м от 25.01.2013 года о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства г. Казани суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 (далее - Правила) разработаны во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.99 Правил содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

Согласно пункту 100 Правил до начала строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо:

- установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани (пункт 100.1);

- обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки (п.100.2);

- оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов) (п.100.7);

- строительные материалы, оборудование, автотранспорт и передвижные механизмы, подсобные помещения, бытовые вагончики для временного нахождения рабочих и служащих, места для временного хранения и накопления транспортных партий строительных отходов размещаются в пределах строительных площадок в соответствии с проектом организации строительства (п.102).

В соответствии с пунктом 209 Правил за нарушение настоящих Правил наступает ответственность в соответствии с Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях (за исключением положений настоящих Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между ООО «Строительная компания «Сити-Строй», г.Казань (заказчик) и ООО «ПрофиСтрой» - (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.09.2012 г. на воссоздание объекта культурного наследия «Дома Пора А. (второй) со службами, 1905г.». ООО «ПрофиСтрой» заключен договор №05/10 от 05.10.2012 г. с подрядчиком - ООО «РР ГРУПП».

У ООО «Строительная компания «Сити-Строй», г.Казань, имеется разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 29.11.2012 г. №6/11-12 «Дома Пора А. (второй) со службами, 1905г.».

Судом верно отмечено в решении, что застройщиком данного объекта является ООО «Строительная компания «Сити-Строй».

Протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 28.11.2012 г. и фототаблицами от 28.11.2012 г., подтверждается, что при проведении проверки 28.11 .2012 г. был обнаружен факт нарушений п.п. 100.1, 100.7, 102, Правил благоустройства г.Казани, на строительной площадке, принадлежащей заявителю.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что все обязанности по уборке, соблюдению Правил благоустройства г.Казани, безопасности строительных работ и охране окружающей среды должен нести подрядчик - ООО «РР ГРУПП». Заявитель сослался также на пункт 4.2.3. договора подряда №05/10 от 05.10.2012 г. об ответственности подрядчика, а также на п.1 ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно учтено, что на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 года № 4-14, утверждены Правила благоустройства города Казани, п.99 Правил - ответственность за содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются именно на застройщика.

Судом правильно указано на то, что договорные отношения на основании договора подряда не изменяют и не могут изменять прав и обязанностей застройщика.

На составление протокола об административном правонарушении 07.12.2012 г. заявитель не явился, извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 52).

На заседание Административной комиссии г.Казани на 11 и 25.01.2013 г. заявитель не явился, был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ по адресу местонахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, что подтверждается уведомлениями о вручении и конвертами (т. 1 л.д. 81-85). Конверты возвратились с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Однако, обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на самом адресате -заявителе.

Оспариваемое постановление №287м от 25.01.2013 г. ответчиком направлено в адрес заявителя также заказным письмом с уведомлением по тому же адресу.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено.

Судом также правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае Правила благоустройства г. Казани нарушены при воссоздании объекта культурного наследия, то есть объекта, имеющего особое значение для г. Казани.

С учетом изложенного на основании положений ст. 211 АПК РФ судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 287 м от 25.01.2013 г., оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу № А65-5439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик