Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года по делу № А65-7304/2013 (судья К.Н. Шакурова),

по иску открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб», г. Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363000,00 руб. стоимости ремонта тепловоза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «ИнертДобыча» не является ответственным (виновным) за причины масляного голодания с последующем разрушением обоймы подшипников буксовых узлов на 2-й и 3-й колесных парах с левой и правой стороны, ввиду формального составления акта проверки технического состояния локомотива от 23.07.2012г., не проведения Истцом надлежащей предпродажной подготовки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 469, незаключения надлежащего соглашения с перевозчиком, что повлекло за собой проведение ремонтных работ.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представители открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» письменно в дополнении к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о запросе в Филиале ОАО «РЖД» по Казанскому территориальному управлению инфомацию об условиях следования поезда № 1997 29 июля 2012 года от станции Долгушино до станции Шахунья.

Указанное ходатайство с учетом мнения представителей открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» отменено апелляционным судом согласно ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» не имело возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, указанная информация не может считаться относимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом (продавцом) и ответчиком ( покупателем) 14 июня 2012т года заключен договор № 12 П00157 (л.д. 24). По которому ответчику истцом продан бывший в эксплуатации маневрово-промышленный тепловоз ТГМ-40С-0161.

Стоимость оплачена ответчиком в порядке предварительной оплаты платежным поручением от 4 июля 2012 года № 000360 - 421.000 руб., от 12 июля 2012 года - 600.000 руб., от 18 июля 2012 года - 1.479.000 руб.

Сторонами договора произведен осмотр объекта 23 июля 2012 года, подписан акт проверки технического состояния - акт формы ТУ-25 (л.д. 38), в котором в пункте д) отражено: устройство для смазки деталей ходовой части и подвижных механизмов проверены и находятся в исправном состоянии. Тепловоз подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации и Положением о порядке пересылки локомотивов со скоростью следования 80 км в час.

Также из акта следует, что проводники проинструктированы в знаниях Положений о порядке пересылки локомотивов.

Копия акта вручена проводнику локомотива ФИО3, сопровождающему тепловоз, сотруднику ответчика (л.д. 83, 84 - командировочное удостоверение, кассовый отчет).

Объект передан ответчику на подъездном пути истца, что подтверждается товарной накладной от 26 июля 2012 года № 00000008 (л.д. 30) и актом приема-передачи основных средств от 26 июля 2012 года № 00000006 (л.д. 31), подписанными уполномоченными лицами сторон договора.

Согласно п. 5 договора право собственности на проданный тепловоз переходит к покупателю в момент передачи тепловоза.

Согласно п. 7 договора от 14 июня 2012 года претензий к качеству и комплектности покупатель не имеет. Тепловоз находится в рабочем состоянии.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, судом верно отмечено в решении, что с момента передачи тепловоза по акту и товарной накладной ответчику, право собственности на объект возникло у ответчика и что бремя ответственности за надлежащее состояние объекта возникло у ответчика.

Истец сдал объект перевозчику по железнодорожной накладной от 27 июля 2012 года № ЭН 231194, объект отправлен в сопровождении двух проводников ответчика.

В пути следования локомотив вышел из строя и ремонтировался по просьбе ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом станции Буреполом от 31 июля 2012 года, сообщением станции Долгушино от 6 августа 2012 года, техническим заключением.

Истцом (грузоотправителем) заключен договор подряда от 6 августа 2012 года № 42\06 с ООО «Запчасти Трейд», город Владимир. Объект отремонтирован. Подписаны акты от 13 сентября 2012 года № 00000024, от 13 сентября 2012 года № 00000025, израсходованы запчасти - товарная накладная от 13 сентября 2012 года № 60, № 59.

Стоимость работ 363.000 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям № 003467, 003541, 004057, 004061.

Как следует из технического заключения от 21 сентября 2012 года (л.д. 60), выданного начальником ТЧР-30 ОАО «Российские железные дороги», 29 июля 2012 года при следовании по участку Лянгасово-Шахунья с поездом допущена задержка поезда из-за нагрева буксового узла тепловоза ТГМ 40С № 0161, следовавшего в нерабочем состоянии в составе поезда со ст. Долгушино на ст. Казань,

Из заключения следует: нарушен пункт 6 приложения №1 Инструкции о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава», утвержденной МПС РФ 6 февраля 1995 года № ЦТ-310, а именно: в ходе следования проводниками не производилась смазка буксовых узлов, из-за чего и произошло масляное голодание с последующим разрушением обоймы подшипников буксовых узлов на 2 и 3 колесных парах с левой и правой стороны.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае расчет произведен истцом по просьбе ответчика – собственника тепловоза, доказательства вины истца в неисправности тепловоза в материалах дела отсутствуют, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы суд считает не основательным, поскольку техническим заключением от 21.09.2012 г. (л.д. 60) подтверждается, что невыполнение требований Инструкции проводниками (проверка ходовых частей тепловоза и буксовых узлов) привело к тому, что локомотив во время пути вышел из строя и ремонтировался, что подтверждается актом станции Буреполом от 31.07.12г.. сообщением станции Долгушино ГЖД от 06.08.12г.. техническим заключением. Техническое заключение подписано начальником ТЧР-30 ФИО4. на основании обследования тепловоза, проведенного и.о. заместителя начальника ТЧР-30 ФИО5 Скорость движения тепловоза для следования в недействующем состоянии определена актом формы ТУ-25 от 23.07.12г. на основании паспорта на тепловоз ТГМ-40С.

Кроме того, как указывалось выше, вина истца в возникновении повреждений материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года по делу № А65-7304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик