Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-5947/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Многопрофильного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью «Труба-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Многопрофильное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Труба-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) и ООО «Сервис-Строй», о признании незаконным решения № 3 от 24 сентября 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.08.2022 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция № 11 и управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица ООО «Сервис-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01 по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен акт проверки № 1 от 19.01.2021 г., и дополнение от 23.04.2021 г. к акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 г. № 3, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 114 206 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 238 006 руб. и пени в сумме 890 671 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением № 2.7-18/046280@ от 27.12.2021 г. апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 г. № 305-КГ 16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 5 ст.82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также выявление обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям общества с ООО «Сервис-строй» и ООО «УГНЧ».

В проверенном периоде (2016 г.) обществом заключены договоры на выполнение работ по ремонту объектов ООО «УЭТП-НКТХ» и ООО ЧУСК «Шинник». В целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам с заказчиками обществом привлечены спорные организации - ООО «Сервис-строй» и ООО «УГНЧ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически работы по договорам, заключенным с ООО «УЭТП-НКТХ» и ООО ЧУ СК «Шинник», выполнены собственными силами общества, а также с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц.

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Сервис-строй» и ООО «УГНЧ» и выполнении работ собственными силами, а также с привлечением физических лиц, основан на следующих обстоятельствах.

Между ООО «УЭТП-НКНХ» и МПП ООО «Труба-Сервис» заключен договор подряда от 11.01.2016 г. № 4700005570 на выполнение ремонтных работ (Ремонт пешеходных дорожек и проезжей дороги под зданием АБК; Ремонт площадки и лестничного марша на проходной (КПП); ремонт крыши здания гаража, склада; цех 2201 ремонт теплоизоляции трубопроводов наружной установки). По условиям договора: подрядчик обеспечивает выполнение работ своими материально-техническими ресурсами и своей рабочей силой, подрядчик несет ответственность за качество используемых материалов и подтверждает его необходимыми сертификатами или разрешительными документами.

Согласно условиям договора от 11.01.2016 г. № 4700005570 и дополнительных соглашений к нему работы МПП ООО «Труба Сервис» обязано производить своими силами, привлечение субподрядчиков возможно с согласия Заказчика после получения письменного уведомления о таком согласии, субподрядчик не имеет права привлекать своих субподрядчиков.

Также обществом заключен договора подряда от 16.08.2016 г. № 9/1 с ООО ЧУ СК «Шинник», на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика. Согласно условиям договора МПП ООО «Труба Сервис» должно было выполнять работы своими силами (материально-трудовыми ресурсами и инструментами), возможность привлечения субподрядчиков не предусмотрена.

Для выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам МПП ООО «Труба Сервис» в качестве субподрядчиков привлечены ООО «Сервис-строй» и ООО «УГНЧ».

Между ООО «Труба - Сервис» и ООО «Сервис-строй» заключены договора подряда на выполнение отдельных видов работ:

1)договор от 01.06.2016 г. № 01/16 «Ремонт пешеходных дорожек» на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» цех 2201, сроки выполнения работ с 01 по 30.06.2015 г.;

2)договор от 03.10.2016 г. № 06/16 выполнение ремонта помещений ООО ЧУ СК «Шинник», сроки выполнения работ с 03.10 по 31.12.2016 г.;

3)договор от 20.10.2016 г. № 05/16 на выполнение работ по ремонту крыши здания гаража склада на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» Цех 2201, сроки выполнения работ с 01.11 по 31.12.2016 г.;

4) договор от 28.11.2016 г. № 7/16 на выполнение ремонта теплоизоляции трубопроводов на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» Цех 2201, сроки выполнения работ с 01 по 31.12.2016 г.

Согласно актам выполненных работ, по вышеуказанным объектам МПП ООО «Труба-Сервис» приняты работы у ООО «Сервис-строй» на общую сумму 7 271 980,10 руб., в т.ч. НДС 1 109 285,10 руб.

Оплата в адрес ООО «Сервис-строй» в 2016 г. произведена на сумму 3 019 393,71 руб., в 2017 г. - 4 107 146,78 руб.

Для выполнения работ на объектах ООО «УЭТП-НКНХ» ООО «Сервис-Строй» привлекло ООО «Энергоресурс».

Также между обществом и ООО «УГНЧ» заключен договор подряда от 26.10.2016 г. № 19/10 на выполнение работ по гидроизоляции бассейна и прилегающей поверхности на объекте ЧУ СК «Шинник».

Согласно акту выполненных работ, МПП ООО «Труба-Сервис» приняты работы у ООО «УГНЧ» на общую сумму 181 323,52 руб., в т.ч. НДС 27 659,52 руб.

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заказчиком (ООО «УЭТП-НКНХ») не подтверждено согласование привлечения МПП ООО «Труба-Сервис» субподрядчиков для проведения ремонтных работ на объектах. ООО «УЭТП-НКТХ» является режимным объектом, проход на объекты осуществляется по предварительному согласованию с заказчиком. Пропуска на работников и технику ООО «Сервис-Строй» не оформлялись. Списки работников ООО «УГНЧ», выполнявших работы по договору с МПП ООО «Труба-Сервис» Обществом не представлены. Согласно представленным заказчиком журналам обязательного инструктажа на территорию ООО «УЭТП-НКНХ» работники ООО «Сервис-Строй» не проходили. Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «Сервис-Строй» ФИО5 и ФИО6 (директор и учредитель ООО «УГНЧ» в проверяемый период) формально подтвердили выполнение работ по договорам с ООО «Труба-Сервис», вместе с тем, фактических обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, связанных с проведением ремонтных работ указать не смогли.

В ходе повторного допроса ФИО7 подтвердил выполнение работ в адрес МПП ООО «Труба-Сервис», однако указал, что самостоятельно работы не выполнялись, все работы выполнены ООО «Энергоресурс»». При этом, проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Сервис-Строй» в адрес ООО «Энергоресурс», а также иных организаций, за выполнение субподрядных работ, не перечислялись.

В отношении контрагента второго звена - ООО «Энергоресурс», установлено, что оно 25.12.2018 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа; согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 14.12.2016 г. по месту регистрации ООО «Энергоресурс» не располагается.

Проверкой также установлено отсутствие у ООО «Энергоресурс» и ООО «УГНЧ» трудовых (среднесписочная численность сотрудников 1 человек), материальных ресурсов (основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта), необходимых для исполнения принятых на себя обязательств. Расчетный счет ООО «Энергоресурс» закрыт 18.11.2016 г. (во время проведения работ на объектах заказчиков), перечисления по расчетному счету от ООО «Сервис-Строй» отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергоресурс» и данные АСК НДС-2 свидетельствуют об отсутствии у ООО «Энергоресурс» иных контрагентов, которыми могли быть выполнены спорные работы.

ООО «УГНЧ» зарегистрировано 26.09.2016 г., то есть незадолго до заключения договора с МПП ООО «Труба-Сервис» (26.10.2016 г.).

В ходе проверки МПП ООО «Труба Сервис» представлено письмо от ООО «Сервис-Строй» со списком работников, привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчиков. В данном списке указано 14 человек, из которых ФИО7 -руководитель ООО «Сервис-Строй», ФИО8 - получал доход в ООО «Сервис-Строй» в ноябре, декабре 2016 г. (инструктаж по технике безопасности согласно журналу не проходил), а также ФИО9 (согласно пояснениям ООО «Сервис-строй» является работником организации, но в 2016 г. находился в административном отпуске, справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо за 2016 г. не представлены). Остальные 11 человек не являлись работниками ООО «Сервис-Строй» (справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц ни ООО «Сервис-Строй», ни иные налоговые агенты не представляли).

Представители заказчиков ООО «УЭТП-НКНХ» и ЧУ СК «Шинник» отрицают факт осуществление работ на объектах субподрядчиками ООО «Сервис-Строй», ООО «Энергоресурс», ООО «УГНЧ».

Директор ООО «УЭТП-НКНХ» ФИО10 в ходе проведения допроса показал, что работы на объекте выполнялись МПП ООО «Труба-Сервис» собственными силами, организации ООО «Сервис-Строй» и ООО «Энергоресурс» ему не знакомы.

ФИО11 - механик цеха ООО «УЭТП-НКНХ» в ходе проведения допроса показал, что принимал работы на объектах ремонтных работ. Ответственным на объектах являлся главный инженер МПП ООО «Труба Сервис» ФИО12, организация ООО «Сервис-Строй» и ООО «Энергоресурс» свидетелю не знакомы.

ФИО13 - главный механик ООО «УЭТП-НКНХ» в ходе проведения допроса показал, что организация ООО «Сервис-Строй», а также ее представители не знакомы, работы МПП ООО «Труба Сервис» выполняло самостоятельно, без привлечения других организаций.

ФИО14 - начальник цеха ООО «УЭТП-НКНХ» в ходе проведения допроса показал, что подрядные работы на объектах выполняло ООО «Труба-Сервис». По вопросу взаимоотношений с ООО «Сервис-строй» ответил, что не помнит привлечение названной организации в качестве субподрядчика, ФИО7 (руководитель ООО «Сервис-строй») свидетелю не знаком, ООО «Энергоресурс» не знакомо и на объектах не работало.

ФИО15 - главный инженер ЧУ СК «Шинник» показал, что организация ООО «УГНЧ», а также ее представители свидетелю не знакомы.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что оформление первичных документов между обществом, ООО «Сервис-Строй» и ООО «УГНЧ» свидетельствуют о создании формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами:

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г. № 52 обществом сданы работы в адрес ООО «УЭТП-НКНХ» 30.11.2016 г., ООО «Сервис-Строй» сданы работы 30.11.2016 г., ООО «Энергоресурс» сданы работы 25.12.2016 г.;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 г. № 53 обществом сданы работы в адрес ООО «УЭТП-НКНХ» 30.12.2016 г., ООО «Сервис-Строй» сданы эти работы 01.12.2016 г. (в день начала работ), ООО «Энергоресурс» сдает работы 25.12.2016;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 г № 61 общество сдало работы в адрес ООО «УЭТП-НКНХ» 30.12.2016, ООО «Сервис-Строй» данные работы сдало в адрес Общества 31.12.2016 г., ООО «Энергоресурс» сдает работы 25.12.2016 г.;

- согласно сведениям, представленным ЧУ СК «Шинник», материалы, использованные при выполнении работ по договору с ООО «Труба Сервис», принадлежали заказчику, закуплены и завезены собственным транспортным средством, по окончании работ материалы включены МПП ООО «Труба Сервис» в акты выполненных работ. В ходе анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что в акты выполненных работ, подписанных МПП ООО «Труба-Сервис» с ООО «УГНЧ», включено больше материалов, чем сдано в адрес ЧУ СК «Шинник».

Допросами физических лиц, осуществлявших работы на объектах ООО «УЭТП-НКНХ» и ЧУ СК «Шинник», опровергается привлечение ООО «Сервис-Строй», ООО «Энергоресурс» и ООО «УГНЧ» к выполнению субподрядных работ.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что неофициально работали в ООО «Труба-Сервис», участвовали в строительных и ремонтных работах на объектах ООО «УЭТП-НКНХ», на территорию проходили по пропускам, ООО «Сервис-строй» не знакома.

ФИО18 показал, что в 2016 г. работал в МПП ООО «Труба-Сервис» неофициально, работал на объекте ЧУ СК «Шинник» с ФИО19, на данном объекте выполнял ремонт душевых кабинок, переделывали отопление 1, 2 этажей, переделывали бассейн (обновляли), работы были выполнены силами ООО «Труба-Сервис». За ходом работ следил главный инженер ФИО12

Согласно показаниям работника МПП ООО «Труба-Сервис» ФИО19 организация ООО «УГНЧ», а также ее представители не знакомы, работы по гидроизоляции бассейна и прилегающей поверхности на объекте ГУ СК «Шинник» выполнялись вдвоем с ФИО18, иные лица к данному виду работ не привлекались.

Аналогичные показания даны другими сотрудниками МПП ООО «Труба Сервис» ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков ООО «УЭТП-НКНХ» и ЧУ «СК «Шинник» силами Общества, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Денежные средства в размере 7 126 540,49 руб., перечисленные МПП ООО «Труба Сервис» в адрес ООО «Сервис-Строй», частично обналичены спорным контрагентом (1 020 000 руб.), остальные денежные средства по цепочке перечисляются в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих с нулевыми показателями - ООО «СтройХайс», ООО «ПрогресстройМ», ООО «Унитех», ООО «Заря», ООО «Чистый дом», ООО «СК Бриг».

Денежные средства, в размере 177 697 руб. перечисленные МПП ООО «Труба-Сервис» в адрес ООО «УГНЧ» в дальнейшем перечислены в ООО «Строй Инвест» (1 700 000 руб.) и в этот же день частично обналичены (40 000 руб.). Согласно оспариваемому решению ООО «Строй Инвест» обладает признаками «технической» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа необоснованными, обоснованно исходя при этом из следующего.

Как указано в п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих факт прохождения работников контрагентов общества на территорию объектов его заказчиков, но не опровергающих сам выполнения работ и поставки товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (конрагентами первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Строй», заявителем при выборе указанного контрагента проявлена должная осмотрительность. В частности, ООО «Сервис-Строй», на момент заключения договоров (2016), в списке организаций недобросовестных налогоплательщиков не значилось, деятельность свою осуществляло с 31.07.2012 г., зарегистрированных по «массовым адресам» на сайте ФНС не значилось, иных недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не имелось.

Более того, как верно отмечено судом, на сегодняшний день данная организация продолжает вести свою деятельность. В отношении нее в ЕГРЮЛ не имеется сведений о недостоверности. ООО «Сервис-Строй» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Налоговая отчетность Обществом «Сервис-Строй» в налоговую инспекцию предоставляется (т. 43 л.д. 123 - 129).

В целях подтверждения благонадежности, ООО «Сервис-Строй» предоставило заявителю заверенные копии всех запрошенных документов (Устав общества 2014, приказ № 1/13 от 15.05.2013 г., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановки на налоговый учет от 31.07.2012 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске, выданное СРО НП «ППСО» от 25.06.2013 г. (т. 43 л.д. 26 - 48).

Общество «Сервис-Строй» состояло в СРО НП «ППСО» с 26.09.2012 г. и имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 43 л.д. 45 - 48).

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, и инспекцией надлежащим образом не опровергнуты.

Как пояснил директор заявителя в судебном заседании, знакомство с руководством ООО «Сервис-Строй» произошло на одном из объектов городского строительства ОАО «ЖИК», который подтвердил свои взаимоотношения с данным контрагентом и рекомендовал его как добросовестного.

Более того, в ходе рассмотрения дела от ООО «Сервис-Строй» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что организация работает 10 лет (с июля 2012 г). Работы осуществляются, в том, числе и на социально значимых объектах города, налоговая отчетность предоставляется, налоги уплачиваются, считают, что проверяющие лица неправомерно признали организацию недобросовестной.

По существу взаимоотношений с МПП ООО «Труба-Сервис» директор ООО «Сервис-Строй» ФИО9 в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что ремонт пешеходных дорожек на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» Цех 2201 по договору подряда № 01/16 от 01.06.2016 г; ремонт помещений ООО «ЧУСК Шинник» по дополнительному соглашению к договору подряда № 01/16 от 15.07.2016 г.); ремонт крыши здания гаража, склада на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» Цех 2201 по договору подряда № 05/16 от 20.10.2016 г; ремонт теплоизоляции трубопровода на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» по договору подряда №07/16 от 28.11.2016 г. выполнялись силами ООО «Сервис-Строй», а не МПП ООО «Труба-Сервис». По результату приема работ на основании актов выполненных работ МПП ООО «Труба-Сервис» оплатило работы в полном объеме. ООО «Сервис-Строй», в свою очередь, с полученных денег заплатило все налоги. Претензий от налогового органа не имелось. Документы по взаимоотношениям с МПП ООО «Труба-Сервис» в налоговую инспекцию предоставлялись. ООО «Сервис-Строй» не оспаривает факт выполнения указанных работ (т. 43 л.д. 135).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный контрагент является действующим юридическим лицом, обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие указанных ресурсов, разумно действующий налогоплательщик имеет основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597).

Реальность выполненных работ и поставка ТМЦ обществом «Сервис-Строй» подтверждена заявителем в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Оплата по договорам, заключенным с ООО «Сервис-Строй» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет ООО «Сервис-Строй».

Выполненные обществом «Сервис-Строй» работы в полном объеме приняты заказчиками заявителя. По результатам выполненных работ на объекте Ремонт крыши верхнего гаража, склада ООО «УЭТП-НКНХ» была оформлена и подписана Исполнительно-техническая документация, оригиналы данной документации переданы заказчику ООО «УЭТП-НКНХ». Заявителем представлена заверенная копия реестра Исполнительно-технической документация, согласно которому исполнительно- техническую документацию сдает прораб ООО «Сервис-Строй» ФИО9 (т. 43 л.д. 49 - 51).

Заявителем в материалы дела представлена деловая переписка с ООО «Сервис-Строй» по электронной почте. Так, переписка от 01, 16.06 и 07.11.2016 г. подтверждает, что для подачи от имени общества документов в ООО «УЭТП-НКНХ» о выдаче пропусков для работников ООО «Сервис-Строй», данная организация предоставила список своих работников. Также заявителем представлены доказательства электронного документооборота: 04.07.2016 г. - дефектная ведомость; 07.07.2016 г. локальная смета; 12.07.2016 г. - локальная смета; 16.09 2016 г. - локальная смета и т.д. (т. 43 л.д. 98 - 118).

Общество «Сервис-Строй» провело обучение своих сотрудников для выполнения работ на высоте, а также стропальщиков для работы с грузоподъемными механизмами. Как пояснил директор заявителя в судебном заседании, ООО «УЭТП-НКНХ» не допускает к работе на высоте не прошедших обучение работников подрядных организаций, для этого ООО «Сервис-Строй» обучило в ЧОУ «Начального профессионального и дополнительного образования «Безопасность труда» ИНН<***> по программе, связанной с выполнением работ на высоте, своих рабочих в количестве 11 человек. Данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Сервис- Строй» за 2016 г., на стр. 2 указанной выписки (третья строчка снизу) ООО «Сервис-Строй» производит оплату в размере 13 000 руб. по счету № 2799 от 26.10.2016 г. за обучение персонала в ЧОУ «Начального профессионального и дополнительного образования «Безопасность труда» ИНН<***> (т. 43 л.д. 53).

Для работы с грузоподъемными механизмами на объекте Ремонт крыши верхнего гаража ООО «УЭТП-НКНХ», ООО «Сервис-Строй» провело обучение в ООО «Региональный центр подготовки кадров» ИНН<***> стропальщиков в количестве 2 человек (ФИО28, ФИО8). Данный факт подтверждается оплатой по счету № 464 от 02.11.2016 г. за обучение работников по программе «Стропальщиков» сумма 10 000 руб. (строчка 10 страницы 4 выписки с расчетного счета ООО «Сервис Строй») (т. 43 л.д. 55).

Прораб ФИО9, работник ООО «Сервис-Строй» в 2016 г. (в настоящее время директор ООО «Сервис-Строй», прошел аттестацию в УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору) ИНН <***>, о чем свидетельствует оплата госпошлины за выдачу документов об аттестации (последняя строчка на третьей странице выписки с расчетного счета ООО «Сервис-Строй») (т. 43 л.д. 54).

Факт самостоятельного приобретения Обществом «Сервис-Строй» материалов для выполнения работ согласно договору с заявителем, подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ, выпиской по расчетному счету ООО «Сервис-Строй». За материалы Общество перечисляло денежные средства по выставленным счет - фактурам ООО «Сервис-Строй» (т. 43 л.д. 58 - 75).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Сервис-Строй» на перечисленные денежные средства для выполнения работ у разных продавцов приобретены следующие материалы и услуги: ТМЦ на сумму 300 000 руб., брусы обрезные на сумму сумме 504 000 руб., транспортные услуги крана на сумму 10 000 руб., стропы (текстильный петлевой) на сумму 4 060 руб., услуги механизмов на сумму 6 985,60 руб., брусы обрезные, метиз и крепеж на сумму 402 200 руб., ТМЦ, профнастил С-44 на сумму 596 465,48 руб., огнезащитная краска на сумму 222 477,20 руб., транспортные услуги (доставка профнастила) на сумму 30 000 руб. и т.д. (т. 43 л.д. 52 - 56).

Так, возражая на доводы инспекции о том, что общество самостоятельно выполняло работы своими трудовыми и своими материальными ресурсами, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Евробетон» действительно поставлял обществу бетон, но, во-первых, этот бетон использовался на ремонтных работах «Склада масел ЦПС» ПАО «Нижнекамскшина» акт 17 от 31.07.2016 г. - 11,83 м.куб., наружный и внутренний ремонт бокса № 8 УЭТП акт 26 от 31.07.2016 г. - 11,2 м.куб., внутренний ремонт бокса № 7 акт 44 от 30.11.2016 г - 10,1 м.куб., ремонт бетонного покрытия площадки жидкого этилена акт 16 от 31.05.2016 г. - 8,4 м.куб. Во-вторых, того объема, который закупался обществом не хватило бы еще на ремонт пешеходных дорожек ООО «УЭТП-НКНХ».

В ООО «Техноснаб НК» общество, в период работ на указанных объектах, закупало гвозди (счет - фактура № 855 от 10.10.2016 г. на 1 кг., № 700 от 23.08.2016 г. на 0,05 кг. - итого 1,05 кг.) По проектно-сметной документации на ремонтные работы крыши гаража и согласно исполнительной документации использовано - 171 кг. гвоздей.

В период с мая по декабрь 2016 г. с ООО «Дельта-плюс» поставок не было. В апреле была поставка цемента в количестве 175 кг., а при производстве работ по устройству брусчатки в ООО УЭТП необходимо было 4 720 кг. цемента согласно сметной документации.

ООО «Камский завод «Металлокровля» по счет фактуре 49798 от 01.11.2016 г. поставил профнастил «зеленый мох» - 35,47 кв.м. и саморезы - 100 шт. Данный профнастил использовался на других объектах. По проектно-сметной документации на ремонтные работы крыши гаража и согласно исполнительной документации использовался - профнастил синий RALL 5005 - 1 579 кв.м. и 150 кв.м. Данный профнастил ООО «Сервис-Строй» приобрел в ООО «Групп заводов «Металлокомплект», что подтверждено выпиской банка, оплата прошла по счет-фактурам № МКУ00046684 от 15.12.2019 г. и № МКУ000004 от 10.01.2017 г.

В ООО «Стройбаза НЧ» приобретались по доски размера 50х200х600 в объеме 1,32 кв.м., брус 50х50х3000 в объеме 0,27 кв.м. для изготовления подмостей и настилов. Согласно проектно-сметной документации на ремонтные работы крыши гаража и согласно исполнительной документации использовался брус в большем объеме - 46,45 м.куб. и размером 75х200; 100х100;100х150 и доска в объеме 28,067 м.куб. с размерами 50х200; 32х150; 25х150.

В ООО «Еврострой НК» закупался брус на сумму 1 172 руб. для работ на объектах ООО «УЭТП-НКНХ» и ЧУ СК «Шинник» для сборки дверных блоков.

В ООО «Стройкерамика» приобреталась смесь цементно-песчаная на объекты: Склад масел корпус № 7 - 6 518 кг.; Внутренний ремонт МДП - 3 160 кг.

ООО «Сектор газа» занимается поставкой сантехнической продукции, которая не фигурирует в сметной документации на данные объекты.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание по ходатайству заявителя был вызван начальник отдела безопасности (в проверенном периоде) ООО «УЭТП - НКНХ» ФИО29 , который подтвердил факт нахождения работников ООО «Сервис-Строй» на объекте заказчика.

Доводы инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами второго и третьего звена не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства возвращались заявителю. Такие доказательства в материалах проверки отсутствуют. В связи с указанным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно отсутствия согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками суд отмечает, что все работы по обязательствам общества приняты заказчиками, претензий с их стороны нет, затраты по данным работам учтены в налогооблагаемой базе заказчиком. Реальность взаимоотношений с ООО «Сервис-Строй» подтверждается показаниями свидетелей и представленными обществом документами.

Неосведомленность заказчиков работ о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций, несет для общества негативные гражданско-правовые последствия, однако, данное обстоятельство не влияет на размер налоговых обязательств общества и не может являться основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций, при наличии совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о реальности выполнения работ.

Относительно довода налогового органа о том, что акты приемки выполненных работ между МПП ООО «Труба-Сервис» и ООО «Сервис-Строй» были составлены позже, чем акты о приемке выполненных работ между ООО «УЭТП-НКНХ», и как следствие, о формальном документообороте, судом установлено, что расхождения по актам выполненных работ возникла только в 2-х документах, и на одном объекте.

При этом, налоговый орган делает вывод по всей документации.

Более того, акт выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение работ, он является документом, на основании которого исчисляются и уплачиваются налоги, а поэтому суд обоснованно посчитал, что общество не может отвечать за документооборот между ООО «Сервис-Строй» и его контрагентами.

Как пояснил представитель заявителя, акт приема-передачи выполненных работ между Обществом и ООО «Сервис-Строй» № 1 от 31.08.2016 г. составлен позже в связи с возникшей аварийной ситуацией. По вине работников ООО «Сервис-Строй» произошло-повреждение металлоконструкции электрокабельной эстакады при вывозе остатков материалов (брусчатки) после завершения работ по укладке брусчатки на площадке КПП цех 2201 УЭТП. Так как работы были выполнены и приняты ООО «УЭТП-НКНХ» в июле 2016 акт не изменялся. А в связи с возникшей аварийной ситуацией и после восстановления повреждения металлоконструкции и опор эстакады за счет ООО «Сервис-Строй» акт приема выполненных работ был подписан новой датой августом 2016 г.

Данные пояснения заявителя подтверждаются свидетельскими показаниями начальника отдела безопасности (в проверенном периоде) ООО «УЭТП - НКНХ» ФИО29, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Также заявитель указал, что в акте № 1 от 31.12.2016 г. имела место опечатка, вместо «31» необходимо читать «30» - данный факт подтверждается справкой КС-3 от 30.12.2016 г. Более того 31.12.2016 г. - был выходной день.

Вывод налогового органа о том, что представители заказчика ООО «УЭТП-НКНХ» отрицают факт привлечения Обществом в качестве субподрядчика ООО «Сервис-Строй» на объектах ООО «УЭТП-НКНХ», по мнению апелляционного суда, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Так, протоколы допросов ФИО13 № 508 от 02.10.2020 г., ФИО11 № 570 от 02.10.2020 г., предоставлены не в полном объеме, нет ответов на ряд вопросов.

Из показаний ФИО13 следует, что пропускным режимом на объектах ООО «УЭТП-НКНХ» он не занимался (ответ № 10 - 11) и он не знает, кто выполнял работы на объектах, т.к. его основанная обязанность была принять работы от МПП ООО «Труба-Сервис» (ответ № 28 - 31, № 43 - 46 № 54 - 57 и т.д. все ответы повторяются).

Таким образом, в его должностные обязанности не входили выдача пропусков и контроль за работой на объекте, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что он не мог знать кто работает на объекте, поскольку ФИО11 являлся механиком цеха и в силу должностных обязанностей не мог обладать сведениями о выдаче пропусков.

Согласно показаниям директора ООО «Сервис-Строй» ФИО7, для выполнения работ на объектах ООО «УЭТП-НКНХ», ООО «Сервис-Строй» привлекло ООО «Энергоресурс». При этом, налоговым органом установлено, что денежные средства в адрес ООО «Энергоресурс» не перечисляются, у ООО «Энергоресурс» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, им заявляются вычеты по НДС по взаимоотношениям с «проблемными» организациями, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета отсутствуют.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, общество не может нести ответственность за действия контрагентов второго и третьего звена.

Более того, никаких других доказательств того, что работы по договорам подряда выполняло ООО «Энергоресурс», а не ООО «Сервис-Строй», за исключением показаний ФИО7, материалы проверки не содержат.

Налоговым органом по результатам допросов работников общества сделан вывод о том, что организация ООО «Сервис-Строй» им не знакомы.

Вместе с тем, судами по материалам дела установлено, что налоговый орган допросил лиц, которые в силу должностных обязанностей не могли знать о договоре с ООО «Сервис-Строй», и кто работает на объектах ООО «УЭТП-НКНХ». Они подтверждают, что не работали на данных объектах, например водитель ФИО30, сметчица ФИО31, штукатур-маляр ФИО21

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе проверки налоговой инспекцией были допрошены работники заявителя - главный инженер ФИО12, бригадир ФИО20, но в материалах проверки эти факты не отражены.

В основу оспариваемого решения не был принят протокол допроса главного инженера общества ФИО12, который при допросе 10.08.2020 г. подтвердил факт привлечения общества с ООО «Сервис-Строй» для выполнения работ на объектах заказчиков. Суд обоснованно указал, что указанный протокол допроса отсутствовал в материалах проверки и был представлен лишь по требованию суда.

Свидетельские показания, сами по себе, не имеют решающего значения при рассмотрении спора в суде, а исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела.

Свидетели, на показания которых ссылается налоговый орган, допрашивались в 2020 г. об обстоятельствах имевших место в 2016 г. Принимая во внимание длительный период времени между фактически имевшими место обстоятельствами и датой допросов свидетелей, суд обоснованно посчитал, что дать подробные показания по событиям, которые происходили несколько лет назад, невозможно.

Кроме того, судом установлено, что в ходе допросов налоговый орган, в целях получения желаемых ответов, вводил в заблуждение допрашиваемого, сообщал ему недостоверную информацию.

Так, в ходе допроса ФИО7 13.11.2020 г. инспектор задал следующий вопрос: «Из показаний ФИО28 следует, что он получал заработную плату на руки на объекте. Как вы поясните данный факт?» (т. 27 л.д. 7).

При этом, фактически допрос ФИО28 налоговым органом произведен не был, данный факт был подтвержден представителем инспекции в судебном заседании 27.07.2022 г., из пояснений которого следует, что у налогового органа такая тактика, задавать каверзные вопросы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимым применение органом исполнительной власти подобных методов допроса.

Таким образом, реальность расходов общества по оплате выполненных работ и ТМЦ, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Сервис-Строй». Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «УГНЧ» судами установлено следующее.

Как указывалось выше, между заявителем и ООО «УГНЧ» заключен договор подряда от 26.10.2016 г. № 19/10 на выполнение работ по гидроизоляции бассейна и прилегающей поверхности на объекте ЧУ СК «Шинник». Согласно акту выполненных работ, МПП ООО «Труба-Сервис» приняты работы у ООО «УГНЧ» на общую сумму 181 323,52 руб., в т.ч. НДС 27 659,52 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «УГНЧ» трудовых (среднесписочная численность сотрудников 1 человек), материальных ресурсов (основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта), необходимых для исполнения принятых на себя обязательств. ООО «УГНЧ» зарегистрировано 26.09.2016 г., то есть незадолго до заключения договора с МПП ООО «Труба-Сервис» (26.10.2016 г.).

Представители заказчика - ЧУ СК «Шинник» отрицают факт осуществление работ на объектах субподрядчиком ООО «УГНЧ», ФИО15 - главный инженер ЧУ СК «Шинник» показал, что организация ООО «УГНЧ», а также ее представители свидетелю не знакомы.

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям, представленным ЧУ СК «Шинник», материалы, использованные при выполнении работ по договору с МПП ООО «Труба Сервис», принадлежали заказчику, закуплены и завезены собственным транспортным средством, по окончании работ материалы включены МПП ООО «Труба Сервис» в акты выполненных работ. В ходе анализа актов о приемке выполненных работ инспекцией установлено, что в акты выполненных работ, подписанных МПП ООО «Труба-Сервис» с ООО «УГНЧ», включено больше материалов, чем сдано в адрес ЧУ СК «Шинник».

Денежные средства, в размере 177 697 руб., перечисленные МПП ООО «Труба-Сервис» в адрес ООО «УГНЧ» в дальнейшем перечислены в ООО «Строй Инвест» (1 700 000 руб.) и в этот же день частично обналичены (40 000 руб.). Согласно оспариваемому решению ООО «Строй Инвест» обладает признаками «технической» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель указал на то, что общество не имело возможности и знаний самостоятельно выполнить работы без привлечения субподрядной организации ООО «УГНЧ» по гидроизоляции бассейна и прилегающей поверхности, средней толщиной до 2 мм. на общей площади 133 кв.м. на объекте ЧУ СК «Шинник». Работы были выполнены в полном объеме и впоследствии приняты Заказчиками.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности выводов налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «УГНЧ» технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что общество не представило список работников ООО «УГНЧ», выполнявших работы на объекте ЧУ СК «Шинник» по гидроизоляции бассейна и прилегающих поверхностей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представление списка работников заключенным договором не предусмотрено. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность исполнителя представлять списки работников, выполняющих определенные работы.

Довод налогового органа о визуальном отличии образцов почерка и подписи на документах ООО «УГНЧ» экспертным заключением не подтвержден. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, наделяющих инспекцию полномочиями в установлении соответствия подписей на документах путем визуального осмотра.

Доводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами документально не подтвержден.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Директор ООО «УГНЧ» ФИО6 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с заявителем и подписание договора (т. 43 л.д. 93 - 97).

Налоговый орган указывает, что МПП ООО «Труба-Сервис» по сделке с ООО «УГНЧ» понесло убытки, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки и ее заключения с целью получения налогового вычета, расходов при исчислении налога на прибыль.

Возражая на указанный довод налогового органа, заявитель указал, что смета №279/16 на работы с ЧУ СК «Шинник» утверждена 27.10.2016 г. Однако, в ходе выполнения работ ООО «УГНЧ» выявилось, что в смете был заложен недостаточный объем материалов, по факту выполнения работ его потребовалось больше, поскольку трещин в бассейне было больше и они оказались глубже предполагаемого. В результате общество покрыла этот расход из своих доходов.

Суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что точный объем материала с учетом выявленных в дальнейшем повреждений бассейна, нельзя было установить в момент составления сметы, увеличить смету в силу условий договора общество не могло, а поэтому посчитал, что убытки, понесённые обществом, не могут свидетельствовать о цели получения налогового вычета.

Регистрация ООО «УГНЧ» незадолго до заключения договора с ним не означает отсутствия хозяйственной операции. Тот факт, что организация-контрагент была создана незадолго до заключения спорного договора, сам по себе, в отсутствие иных прямых доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обществом представлены договоры, акты выполненных работ и т.д. Выполненные ООО «УГНЧ» работы приняты заказчиком - ЧУ СК «Шинник», данный факт налоговым органом не опровергнут.

Вывод инспекции о том, что работникам МПП ООО «Труба-Сервис» организация ООО «УГНЧ» и ее представители не знакомы, основан на протоколе допроса одного ФИО32 (Протокол допроса № 687 от 03.11.2020 г.).

В свою очередь, заявитель в ходе рассмотрения дела указал на то, что данный свидетель не может подтвердить, что гидроизоляции бассейна и прилегающих поверхностей занимались не работники ООО «УГНЧ», поскольку ФИО32 выполнял на данном объекте сантехнические работы, которые производились в другой период времени по сравнению с гидроизоляцией бассейна и прилегающих поверхностей, в связи с этим ФИО32 не мог никого видеть. Работы по гидроизоляции бассейна и прилегающих поверхностей выполнялись после завершения всех ремонтно-строительных работ в помещении бассейна (в том числе отделочных и сантехнических), поэтому рабочие общества не могли видеть, кто производил работы, кроме директора и главного инженера общества.

Таким образом, показания ФИО32 противоречат показаниям директора ООО «УГНЧ» ФИО6, который в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с заявителем и подписание договора.

При этом, как верно отмечено судом, при допросе главного инженера общества ФИО12, вопросы относительно хозяйственных операций с ООО «УГНЧ» заданы не были.

В ходе дополнительных мероприятий в связи с ремонтом в бассейне на объекте ЧУ «СК «Шинник» налоговым органом были допрошены ФИО26 (протокол от 31.03.2021 г. № 356) и ФИО18 (протокол допроса № 321 от 18.03.2021 г.), которые пояснили, что работали на объекте ЧУ «СК «Шинник», но не один из них не занимался работами по гидроизоляции бассейна и прилегающих поверхностей.

Вывод налогового органа о том, что представитель заказчика - ЧУ «СК «Шинник» отрицает факт привлечения МПП ООО «Труба-Сервис» в качестве субподрядчика ООО «УГНЧ» на объектах СК «Шинник» основан лишь на протоколе допроса главного инженера ФИО15, который в данный момент находится на пенсии (ему 70 лет), и которым на большую часть вопросов даны ответы «Не помню» и «Незнаю».

Как указывалось ранее, свидетельские показания, сами по себе, не имеют решающего значения при рассмотрении спора в суде, а исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела. Свидетель, на показания которого ссылается налоговый орган, допрашивался в 2020 г. об обстоятельствах имевших место в 2016 г. Принимая во внимание возраст свидетеля, длительный период времени между фактически имевшими место обстоятельствами и датой допроса свидетеля, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания одного свидетеля не могут быть положены в основу вывода о том, что ООО «УГНЧ» не выполняло работы на объекте СК «Шинник».

При этом, как верно отмечено судом, руководство ЧУСК «Шинник» допрошено не было.

Налоговый орган также указывает на отсутствие у ООО «УГНЧ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что для выполнения гидроизоляционных работ нужны работники с обычными рабочими инструментами и не требуются основные средства, нематериальные активы (исключительные права, патенты), поскольку налоговым органом не опровергнут тот факт, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Как следует из полученных инспекцией ответов на требования о представлении информации, ООО «УГНЧ» отчитывалось в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами, следовательно, ООО «УГНЧ» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Доводы инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами второго и третьего звена не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства возвращались заявителю, и такие доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Налоговым органом не установлена аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость общества с ООО «УГНЧ».

Относительно отсутствия согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками суд обоснованно указал, что все работы по обязательствам общества приняты заказчиками, претензий с их стороны нет, затраты по данным работам учтены в налогооблагаемой базе заказчиком.

Доводы налогового органа о выполнении обществом работ на объекте ЧУ СК «Шинник» собственными силами со ссылкой на отсутствие оформления пропусков на работников и технику ООО «Сервис-Строй», суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что объект ЧУ СК «Шинник» является режимным объектом, требующим специальные пропуска.

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела была представлена электронная переписка общества с директором ООО «УГНЧ» ФИО6, которая подтверждает факт выполнения работ и даже содержит фотоснимки бассейна (т. 43 л.д. 119 - 122).

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлена копия протокола допроса ФИО6 от 20.04.2021 г., в котором он подтвердил факт выполнения работ по гидроизоляции бассейна (т. 43 л.д. 93 - 97).

Таким образом, реальность расходов общества по оплате выполненных работ и ТМЦ, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «УГНЧ». Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях активное участие принимали директор заявителя - ФИО33 и главный инженер заявителя - ФИО12, которые подробно излагали события, происходившие в проверенном 2016 г. и в период проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П и в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

В письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ» отмечено, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий.

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч 1 НК РФ» определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что решение № 3 от 24.09.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому заявление общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на инспекцию в размере 3 000руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-5947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов