Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-31571/2018 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Дутловой Люцие Равильевне (ОГРНИП 304166130000051, ИНН 166106882330) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений города Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Спиридоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Платонов В.М. – представитель (доверенность от 15.078.2016),

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Исполком, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дутловой Люцие Равильевне (далее предприниматель Дутлова Л.Р., ответчик) о признании строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, д.22Б, самовольной постройкой; обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, д.22Б, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Истец уточнил предмет иска и просил признать строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, д.26а, самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, д.26а, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2018.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений города Казани» (далее Управление градостроительных разрешений, 1-е третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Комитет земельных и имущественных отношений, 2-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, позволяющих признать спорный объект самовольным строением, отсутствует, поскольку самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства и, соответственно, необходимость оформления разрешения на строительства, акта ввода объекта в эксплуатацию на спорный объект, что так же подтверждается экспертным заключением от 10.09.2018 по результатам обследования в натуре несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорный объект является сборно-разборным и не имеет прочной связи с землей, то есть не является капитальным, то выдачи разрешения на строительство по статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что Исполком не имеет права на предъявления иска, поскольку не является заинтересованным лицом в данном споре. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.26А, является ответчик, как следствие, указанный земельный участок находится в частной собственности, а не в муниципальной. Между тем, истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец исходит из того, что выводы, сделанные в представленном ответчиком заключении специалиста, вызывают сомнения в непредвзятости, объективности и полноте исследования, достоверности, так как данное заключение выполнено в рамках коммерческого заказа по инициативе ответчика и не является экспертизой, назначенной в рамках судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований доверять в полной мере выводам, изложенным в заключении, не имеется. Вместе с тем, суду было представлено экспертное заключение по делу 2-81/2017, рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г.Казани в отношении ранее возведенного на том же земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 аналогичного объекта (снесен по решению суда), в котором также отмечается наличие монолитной плиты, выполненной из бетона ПГС, вместо заглубленного фундамента, однако делается вывод о том, что монолитная плита прочно связывает объект исследования с землей, исключая возможность передислокации объекта исследования.

Истец считает, что спорный объект невозможно переместить и (или) демонтировать и в последующем собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Следовательно, данный объект является объектом капитального строительства, строительство и эксплуатация которого должны быть осуществлены, в том числе, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо – Управление градостроительных разрешений, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Комитет земельных и имущественных отношений, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю Дутловой Л.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110804:26, площадью 150 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - зона Д2, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, д.26а (т.1 л.д.15-25).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2005 на основании договора купли-продажи земельного участка №01-2005-1030 от 10.02.2005 (т.2 л.д.104).

Специалистами муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома 27.07.2018 установлено, что в границах земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположен павильон (т.1 л.д.12-14).

Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, д.26а, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу части 2 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения от 10.09.2018, представленного ответчиком, спорный объект состоит из одноэтажного металлического каркаса (колонны, балки), две наружные стены - сэндвич-панели, которые крепятся к металлокаркасу при помощи саморезов и стыкуются в друг в друга в паз, а другие две - алюминиевые витражи со стеклопакетом. Кровля-профилированный лист с утеплителем. Фундамент - монолитная армированная плита высотой 20 см., лежащая на поверхности земли. Отделка: перегородки гипсокартонные с окраской и керамической плиткой, подвесным потолком, пол - керамогранит. Экспертом установлено, что конструктивная схема объекта обследования смешанная с несущим металлическим каркасом и самонесущими стенами из сэндвич-панелей и алюминиевых витражей (т.1 л.д.133-144).

Эксперт пришел к выводу, что кафе, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, д.26а, является объектом некапитального строительства, так как: отсутствует прочная связь объекта с землей и заглубленный фундамент; при возведении объекты не требуется проведение существенных земляных работ - рытье котлована; объект является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, без нанесения ему несоразмерного ущерба, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Согласно акту осмотра от 06.12.2018, подписанному ответчиком и экспертом Гатиным А.Ф., объект имеет следующие характеристики: длина 13,8 м., ширина 9,8 м., высота 4 м., общая площадь 135,24 кв.м. Состоит из одноэтажного металлического каркаса (колонны 180х180х5 (квадратная труба), балки покрытия из двутавра №20, перевязанный между собой и создающая жесткий диск: обрешетка из прямоугольной трубы 60х40х4 по которой уложен профилированный настил (кровля), уклон кровли составляет 50%). Стены по оси «Г» в осях 1-5 и по оси 5 в осях А-Г выполнены из сэндвич панелей, который крепится к колоннам при помощи саморезов. Стены по оси «А» в осях 1-5 и по оси 1 в осях Г-А выполнены из алюминиевых витражей с двойным стеклопакетом. Конструкция каркаса установлена на железобетонную плиту толщиной 20 мм., которая является полом (опорой) конструкции каркаса. Перегородки выполнены из легких газоблоков толщиной 100 мм. и из гипсокартона по стальным направляющим (т.2 л.д.49-72).

Согласно консультации специалиста, полученной судом первой инстанции в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист-эксперт Гатин Алмаз Фасыхович на вопрос суда о возможности перемещения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, д.26 А, без несоразмерного ущерба его назначению, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Истец ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу в целях определения является ли спорное строение объектом капитального строительства и возможно ли его перемещения без вреда для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявили.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств капитальности спорного объекта и доказательств позволяющих отнести спорный объект к недвижимому имуществу.

Ссылка истца на экспертное заключение по делу 2-81/2017, рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г.Казани в отношении ранее возведенного на том же земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 объекта, снесенного по решению суда по указанному делу, не может быть принята судом, так как указанное заключение эксперта было выполнено по иному объекту и к материалам настоящего дела не относится.

При указанных обстоятельствах, истец доказательства того, что объект, возведенный ответчиком на земельном с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, д.26а, является объектом недвижимости, не представил, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным с возведением указанного торгового павильона, применению не подлежат и требование истца о сносе указанного объекта как самовольной постройки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-31571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев