Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-11385/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными, порочащими честь и деловую репутацию: сведений о ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, сведения об отсутствии разрешительных документов для ведения работ, сведений о необходимости приостановления деятельности о привлечении руководителя к уголовной ответственности, об обязании ответчика направить Министерству экологии и природных ресурсов РТ, Управлению Россельхознадзора по РТ, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, Министерству внутренних дел по РТ, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуре опровержения ранее поданных жалоб в отношении ООО «Росагрокорпорация» и её руководителя,

при участии третьих лиц Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Управления Россельхознадзора по РТ, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства внутренних дел по РТ, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, Прокуратуры РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" о признании недействительными, порочащими честь и деловую репутацию сведений о ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, сведения об отсутствии разрешительных документов для ведения работ, сведений о необходимости приостановления деятельности, о привлечении руководителя к уголовной ответственности, об обязании ответчика направить Министерству экологии и природных ресурсов РТ, Управлению Россельхознадзора по РТ, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, Министерству внутренних дел по РТ, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуре опровержения ранее поданных жалоб в отношении ООО «Росагрокорпорация» и её руководителя.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Россельхознадзора по РТ, Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Министерство внутренних дел по РТ, Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру, Прокуратуру РТ.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям признать недействительными, порочащими честь и деловую репутацию истца сведения, озвученные 20 мая 2019 года ФИО2 - директором ответчика, который, являясь спикером телепередачи «Трибуна Нового Века» от 20.05.2019 г., и в рамках новостной передачи от 14.06.2019 г. также на телеканале ТНВ, огласил заведомо ложные сведения о деятельности Чепчуговского карьера щебня в Высокогорском районе РТ.

В уточнении исковых требований судом отказано, поскольку исходя из предмета и основания уточненных требований истец фактически просит признать недействительными, порочащими честь и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком после обращения с настоящим иском и принятия его судом к производству, что является новым требованием как по своему предмету так и по основаниям требования.

Учитывая, что истцу в уточнении требования было отказано, ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Телерадиокомпанию «Новый Век» и истребовании у Телерадиокомпании «Новый Век» архива телепередачи «Трибуна Нового Века» от 20.05.2019 г., архив новостной передачи от 14.06.2019, судом также отклонено.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, по вопросу о том, являются ли сведения, распространенные ответчиком и его директором ФИО2 в обращениях в государственные органы и телепередаче «Трибуна Нового Века» от 20.05.2019 г., новостной передаче от 14.06.2019 г., сведениями, порочащими честь и деловую репутацию ООО «Росагрокорпорация» и ее руководителя?

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных исковых требований, оснований для назначения экспертизы не находит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-11835/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосАгроКорпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "РосАгроКорпорация" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 03.09.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 26.12.2018, 21.03.2019, 12.04.2019 директор ответчика ФИО2 обращался в Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру, Прокуратуру РТ, Следственное управление, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ, Управление Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики, Генеральную прокуратуру с обращениями по поводу незаконной деятельности организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемым на территории Высокогорского и Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан (ООО «Росагрокорпорация», ООО «Ак таш юл», ООО «Акрополь», ООО «Нерудресурс», ООО «Ресурс», ООО «Нерудсервис», ООО «Казанский щебень»), инициировании проверок в отношении указанных организаций и привлечении виновных лиц к ответственности.

В указанных обращениях руководителем ответчика, в частности указывалось, что ООО «Росагрокорпорация» осуществляет незаконное (безлицензионное) пользование недрами Республики Татарстан на месторождениях «Чепчуговское-П» в Высокогорском муниципальном районе РТ и месторождении «Северо-Надеждинское» в Пестречинском муниципальном районе РТ, ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, в отсутствие разрешительных документов для ведения работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обращения ответчика были рассмотрены соответствующими уполномоченными государственными органами, а заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и проведенных проверок.

В частности, судом установлено, что постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ №290 от 21.05.2019 ООО «Росагрокорпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ №289 от 21.05.2019 ООО «Нерудресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ №288 от 21.05.2019 ООО «Нерудресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Высокогорскому району от 31.12.2018 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту заявления директора ответчика в отношении директора истца было отказано за отсутствием состава преступления.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичная позиция содержится в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 5-В11-49; от 03.12.2013 N 49-КГ13-9; от 15.04.2014 N 18-КГ14-13.

Между тем, как следует из материалов дела, директор ответчика ФИО2 обращался в государственные органы по поводу незаконной деятельности организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемым на территории Высокогорского и Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан, инициировании проверок в отношении указанных организаций и привлечении виновных лиц к ответственности, приводя доводы в обоснование своего обращения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проверок по обращениям ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что сами обращения ответчика в государственные органы, указывавшего на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имели отношение к существу поставленного в обращениях вопроса и могли повлиять на его разрешение, не имели намерение причинить вред другому лицу, не содержали оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В данном случае, суд первой инстанции также верно отметил, что само по себе наличие судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № А65-20064/2018, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по гражданско-правовому спору, при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на свободу слова и выражения мнения, реализованном посредством официальных обращений в государственные органы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик каким-либо образом, отличным от обращения в государственные органы опорочил деловую репутацию истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-11385/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" о назначении лингвистической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-11385/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский