Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2020 года) по делу № А65-15618/2020 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе по Ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 146-05зер от 25.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по Ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) об отмене постановления № 146-05зер от 25.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.

В апелляционной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено административным органом в отсутствие предпринимателя и его представителя, тем самым не предоставлена возможность заявить свои возражения против вмененного нарушения. Внеплановая проверка назначена и приведена с нарушениями, в том числе за рамками её обозначенных целей и подлежащих выяснению обстоятельств. Предпринимателем не допущено вмененных нарушений - с учетом его основного и дополнительного вида деятельности. Заявителем при декларировании может быть изготовитель пищевого продукта в транспортной упаковке, так и упаковщик пищевого продукта в потребительскую упаковку. Протокол лабораторных испытаний № 505 от 03.05.2018 к Декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ54.В.11411 содержит все установленные показатели.

Предприниматель считает, что его вина не доказана, не подтверждена вероятность, возможность заражения насекомыми при хранении, фасовке, упаковке в потребительскую тару.

Указывает также, что действие Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ54.В.11421, зарегистрированной 16.05.2018 сроком по 15.05.2021 на крупу пшеничную шлифованную (из мягкой пшеницы), изготовленную по ТУ 9294-008-54844059-02 прекращено 23.06.2020, так как в Протоколе испытания № 505 от 03.05.2018, указанном в Декларации, отсутствуют сведения, результаты испытания крупы пшеничной шлифованной (из мягкой пшеницы), изготовленной по ТУ 9294-008-54844059-02.

Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, документами Управления Россельхознадзора не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, материал, затребованный судом, не представлен.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 533 от 28.05.2020г. и с целью проверки фактов, изложенных в письме № 03-19/621/428 от 14.05.2020 г. Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, в отношении заявителя 17 июня 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Республики Татарстан, в ходе которой было выявлено, что заявитель осуществил недостоверное декорирование круп, выпускаемых в обращении на Единую территорию Таможенного союза, а именно, оформил декларацию в соответствии:

- ЕАЭС №RU Д-Ш.АЯ54.В.11420, зарегистрированную 16.05.2018 сроком по 15.05.2021 на крупу пшено шлифованное, изготовленное по ГОСТ 572-2016;

- ЕАЭС №RU Д-Ш.АЯ54.В.11421, зарегистрированную 16.05.2018 сроком по 15.05.2021 на хлопья овсяные «Геркулес», изготовленные по ГОСТ 21149-93;

- ЕАЭС №RU Д- Яи.АЯ54.В.11419, зарегистрированную 16.05.2018 сроком по 15.05.2021 на крупу гречневая, изготовленная по ГОСТ Р 55290-2012;

- ЕАЭС №RU Д-Ш.АЯ54.В.11412, зарегистрированную 16.05.2018 сроком по 15.05.2021 на крупу ячменную: перловую, ячневую, изготовленную по ГОСТ 5784-60;

- ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ54.В.11411, зарегистрированную 16.05.2018 сроком по 15.05.2021 на крупу пшеничную шлифованную и мелкодробленую, изготовленную по ТУ 9294-008-54844059-02, в которых:

- не указана информация о фактическом месте нахождения изготовителя;

- заявитель указал себя изготовителем. При этом, согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель не осуществляет деятельность по производству круп;

- в протоколе лабораторных испытаний №505 от 03.05.2018 к декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ54.В.11411 не отображены исследования на предельно-допустимые уровни показателей, регламентируемых приложением №3 и №4 технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком 25.06.2020 было вынесено постановление №146-05зер о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции. Порядок декларирования регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 №766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации».

Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции; субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты подлежат подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что подтверждение соответствия - документарное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая взыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, выполнения работ или оказания услуг требованиями технических регламентов, положениями стандартов, сводов правил или условиями договоров.

Согласно ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», включенному в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №880, когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в том числе фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

В соответствии с пунктом 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления, должны содержать предусмотренную пунктом I части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом данное требование не распространяется на случаи упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли.

В соответствие ст. 4 ТР ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», переработка (обработка) - это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае заявитель осуществляет деятельность по упаковыванию круп в индивидуальную потребительскую тару полученных от производителей в мешкотаре по 20 кг. и 50 кг. без переработки (обработки) продукции.

На основании изложенного судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что он может указывать себя в качестве изготовителя, так как продукция подвергается технологическому воздействию в виде очистки от пыли.

Доводы заявителя о том, что государственные инспекторы Управления при проведении внеплановой проверки вышли за ее пределы также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно акту проверки №361 от 17.06.2020 при проведении внеплановой выездной проверки государственными инспекторами Управления непосредственно обнаружено наличие события административного правонарушения, не соблюдается условия хранения круп, а именно:

- не проведена очистка технологической линии после фасовки крупы хлопьев овсяных 02.06.2020: на момент проверки в бункере фасовочного автомата имелись остатки хлопьев овсяных, рядом в коробке хранились неполные упаковки с производственным браком (незаполненная упаковка). Есть вероятность использования остатков круп при фасовке круп другого производителя и другой датой выработки;

- из цеха для фасовки не удалены отходы, мусор (пыль, куски картона, пленки), что является угрозой размножения вредителей и в дальнейшем порчи продукции;

- помещение (вдоль стен, по углам) загрязнено скоплениями спрессованных россыпей круп, сахара и других хлебопродуктов с признаками порчи и резким посторонним запахом, местами с рассыпанными ядохимикатами, предназначенными для уничтожения грызунов, что является угрозой порчи продукции и угрозы здоровью человека;

- помещение (по углам в местах доступа) загрязнено птичьим пометом и перьями, скоплениями россыпей круп, сахара и других хлебопродуктов, пыли с признаками порчи и местами с рассыпанными ядохимикатами, предназначенными для уничтожения грызунов, что является угрозой порчи продукции и угрозы здоровью человека.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 1, 2 ст. 39 Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

В силу статей 6, 7 Закона о техническом регулировании защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Исходя из изложенного выше, государственными инспекторами Управления были отобраны пробы и запрошены документы продукции хранящейся с нарушением для оценки качества и безопасности. В связи с тем, что нарушения условий хранения продукции могут стать угрозой возникновение причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Также оспаривая постановление Управления, заявитель указывает на то, что в Протоколе лабораторных испытаний №505 от 03.05.2018 к декларации ЕАЭС № RUД-RU/АЯ54.В.11411 содержатся все показатели, установленные в приложении №3 и №4 технического регламента ТР ТС 0 21 /2011 «О безопасности пищевой продукции».

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно акту проверки №36 от 17.06.2020 в протоколе лабораторных испытаний №505 от 03.05.2018 к декларации о соответствии ЕАЭС № RUД-RU.АЯ54.Б. 11411 не отображены исследования на предельно-допустимые уровни показателей, регламентируемых приложением №3 и №4 технического регламента ТР ТС 0 2 1 /2 0 1 1 «О безопасности пищевой продукции» на крупу пшеничную шлифованную (из мягкой пшеницы), изготовленной по ТУ 9294-008-54844059-02, в связи с чем Управлением было выдано предписание №360 от 17.06.2020 г. о прекращении декларации соответствия ЕАЭС № RUД-RU/АЯ54.В.11411, с чем заявитель согласился и прекратил декларацию 23 июня 2020 г.

Также суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что реализация продукции не соответствующей требованиям технического регламента и недостоверное декларирование продукции не доказывает факт причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании - технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в рассматриваемом случае недостоверное декларирование посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии как объективной, так и субъективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях заявителя события и состава данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено нарушения процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения суд первой инстанции верно не нашел согласно ст.2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление № 146-05зер от 25.06.2020 является законным и обоснованным, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что документами Управления Россельхознадзора не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, так как материал дела, затребованный судом Управлением, не представлен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, составленными на основе проведенной Управлением Россельхознадзора внеплановой выездной проверки.

О проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки со 02.06.2020 по 20.06.2020, согласованной с Прокуратурой Республики Татарстан, последний был извещен путем получении копии распоряжения по почте, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела. То есть ИП ФИО1 знал, что в отношении него ведется проверка, для чего направил участвовать в ее проведении своего представителя, уполномочив его соответствующей доверенностью.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности № 15 от 28.01.2020 г., которой ИП ФИО1 уполномочил ФИО2, состоящего в штате заявителя на должности начальника цеха, на представление его интересов в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан для участия в производстве по делу об административном правонарушении, для чего ему предоставляется право принимать участие в проведении проверки, знакомиться с материалами дела, подписывать акт проверки, протокол об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В п. 10 протокола указано, что рассмотрение дела состоится 25.06.2020 в 9 часов 25 минут по адресу: г. Казань. Оренбургский тракт, д. 20а каб. 203.

Протокол № 403 от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении подписан представителем по доверенности, ему вручена копия протокола, о чем имеется соответствующая подпись, также имеется входящий номер № 06/15 от 17.06.2020, свидетельствующий о получении копии протокола.

25.06.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя ФИО2, о чем имеется запись в абзаце 1 постановления, копия постановления вручена 25.06.2020. что подтверждается личной подписью представителя ФИО2 о получении постановления.

Доводы предпринимателя о нарушениях при назначении и приведении проверки основаны на неверном толковании норм ст. 10 Закона № 294-ФЗ и фактических обстоятельства дела, в том числе поступившего 14.05.2020 в Управление письма № 03-19/621/428 от Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике об обнаружении червей в крупе пшено шлифованное первого сорта, подготовленной и выданной МУП «Школьное питание» в качестве продовольственного набора для питания детей. По результатам проведенных исследований выявлена зараженность пшена личинкой амбарной моли. Также выявлено несоответствие документов требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011. Данное письмо было направлено для принятия мер в отношении ИП ФИО1, с целью выяснения, в том числе, условий хранения, изготовления (либо расфасовки) крупы пшена шлифованного первого сорта.

По результатам предварительной проверки посту пившей информации н приложенных к ней документов 28.05.2020 должностным лицом Управления было вынесено мотивированное представление на имя руководителя Управления для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, укачанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На данном основании Управлением в соответствии с требованиями закона было получено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 115 от 29.05.2020 Прокуратуры Республики Татарстан.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод заявителя о том, что не проведена предварительная документарная проверка, основан на неверном толковании норм Закона № 294-ФЗ.

Вид проверки определяется контролирующим органом в зависимости от цели её проведения. Таким образом, определение вида внеплановой проверки (документарная или выездная) находится в компетенции контролирующего органа и зависит от достижения определенных контролирующим органом целей и задач проведения проверки.

В рассматриваемом случае целью проведения проверки предпринимателя являлась проверка соблюдения им условий хранения, изготовления (либо расфасовки) крупы пшена шлифованного первого сорта. Проверить надлежащее соблюдение требований хранения, изготовления (либо расфасовки) невозможно без непосредственного выхода на объект. Это соответствует и распоряжению от 28.05.2020 № 533, в котором указано, что для достижения целей проверки необходима проверка соблюдения условия для хранения круп, отбор образцов круп. Учитывая изложенное, проверить надлежащее исполнение предпринимателем обязательных требований путем проведения документарной проверки в данном случае не представлялось возможным.

Довод заявителя о том, что государственными инспекторами в рамках проверки производился отбор проб круп, запрашивались документы, сведения, информация, не относящиеся к выяснению обстоятельств возможного нарушения в отношении крупы пшено шлифованное, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В п. 11 распоряжения от 28.05.2020 № 533 предусмотрено, что для достижения целей проверки необходима проверка соблюдения условия для хранения круп, отбор образцов круп, соблюдение требований нормативных документов при производстве и фасовке круп, фото- и видеосъемка. Задачами проверки являлся контроль за соблюдением требований законодательства в сфере технического регулирования и обеспечения качества безопасности круп.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании", органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 27 декабря 204)2 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. Нарушения условий хранения продукции могут стать угрозой возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исходя из изложенного, государственными инспекторами Управления были отобраны пробы и запрошены документы на крупу, хранящуюся с нарушением, для оценки качества и безопасности.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ИП ФИО1, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2020 года) по делу № А65-15618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев