Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 и Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года о включении в реестр требования ФИО1 о передаче жилых помещений должника и оставлении без рассмотрения требования Садыковой Халиды Шейхлислямовныо прекращении права общедолевой собственности по делу №72-3336-58/2019 (судья Ибетуллова И.Р.),

по заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица:

- Администрация города Ульяновска

- ФИО3

- ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, 603000, <...> г. Нижний Новгород, а/я 610), включении требования в размере 2 973 033 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО6 об уточнении заявленных требований до суммы 1 695 170,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24 октября 2019г. (резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2019г.) заявление ФИО6 удовлетворено частично, требования ФИО6 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 862 206 руб. 68 коп., из которых: 643 197 руб. 19 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 19 009 руб. 49 коп. - сумма индексации, в отношении ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, 603000, <...> г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 продлена до 25 апреля 2020 года; в деле №А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле №А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

18.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1:

1) о передаче в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д.36/54; а именно: 2 -комнатной квартиры №5 общей площадью 49,91 кв.м, на 2 этаже жилого дома, 1 -комнатной квартиры №6 общей площадью 51,11 кв.м, на 2 этаже жилого дома, 1 -комнатной квартиры №10 общей площадью 53, 29 кв.м, на 3 этаже жилого дома,

2) о передаче в собственность гаражного бокса (хозблока), общей площадью 567 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д.36/54;

3) прекращении права общедолевой собственности 20/100 на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 73:24:040206:141 и права общедолевой собственности 20/100 на земельный участок общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040206:17, по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д.36/54, с передачей этих прав застройщику.

Определением суда от 24.11.2020 заявление принято к производству, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация города Ульяновска.

Определением суда от 11.02.2021 объединены в одно производство обособленные споры №А72-3336-58/2019 и №А72-3336-68/2019 с присвоением номера №А72-3336-58/2019.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 требование ФИО1 о передаче следующих жилых помещений: квартиры №5, общей проектной площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 439 307 руб. 28 коп.; квартиры №6, общей проектной площадью 51,11 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 473 912 руб. 90 коп.; квартиры №10, общей проектной площадью 53,29 кв.м., на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 536 779 руб. 82 коп. Требование ФИО1 признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 598 000 руб. 00 коп. - основной долг. Требование ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности 20/100 на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 73:24:040206:141 и долю в праве общедолевой собственности 20/100 на земельный участок общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040206:17, расположенных по адресу: по адресу: <...>, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО3 и Администрация города Ульяновска обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционные жалобы мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО5 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 по делу №А72-3336/2019 (обособленный спор № А72-3336-58/2019) по заявлению ФИО1 отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Денежные средства в счет оплаты вышеуказанных квартир ФИО1 ФИО5 не передавались.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на Соглашение о распределении долей (квартир) 12-квартирного жилого дома по адресу: <...> от 22.05.2013 г., заключенное между ФИО5, ФИО10, ФИО1, согласно которого ФИО1, являющейся собственником 20/100 долей незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: <...>, произведен раздел построенных квартир № 5, № 6, № 10, ФИО10, - квартиры № 9, ФИО5 - квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 11, № 12. При этом, денежные средства в счет оплаты указанных квартир ФИО1 Должнику не передавались. Исходя из содержания заявления самой ФИО1, ею были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. для постройки гаражного бокса (хозблока), а также денежные средства в общей сумме 298 000 рублей. Денежные средства ФИО1, исходя из пояснений заявителя, передавались ФИО10, который впоследствии денежных средств ФИО5 не передал.

Должник осуществлял строительство вышеуказанных квартир собственными средствами.

Таким образом, по мнению должника, ФИО1 не представлено доказательств оплаты (как полной, так и частичной) ФИО5 В .В. за квартиры № 5, № 6 и № 10, расположенные в многоквартирном доме № 36/54 по ул. Орджоникидзе в г. Ульяновске. Более того, исходя из представленных документов и сведений, ФИО1 Не может являться участником долевого строительства многоквартирнтого дома по адресу: <...> силу требований Закона к участникам долевого строительства. Считает, что вышеуказанные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 г. (резолютивная часть - 17.02.2021 г.) по делу № А72-3336-60/2019 было удовлетворено требование ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры № 5 по адресу <...>. То есть, на момент рассмотрения требования ФИО1, указанное Определение уже вступило в законную силу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится заявление ФИО7, о включении в реестр требований ФИО5 о передаче жилых помещений квартиры № 6 по адресу <...>. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования отложено на 09.09.2021 г.

Таким образом, ФИО1 не является участником долевого строительства и отсутствуют основания для включения требований данного заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 года (резолютивная часть от 11.08.2021г.) по делу №А72-3336-58/2019 по заявлению ФИО1 о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры № 5, общей проектной площадью 49,91 кв.м., расположенной по адресу: <...>, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года по делу №А72-3336-60/2019 удовлетворено частично заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ФИО5 требование о передаче жилого помещения - квартиры №5, общей проектной площадью 52,00 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...> оплаченной должнику в сумме 1 040 ООО рублей. Также удовлетворено требование ФИО3 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов" суммой 400 ООО рублей основного долга.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловался. ФИО1 в свою очередь не является участником долевого строительства и отсутствуют основания для включения требований данного заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений.

Считает, что ФИО1 является застройщиком, а не участником долевого строительства, поскольку является собственником земельного участка в размере 20/100 долей и расположенным на нем объекта незавершенного строительства, что следует из оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд нарушил тем самым его права как кредитора и участника долевого строительства.

Заявитель апелляционной жалобы Администрация города Ульяновска просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 по делу о банкротстве № А72-3336-58/2019 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 требование ФИО1 о передаче следующих жилых помещений: квартиры № 5, общей проектной площадью 49,91 кв.м, на 2-ом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17, по адресу: <...>; квартиры № 6, общей проектной площадью 51,11 кв.м, на 2-ом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17, по адресу: <...>; квартиры № 10, общей проектной площадью 53,29 кв.м, на 3-ом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17, по адресу: <...>.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования заявителя основаны на заключенном между ФИО1 и ФИО10 с участием ФИО5 договоре купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: <...> от 29.12.2011. Согласно условиям договора передаче подлежит 20/100 долей в праве общедолевой собственности в незавершенном строительстве многоквартирном доме и 20/100 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17. Указанным договором не предусмотрена передача жилых помещений - квартир № 5, 6, 10.

Кроме того, согласно данных Технического паспорта многоквартирного жилого дома составленному по состоянию на 01.08.2013, изготовленному Ульяновским областным унитарным предприятием БТИ, общее количество квартир - 12, общая площадь всех квартир (с учётом балконов, лоджий и террас) -604,61 кв.м. С учётом данных технической инвентаризации принадлежащие ФИО1 20/100 долей соответствуют 120,92 кв.м общей площади квартир. Общая площадь квартир № 5, 6, 10 в отношении которых заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений составляет 154,31 кв.м. Таким образом, площадь квартир № 5, 6, 10 значительно превышает площадь доли, принадлежащей ФИО1 в праве общедолевой собственности на жилой дом, являвшейся предметом по договору купли-продажи от 29.12.2011.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, 04.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) и решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) суд применил в деле №А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие приоритет.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Исходя из этого, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве:

договор участия в долевом строительстве;

договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Разъяснения относительно квалификации заключаемых гражданами с организациями-застройщиками договоров в качестве договоров участия в строительстве приведены в утверждённых Президиумом ВС РФ 04.12.13 и 19.07.17 Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор от 04.12.13 и Обзор от 19.07.17).

Так, согласно п. 1 Обзора от 19.07.17, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Обзора от 19.07.17, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства по договору, не поименованному как договор долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности ФИО5 (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли).

07.10.2011 Администрацией города Ульяновска ФИО5 и ФИО10 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

29.12.2011 на основании договора купли-продажи ФИО10 продал ФИО1 20/100 долей на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

После данной сделки собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...> стали: ФИО5 (1/2 доли), ФИО1 (20/100 доли) и ФИО10 (3/10 доли).

27.06.2013 ФИО10 умер, в права наследования после него никто не вступил, в связи с чем Администрация города Ульяновска стала собственником 3/10 доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону в результате смерти ФИО10

26.08.2013 Администрацией города Ульяновска ФИО5 и ФИО10 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу <...> был построен ФИО5 на земельном участке, сособственником которого он является.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 установлено, что ФИО5 привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе на земельном участке по адресу <...>.

Данные предварительные договоры купли-продажи заключены между ФИО5 (Продавец) и физическими лицами (Покупатели), не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что 07.11.2011 между нею (покупатель) с одной стороны и ФИО5 и ФИО10 (продавцы) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи двухуровневой квартиры площадью 172 кв.м на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>, а также 3 нежилых помещения по 54 кв.м каждое, расположенные в цокольном этаже этого же дома, и 20/100 долей земельного участка по этому же адресу.

Заявитель указывает, что в дальнейшем в связи с изменением условий сделки, 29.12.2011 между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) при участии ФИО5, поименованного в договоре как Участник, заключен договор купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома и доли земельного участка, по которому ФИО10 продал ФИО1 20/100 долей на указанный земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

ФИО1 указывает, что всего уплатила застройщикам денежные средства в общем размере 4 450 000 руб., представив письменные расписки.

Заявителем также представлено соглашение о распределении долей (квартир) 12-квартирного жилого дома по адресу: <...>, подписанное 22.05.2013 между ФИО5, ФИО1 и ФИО10, согласно которому в связи с завершением строительства указанного многоквартирного дома стороны производят раздел построенных квартир в следующем порядке:

- ФИО5 квартиры №1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12.

- ФИО1 квартиры №5, 6, 10.

- ФИО10 квартира №9.

Указывая на данные обстоятельства ФИО1 просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 свое требование о передаче квартир №5, 6 и 10.

Заявитель также указывает, что осуществила целевое инвестирование денежных средств в сумме 300 000 руб. на строительство гаражного бокса по этому же адресу путем передачи ФИО5 денежных средств в наличной форме согласно представленной расписке, а также передала должнику-застройщику наличные денежные средства в общем размере 298 000,00 руб. на завершение строительства (расписки от 24.07.2012, 29.09.2012, 13.11.2012).

Возражая против требований заявителя, должник указывает, что денежные средства ФИО1 передавала не ему, а ФИО10, в связи с чем ее требования в деле о банкротстве ФИО5 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая статус заявителя в отношении указанного объекта строительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как уже отмечалось, согласно п. 1 Обзора от 19.07.17, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Заявителем представлен договор №18 от 02.10.2012, заключенный с ООО «ВО Дизайн», по которому ФИО1 заказала создание интерьера площадью 150,0 кв.м на объекте <...>(2 этаж), 10 (3 этаж), а также доказательства оплаты по указанному договору и его исполнения в виде графических изображений макета интерьера спорных квартир.

Из материалов настоящего обособленного спора, а также иных обособленных споров не усматривается участия ФИО1 в строительстве каких-либо объектов недвижимости, в том числе возводимых ФИО5, равно как и то, что ФИО1 имеет прямое или косвенное отношение к строительной и (или) профессиональной инвистиционной деятельности, связанных с капитальным строительством.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также ее участие в уставном капитале ООО «Камилла» (виды деятельности торговля пищевыми продуктами) само по себе не свидетельствуют о профессиональном интересе заявителя на приобретение трех квартир (на втором и третьем этажах многоквартирного дома) для предпринимательской деятельности, отличном от целей улучшения своих жилищных условий и членов ее семьи, а также родственников.

Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

По совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения между заявителем и должником как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, а заявителя признал в качестве участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являются:

- квартира №5, общей проектной площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>,

- квартира №6, общей проектной площадью 51,11 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>,

- квартира №10, общей проектной площадью 53,29 кв.м., на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела соглашения о распределении долей (квартир) 12-квартирного жилого дома по адресу: <...>, подписанного 22.05.2013 между ФИО5, ФИО1 и ФИО10, не усматривается стоимость каждой конкретной квартиры.

При определении стоимости спорных квартир суд первой инстанции верно исходил из цены доли в незавершенном строительством жилого дома и доли земельного участка, согласованной в п. 3 договора купли-продажи от 29.12.2011, которая определена в размере 4 450 000 руб.

Исходя из этого, цена каждой из спорных квартир определяется судом пропорционально площади каждой из них:

- квартиры №5 - в сумме 1 439 307 руб. 28 коп.;

- квартиры №6 - в сумме 1 473 912 руб. 90 коп.;

- квартиры №10 - в сумме 1 536 779 руб. 82 коп.

Доказательств согласования стоимости указанных квартир в ином размере в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что данная сумма общем размере 4 450 000,00 руб. была уплачена в наличной форме, что подтверждается расписками.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства своей финансовой состоятельности (выписки по счетам, справки о получении кредитов, договоры займа, долговые расписки, сведения о доходах).

Довод должника о том, что денежные средства ФИО1 передавала не ему, а ФИО10, в данном случае не опровергает вывод суда первой инстанции о добросовестности заявителя как участника долевого строительства.

В представленных расписках имеются собственноручные записи ФИО5, подтверждающие передачу ФИО1 ФИО10 денег, о согласии с этим и отсутствии возражений.

Как уже было указано, разрешение на строительство спорного многоквартирного дома было выдано Администрацией города Ульяновска совместно ФИО5 и ФИО10

В силу положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию являются частью разрешительной документации, удостоверяющей право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, а также выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме.

Убедительных доказательств того, что ФИО10 использовал полученные от ФИО1 денежные средства на личные нужды, не связанные со строительством спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции также не усматривается, что после смерти ФИО10 к Администрации города Ульяновска в порядке наследования по закону перешло иное имущество ФИО10, кроме 3/10 доли на указанный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявителя добросовестным приобретателем спорных жилых помещений, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме.

Данный вывод суда не опровергается также доводом должника о том, что свои притязания в отношении спорных квартир заявлены со стороны ФИО7 (квартира 6) и ФИО3 (квартира 5), привлеченных к участию деле в качестве заинтересованных лиц.

Действительно, определением от 18.02.2021 по обособленному спору №А72-3336-60/2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры №5, общей проектной площадью 52,00 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 040 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО7 на момент принятия настоящего определения судом не рассмотрены.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

С учетом изложенного приведенный довод должника и ФИО3 является необоснованным.

Таким образом, учитывая исполнение заявителем своих денежных обязательств, является верным вывод суда первой инстанции о том. что в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 подлежит включению требование ФИО1 о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры №5, общей проектной площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 439 307 руб. 28 коп.;

- квартиры №6, общей проектной площадью 51,11 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 473 912 руб. 90 коп.;

- квартиры №10, общей проектной площадью 53,29 кв.м., на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 536 779 руб. 82 коп.

Заявитель ФИО1 также указывает, что осуществила целевое инвестирование денежных средств в сумме 300 000 руб. на строительство гаражного бокса по этому же адресу путем передачи ФИО5 денежных средств в наличной форме согласно представленной расписке, а также передала должнику-застройщику наличные денежные средства в общем размере 298 000,00 руб. на завершение строительства (расписки от 24.07.2012, 29.09.2012, 13.11.2012).

Должником не представлено доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств, за которые им приняты наличные денежные средства в общей сумму 598 000 руб.

В связи с этим полученные от ФИО1 по распискам от 24.07.2012, 29.09.2012, 13.11.2012 наличные денежные средства в общей сумме 598 000,00 руб. суд правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение ФИО5 (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами должника-застройщика.

Учитывая изложенное, денежные требования ФИО1 правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 598 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Заявитель просит также прекратить свое право общедолевой собственности 20/100 на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 73:24:040206:141 и долю в праве общедолевой собственности 20/100 на земельный участок общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040206:17, расположенных по адресу: по адресу: <...>.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе нормы параграфа 7 главы IX, не предусматривает возможность рассмотрения требований о добровольном прекращении права собственности на имущество лиц, не являющихся должником в деле о банкротстве застройщика.

Заявитель не представила доказательств невозможности реализации своего права на прекращение права собственности на имущество вне настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требование ФИО1 о прекращении своего права общедолевой собственности 20/100 на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 73:24:040206:141 и долю в праве общедолевой собственности 20/100 на земельный участок общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040206:17, расположенных по адресу: по адресу: <...> без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Кредитор является добросовестным приобретателем, при этом факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года о включении в реестр требования ФИО1 о передаче жилых помещений должника и оставлении без рассмотрения требования ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности по делу №72-3336-58/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов