Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы Гайнутдинова И.П., конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по заявлению Гайнутдинова И.П. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков по делу № А65-993/2013 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ксения», (ОГРН 1101651000274, ИНН 1651058820),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ксения», Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович;

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013 г. за № 36.

15.07.2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гайнутдинова Игоря Петровича, г.Чистополь, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А., выраженных в нарушении обязательств по оплате 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г., и взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.А. убытков в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014г. заявление Гайнутдинова Игоря Петровича удовлетворено частично.

Суд отказал в удовлетворении жалобы Гайнутдинова И.П. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившихся в неоплате 200 000руб по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2013г. и взыскал с Волкова А.А. в пользу Гайнутдинова И.П. 200 000 руб. убытков.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, поскольку, заключая договор от 19.02.2013г. с размером вознаграждения 25000руб ежемесячно за счет имущества должника, арбитражный управляющий действовал вопреки положениям Закона о банкротстве, согласно которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи иным лицам. Суд посчитал, что в результате указанных неправомерных действий арбитражного управляющего привлеченное лицо - Гайнутдинов И.П. не получил вознаграждение в размере 200 000руб за счет имущества должника, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ООО "Ксения" - Волков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него убытков. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и не применен закон, подлежащий применению. Считает, что по факту оказания привлеченным лицом - Гайнутдиновым И.П. работ, судами уже дана оценка на предмет их необходимости и обоснованности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014г., Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2014. и постановление кассационной инстанции от 20.06.2014г.).

Гайнутдинов И.П. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Ксения" - Волкова А.А.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб свои апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в них.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 19 февраля 2013 года между ООО «Ксения» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и Гайнутдиновым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание исполнителем следующих юридических услуг: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Срок выполнения работ с 12 февраля 2013 года до окончании срока конкурсного производства. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Исполнитель обязан по окончании работ передать ее результат заказчику (1.3 договора).

Оплата в силу п.2.1 договора определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно наличным расчетом.

В подтверждение заявленных требований и оказанных по договору услуг заявителем Гайнутдиновым И.П. представлены доказательства по обжалованию заочного решения Чистопольского городского суда РТ от 22.01.2013 г. по делу N 2-27/2013, составления возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, участие при рассмотрении гражданского дела N 2-607/2013 в Чистопольском городском суде РТ, гражданского дела N 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составление заявления в Следственный комитет РФ по РТ, жалоба в Вахитовский районный суд г.Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани и иные процессуальные документы

За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг Гайнутдинов И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с должника – ООО "Ксения" в размере 214 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление Гайнутдинова И.П. и взыскал с общества с ограниченной ответственность «Ксения» в пользу Гайнутдинова И.П. 25 000 рублей за оказанные по договору от 19.02.2013 г. услуги. Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014г. и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2014г. определение суда от 26.02.2014г. оставлено без изменения.

При этом, вышеуказанными судебными актами сделан вывод "о фактическом выполненном Гайнутдиновым И.П. объеме работ за период конкурсного производства в размере 50 000 руб.". Также сделан вывод о том, что такие виды услуг, как "мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций и другие виды работ" не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению Волкова как конкурсного управляющего, не позволяют определить какие именно работы будут выполнены, каков их объем и трудозатраты".

Таким образом, по факту оказания привлеченным лицом - Гайнутдиновым И.П. работ по договору, суды уже дали оценку на предмет их необходимости, объема, размера и фактического оказания.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что им по договору от 19.02.2013 г. выполнено работ на 250 000 рублей, из которых 25 000 рублей выплачено конкурсным управляющим ООО «Ксения» Волков А.А. и 25 000 рублей взыскано определением АС РТ от 26.02.2014 г. Не выплатив за оказанные услуги 200 000 рублей, арбитражный управляющий Волков А.А. причинил заявителю убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, п.3 ст. 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него вышеназванным Федеральным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ

Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий, обязан возместить должнику, кредиторам, и им лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по необоснованной не выплате заявителю задолженности по оказанным по договору от 19.02.2013 г. юридическим услугам являются противоправным поведением, которое повлекло причинение убытков Гайнутдинову И.П. в размере, согласованной договором стоимости подлежащих оплате услуг. Убытки выразились в неполучении суммы оговоренного вознаграждения после оказания услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции уже была дана оценка результатам выполненных работ привлеченным лицом. Суды применили снижение размера взыскиваемой Гайнутдиновым И.П. суммы на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Посчитали доказанным факт несоразмерности оказанных Гайнутдиновым Г.И. услуг ожидаемым результатам (Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2014г.). Таким образом, размер убытков в сумме 200 000 руб. не подтвержден заявителем.

Ссылка на то, что арбитражный управляющий признал наличие результата оказанных услуг, т.к. указал их в отчете о текущей деятельности, но не оплатил, не может быть положена в основу признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, поскольку, заключая договор от 19.02.2013 г. с размером вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, арбитражный управляющий действовал вопреки положениям Закона о банкротстве, согласно которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам. В результате указанных неправомерных действий арбитражного управляющего Гайнутдинов И.П. не получил вознаграждение в размере 200 000 рублей за счет имущества ООО «Ксения», в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего Волкова А.А. в пользу заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положением абз 4 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Причинно-следственная связь подразумевает наличие отношения между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда.

Гайнутдинов И.П. не подтвердил факт оказания работ по договору на сумму установленных судом первой инстанции убытков в размере 200 000 руб.

В рамках рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору с должника было установлено, что со стороны конкурсного управляющего была произведена частичная выплата по договору (25 000 руб.), в соответствии с тем объемом, который по мнению конкурсного управляющего, выполнил исполнитель.

Судебным актом от 26.02.2014г. была дана оценка объему работ, выполненных исполнителем по договору, на основании чего взыскано еще 25 000 руб.

При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежат необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом заключение с привлеченным специалистом договора само по себе не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сам пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении обязательства по оплате 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего и недоказанности размера убытков, что не образует необходимой совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы Гайнутдинова И.П. фактически сводятся к описанию выводов суда первой инстанции, но не содержат доводов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в не оплате 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу №А65-993/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Гайнутдинова И.П. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.А. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд