Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, г. Набережные Челны к ОАО «Алнас», г. Альметьевск о взыскании 317 025 рублей штрафа за перегруз вагона,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный Республики Татарстан с исковым заявлением к, Открытому Акционерному обществу «Алнас», г. Альметьевск (далее ОАО «Алнас») о взыскании 317.025 руб. штрафа за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Алнас» в пользу ОАО «РЖД» в лице представительства Куйбышевской железной дороги взыскано 317 025 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда ОАО «Алнас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 октября 2006 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Алнас» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23 октября 2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д. 162), явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2006 года ОАО «Алнас» погружен вагон № 65606741 грузом - лом черного металла, назначением Санкт-Петербург товарный Московский Окт. Ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Океан».

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 183875, вагон загружен без участия представителя ОАО «РЖД». Погрузка производилась на тензометрических вагонных весах с предельной допустимостью + - 0,1%, при этом масса брутто составила 94.000 кг., тары - 24.000 кг., масса нетто - 70.000 кг..

По прибытии груза на станцию назначения, произведено взвешивание указанного вагона на исправных вагонных весах с погрешностью + - 0,1% в присутствии представителя грузополучателя. При этом при взвешивании оказалось, что масса брутто составляет 96.100 кг., масса тары - 24.000 кг., масса нетто - 72.100 кг. Излишек массы груза, против указанного в перевозочных документах составил 2.100 кг. Учитывая, что грузоподъемность вагона составляет 70 тонн, превышение грузоподъемности составило 2.100 кг.

По результатам взвешивания 05.05.2006 года с участием представителя грузополучателя и составлены коммерческий акт № ОКТО 600601/53, акт общей формы № 619/1 и приемо-сдаточный акт № 46/1.

Истцом 18.07.2006 г. вручено представителю ОАО «Алнас» уведомление за № 403 (л.д.33) об уплате штрафа в сумме 317 025 рублей с приложенным коммерческим актом, повторно уведомление направлено 26.09.2006 года (л.д. 39). Ответ на уведомление отправлен ОАО «Алнас» 04.10.2006 года (л.д. 40).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузового багажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявление на перевозку грузового багажа).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). По расчетам истца штраф составляет 317 025 рублей. Ответчиком размер штрафа не оспаривается.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ОАО «Алнас» об отсутствии полномочий у Никитиной О.В., получившей уведомление о начислении штрафа и копию коммерческого акта.

Как следует из доверенности № 001438 на её имя (л.д. 34), она действительно подписана директором по производству Валиуллиным А.Г., действующим по доверенности № 01/136 от З0.12.2005 г. Вместе с тем, в доверенности № 01/136 от 30.12.2005 года указано, что Валиуллин А.Г. имеет право представления интересов ответчика, совершения юридически значимых действий, правоподписи актов и иных документов, право заверения от имени ответчика документов. В данной доверенности указано, что она дана Валиуллину А.Г. с правом передоверия. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Никитина О.В. действовала по доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО «РЖД» претензионного порядка урегулирования спора, суд также признает несостоятельным.

Пунктом 4.10 дополнительного соглашения № 5 от 14.03.2005 года к договору «Об организации перевозок грузов» № 6П/74 от 20 января 2004 года стороны предусмотрели, что взыскание штрафа перевозчиком производится в «претензионно - судебном» порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при буквальном толковании закона термин «претензионно-судебный» порядок не означает обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в уведомлении от 18.07.2006 года содержится указание на юридическое событие, размер и порядок уплаты штрафа в добровольном порядке и возможность обращения в суд. Вместе с претензией направлялась и копия коммерческого акта.

Таким образом, данное уведомление фактически является претензией истца. После получения уведомления ОАО «Алнас» имело возможность добровольно оплатить штраф либо оспорить его в судебном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 150 000 руб., так как взысканная судом первой инстанции неустойка значительно (в несколько раз) превышает размер провозной платы, что не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 года отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 года по делу № А 65-18026/2006 .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алнас», Республика Татарстан, г.Альметьевск в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан штраф в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, г. Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества «Алнас», Республика Татсратан, г.Альметьевск расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.Серебрякова

Судьи А.А. Юдкин

С.Ю. Каплин