Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела № А6-41158/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявление акционерного общества «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 в процедуре реализации имущества возложено на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и.о. исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 в процедуре реализации имущества возложено на ФИО5 Ильдара

Гумаровича, члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.05.2019 по второму вопросу повестки дня.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление ФИО3, который в своем заявлении просил признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 заявления ФИО2 и ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в удовлетворении заявлений должника ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 20.05.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полностью, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное использование и.о. финансового управляющего должника данных из отчета № 97/1, составленного ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», и установление недостоверной начальной цены реализации имущества, а также на то, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога должны быть определены залоговым кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором большинством голосов от кредиторской задолженности приняты следующие решения:

Из протокола собрания кредиторов Амирова Айрата Львовича от 20.05.2019 следует, что участие в нем принимали 3 кредитора с количеством голосов 11 048 796,25 рублей, что составляет 97,08 % по отношению к общей сумме в реестре требований кредиторов должника (11 381 338,63 рублей). Решения собрания приняты большинством голосов конкурсных кредиторов от числа голосов конкурных кредиторов, присутствующих на собрании.

Согласно материалам дела конкурсные кредиторы о месте и времени собрания извещены надлежащим образом.

Полагая, что решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня должно быть признано недействительным в связи с неправомерным использованием и.о. финансового управляющего должника данных из отчета № 97/1 при составлении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

ФИО7 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте собрания, а также на неправомерность принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня, поскольку он является залоговым кредитором автомобиля и должен определять порядок и условия сохранности залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, законно и обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 было удовлетворено ходатайство и.о. финансового управляющего ФИО5 о привлечении ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» в качестве организации-оценщика для помощи финансовому управляющему при оценке имущества должника ФИО2. Размер оплаты услуг организации-оценщика установлен в сумме 161 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО4 о привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос» для обеспечении своей деятельности в рамках дела № А65-41158/2017 отказано.

При этом, отказывая в привлечении оценщика с оплатой за счет конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с рыночными ценами и стандартами оценки.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Оценка имущества должника является прерогативой финансового управляющего. При выполнении возложенных на него функций финансовый управляющий вправе использовать любые источники для определения рыночной стоимости объектов оценки по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Суд первой инстанции, учитывая, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, подлежавших утверждению на собрании кредиторов от 20.05.2019, и в тексте самого Протокола собрания кредиторов должника от 20.05.2019 ссылок на отчет об оценке, составленный сторонним оценщиком, не имеется, правомерно признал оценку проведенной самим и.о. финансового управляющего.

Из пояснений и.о. финансового управляющего, ФИО8, ООО «Инвест Капитал Сити Групп», данных в суде первой инстанции, следует, что оплата услуг ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» по оценке имущества должника была произведена не за счет конкурсной массы должника, а за счет кредиторов (ФИО8, ООО «Инвест Капитал Сити Групп»). Доказательств обратного не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО2 не представлено контррасчетов, альтернативных результатов оценки рыночной стоимости имущества, а также иных доказательств, подтверждающих недостоверность оценки, осуществленной и.о. финансового управляющего с привлечением ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» и положенной в основу Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, подлежавших утверждению на собрании кредиторов от 20.05.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение организации-оценщика для формирования финансовым управляющим собственного представления о рыночной стоимости имущества должника не противоречит ни положениям Закона о банкротстве, ни принятым по делу судебным актам, в соответствии с которыми и.о. финансового управляющего было отказано в привлечении указанной организации к оценке имущества должника с оплатой за счет конкурсной массы.

Довод ФИО2 о неправомерном использовании и.о. финансового управляющего должника данных из отчета № 97/1, составленного ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос», и установлении недостоверной начальной цены реализации имущества подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при выполнении возложенных на него функций финансовый управляющий вправе использовать любые источники для определения рыночной стоимости объектов оценки по своему усмотрению, при этом, в рассматриваемом случае учтено, что расходы на оплату услуг оценщика осуществлены за счет кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Предлагаемый и.о. финансового управляющего порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о

банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На дату проведения собрания кредиторов 20.05.2019 ФИО3, как залоговым кредитором, порядок и условия обеспечения сохранности автомобиля должника, являющегося предметом залога, не утверждалось.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер требований ФИО3, составляющий 76 542,38 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, является незначительным по отношению к общей стоимости вышеуказанного автомобиля как предмета залога, которая составляет 2 423 000 рублей в соответствии с оценкой и.о. финансового управляющего.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 20.05.2019 следует, что хранение заложенного автомобиля у ФИО6, супруги должника, было сопряжено с выявившимися фактами пользования указанным автомобилем, ограничением в доступе к нему со стороны ФИО6 как хранителя, что правомерно было расценено как наличие угрозы утраты и повреждения заложенного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение и рассмотрение на собрании кредиторов должника от 20.05.2019 вопроса о порядке хранения заложенного автомобиля является правомерным и не нарушающим положения Закона о банкротстве. Более того, суд первой инстанции учитывал, что ФИО3 каких-либо обоснованных доводов относительно возможности нарушения его прав как залогодержателя в результате принятия соответствующих решений собранием кредиторов должника от 20.05.2019 не приведено.

Довод ФИО2 о том, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором, подлежит отклонению, поскольку само по себе произвольное волеизъявление залогового кредитора не достаточно для решения вопроса об условиях сохранности предмета залога, оно должно быть принято с учетом соблюдения прав и интересов иных кредиторов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу № А65-41158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова