Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2021 года по делу № А49-4943/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458)

о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – представитель Кузин С.В. (доверенность от 25.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» – представитель Ковалева Н.Д. (доверенность от 05.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее - ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2021 года отказано Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские ЛВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что в качестве нарушения МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО указало на хранение алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию (пивные напитки) совместно с алкогольной продукцией, подлежащей лицензированию (вино фруктовое) в одной зоне (одном стеллаже) без организации прохода между алкогольной продукцией, хранящейся на поддонах 1-го яруса (на полу) стеллажа. Согласно представленной схеме зонирования склада в данном месте организована зона хранения алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, а зона хранения алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию, расположена в противоположной части склада (правой части склада). Аварийное состояние стеллажей в зоне хранения алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию, подтверждается докладной запиской начальника цеха, актом обследования состояния стеллажей склада готовой продукции от 02.04.2021. Судом первой инстанции данное обстоятельство признанно действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Между тем, административный орган настаивает, что в ходе проведения проверки установлено, что поддоны с алкогольной продукцией были размещены на полу складского помещения, а также вплотную к стене. От представителей организации никаких пояснений или документов, в том числе непосредственно перед осмотром, в ходе осмотра и после осмотра складского помещения, относительно проведения ремонтных работ с целью избежания причинения вреда здоровью и жизни работников склада, не представлялось. В случае необходимости перемещения указанной продукции (4 поддона с продукцией), организация должна была соблюдать установленные Требования хранения алкогольной продукций, и переместить поддоны с продукцией в свободное место, которого, согласно фотоматериалам, в складском помещении было достаточно. В случае необходимости перемещения указанной продукции, организация должна была соблюдать установленные Требования хранения алкогольной продукций, установленные приказом Минфина № 289н.

В тоже время, в случае проведения ремонтных работ организацией, место проведения работ должно было быть ограждено, чего выполнено не было и подтверждается фотоматериалами общего вида склада, а утверждения суда и Общества в данной части являются необоснованными.

В случае подготовки указанных поддонов с продукцией к погрузке, данные поддоны должны были быть выставлены в проход между стеллажами, чего сделано не было, и что подтверждается фотоматериалами, а утверждения суда и Общества в данной части не обоснованы.

Административный орган считает доказанным событие и состав административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 25.10.2005, в настоящее время запись о регистрации общества включена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1055803536997.

Актом проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 08.04.2021 № у4-а127/03-04, проведенной на основании приказов от 30.03.2021 № 354 и от 07.04.2021 № 416, установлено, что ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» осуществляло производство этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно - хранение алкогольной продукции на поддонах, расположенных в складском помещении филиала «Нижнеломовский ликеро-водочный завод» по правой от входа в помещение стене, а также в правом дальнем от входа углу, на расстоянии менее 0,5 м от стен складского помещения (0,38 м; 0,11 м); хранение алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию (пивные напитки), совместно с алкогольной продукцией, подлежащей лицензированию (вино фруктовое) в одной зоне (одном стеллаже) без организации прохода между алкогольной продукцией, хранящейся на поддонах 1 -го яруса (на полу) стеллажа в складском помещении филиала «Нижнеломовский ликеро-водочный завод», а также на 22 ряду стеллажей в месте, предусмотренном для хранения алкогольной продукции, подлежащей лицензированию (согласно схеме зонирования), в складском помещении филиала «ЮНАЙТЕД ТЕХНОЛОДЖИ БОТТЛИНГ» хранится безалкогольная продукция (напиток безалкогольный сильногазированный FRESH BAR «Альфа-Кола» 0,45 л).

28.04.2021 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в отношении нарушителя ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 0404/280421/01705, в котором указаны выявленные актом проверки правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Правовые основы лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции).

Согласно статье 18 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, подлежат лицензированию.

Согласно нормам статьи 23.1 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 23.2 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, данная служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление требований к производственным, складским помещениям, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требования к складским помещениям, используемым для хранения алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий) продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при осуществлении деятельности по ее производству и обороту (за исключением розничной продажи) утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2020 № 289н (зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2020 № 61668) (действуют с 01.01.2021) (далее - Требования к складским помещениям).

Согласно части 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» на основании лицензии РА № 008205 регистрационный номер 58ПСН0009760, выданной Росалкогольрегулированием 13.10.2020, осуществляет производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки, виски, кальвадосы, бренди, слабоалкогольные напитки) этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, а также на основании лицензии РА № 002948, выданной Росалкогольрегулированием 13.10.2020 регистрационный номер 58ПВН0009759, осуществляет производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина).

1) В силу подпункта 7 пункта 2 Требований к складским помещениям складские помещения лицензиата должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами. Поддоны для хранения продукции не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (в том числе отопительных приборов) составляло не менее 0,5 метра.

Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают требования к складскому хранению алкогольной продукции на поддонах (не на стеллажах), которые заключаются в следующем: поддоны должны устанавливаться в ряды шириной не более двух поддонов, расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (отопительных приборов) должно составлять не менее 0,5 м.

В ходе проведения проверки МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО установило, что в нарушение пункта 7 Требований к складским помещениям хранение алкогольной продукции в складском помещении филиала «Нижнеломовский ликеро-водочный завод» осуществляется на поддонах, расположенных по правой от входа в помещение стене, а также в правом дальнем от входа углу на расстоянии менее 0,5 м от стен складского помещения (0,38 м; 0,11 м).

В качестве доказательств совершенного правонарушения МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО представило фото №№ 11-14, 20-23 к акту проверки (т.1 л.д. 140-143).

Из данных фотографий (увеличенные в объемах фотографии представлены заявителем в материалы дела) видно, что поддоны, на которых размещена алкогольная продукция, находятся в стеллажах, а измерение расстояния производилось дальномером лазерным зав. № 0612613056 (свидетельство о поверке № 2009189 сроком до 26.11.2021).

Как следует из паспорта на стеллажную систему, стеллажи предназначены для хранения грузов в несколько ярусов на поддонах, а также ящиков, контейнеров и прочих грузов, которые могут устанавливаться и сниматься при помощи универсальных вилочных погрузчиков или специализированных штабелеров. Количество ярусов хранения - 3-4 яруса, включая пол.

Следовательно, учитывая, что алкогольная продукция хранилась в стеллажной системе, оснований для применения к ней требований, относящихся к хранению продукции на поддонах, не имеется.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Сертификат подтверждает качество измерительных приборов, их соответствие предъявляемым требованиям.

Используемые административным органом при проверке технические средства должны быть исправными, правильно установленными, иметь инвентарный номер и технические характеристики.

Таким образом, доказательства по делу об административном производстве должны быть получены и зафиксированы в порядке и способами, предусмотренными КоАП РФ, в противном случае они не являются объективными, а, следовательно, не отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям достаточности и достоверности.

Как указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении измерение расстояния производилось дальномером лазерным зав. № 0612613056, имеющем свидетельство о поверке зав. № 2009189 сроком до 26.11.2021.

Между тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что данный дальномер зарегистрирован в качестве средства измерения, и имеет соответствующий сертификат.

Кроме того, любое измерение предполагает определение линии (точки) отсчета и точки, до которой производится измерение.

В сделанных во время проведения проверки фотографиях отсутствуют сведения о точке отсчета и точке, расстояние до которой подлежало измерению. Более того, стена, расстояние до которой измерялось, имеет неровное покрытие.

Какие-либо доказательства нахождения поддона с алкогольной продукцией на расстоянии 0,11 м от стены отсутствуют.

2) В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Требований к складским помещениям складские помещения лицензиата должны быть зонированы посредством организации проходов между каждой зоной склада с отображением организацией соответствующих зон на плане складского помещения, заверенном руководителем организации (или сотрудником организации, уполномоченным руководителем этой организации), в случае хранения продукции лицензиата совместно с другой алкогольной продукцией, деятельность по обороту которой не подлежит лицензированию.

Данные положения устанавливают требования к отображению на плане складского помещения зон, в которой хранится алкогольная продукция, подлежащая лицензированию, и алкогольная продукция, оборот которой не лицензируется.

В ходе проведения проверки МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО установило, что на складское помещение филиала «Нижнеломовский ликеро-водочный завод» имеется схема зонирования склада, утвержденная исполнительным директором филиала, в которой указаны зоны хранения алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, и зоны хранения не лицензируемой алкогольной продукции.

В качестве нарушения МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО указало на хранение алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию (пивные напитки) совместно с алкогольной продукцией, подлежащей лицензированию (вино фруктовое) в одной зоне (одном стеллаже) без организации прохода между алкогольной продукцией, хранящейся на поддонах 1-го яруса (на полу) стеллажа. Согласно представленной схеме зонирования склада в данном месте организована зона хранения алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, а зона хранения алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию, расположена в противоположной части склада (правой части склада).

В качестве доказательств совершенного правонарушения МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО представило фото №№ 34-42 к акту проверки (т.1 л.д. 145-148).

В ходе проведения проверки представители ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» поясняли проверяющим, что в зоне хранения алкогольной продукции действительно находилась алкогольная продукция, не подлежащая лицензированию, однако она находилась не в режиме хранения, а в режиме перемещения, поскольку производственная деятельность филиала на время проведения проверки не приостанавливалась, нахождение в одной зоне вина фруктового и пивных напитков объясняется аварийной ситуацией, несущей угрозу жизни людей, связанной с проведением работ по замене конструкций стеллажей в зоне, где хранилась алкогольная продукция, не подлежащая лицензированию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства, свидетельствующего о действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Аварийное состояние стеллажей в зоне хранения алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию, подтверждается докладной запиской начальника цеха, актом обследования состояния стеллажей склада готовой продукции от 02.04.2021.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что во время проведения проверки от представителей ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» не поступало никаких пояснений относительно аварийное состояния стеллажей, поскольку он опровергается материалами проверки, так как на фотографиях склада имеется запись руководителя проверяемого лица о проведении ремонтных работ (т.1 л.д.147).

Кроме того, во время проведения проверки МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО также установило, что на 22 ряду стеллажей в месте, предусмотренном для хранения алкогольной продукции, подлежащей лицензированию (согласно схеме зонирования), в складском помещении филиала «ЮНАЙТЕД ТЕХНОЛОДЖИ БОТТЛИНГ» хранится безалкогольная продукция (напиток безалкогольный сильногазированный FRESH BAR «Альфа-Кола» 0,45 л).

В качестве доказательств совершенного правонарушения МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО сослалось на видеозапись (с 6 мин 15 сек по 6 мин 51 сек).

Данная запись была просмотрена в судебном заседании в суде первой инстанции, в ее содержании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта нарушения. Суд первой инстанции отметил, что на данной видеозаписи не видно, как производился подсчет блоков и рядов стеллажной системы, а также отсутствуют сведения о том, в какой зоне происходила съемка, какие блоки и ряды предназначены для хранения алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, а какие не подлежащей лицензированию.

ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» во время проведения проверки указало, что проверяющий ошибся в подсчете блоков стеллажной системы. 22 ряд зоны алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, представляет собой 8 блок стеллажной системы на схеме зонирования и состоит из трех верхних ярусов (первые два яруса отсутствуют для организации проезда), который проверяющий не посчитал. Фактически безалкогольная продукция хранилась в 22 ряду 7 блока стеллажной системы, предназначенной для хранения безалкогольной продукции.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не смог показать на схеме зонирования продукции, в каком месте (какой зоны) фактически находилась вышеуказанная безалкогольная продукция.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по делам о привлечении к административной ответственности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а также виновности общества.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» о неправильной квалификации вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки, реализации.

Требования к складским помещениям, используемым для хранения алкогольной продукции, содержат требования к хранению алкогольной продукции, следовательно, и ответственность за их нарушения должна наступать не по статье 14.17 КоАП РФ, а по статье 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 308-АД15-6195, от 04.12.2015 № 308-АД15-10562, от 16.12.2015 № 305-АД15-15953, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019 по делу №А49-14764/2018 и других судебных актах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО оспаривает вынесенное судом первой инстанции решение в части одного вменяемого Обществу нарушения, а именно:

- хранение алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию (пивные напитки), совместно с алкогольной продукцией, подлежащей лицензированию (вино фруктовое) в одной зоне (одном стеллаже) без организации прохода между алкогольной продукцией, хранящейся на поддонах 1-го яруса (на полу) стеллажа в складском помещении филиала «Нижнеломовский ликеро-водочный завод» (фото №№ 34-42 к Акту проверки).

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вменяемое Обществу нарушение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции «заявителем не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а также виновности Общества».

Довод заявителя о том, что во время проведения проверки от представителей ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» не поступало никаких пояснений относительно аварийное состояния стеллажей, опровергается материалами проверки, так как на фотографиях склада имеется запись руководителя проверяемого лица о проведении ремонтных работ (т. 1 л.д. 147).

При изложенных обстоятельствах, ссылка административного органа, на то, что от представителей организации никаких пояснений или документов, в том числе перед осмотром, в ходе осмотра и после осмотра складского помещения, относительно проведения ремонтных работ с целью избежания причинения вреда здоровью и жизни работников склада, не представлялось, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле фотоматериалам.

Доводы заявителя об отсутствии ограждении места проведения работ не влияют на факт информирования представителей административного органа о возникшей аварийной ситуацией на складе Общества во время проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований. Проверяющими лицами 02.04.2021 подобные объяснения с работников не потребовались, к Акту не приложены. Указанные обстоятельства также подтверждают, что проверяющие были уведомлены о ситуации необходимости экстренного перемещения готовой продукции с аварийного блока стеллажной системы.

Положения Требований к складским помещениям, утвержденным Приказом Минфина РФ № 289н от 27 ноября 2020 г. устанавливают требования применительно к хранению алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару. Как указано в ст. 1 Требований настоящие требования устанавливаются к складским помещениям организаций, используемым для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, при осуществлении деятельности по ее производству и обороту. Между тем Требования не содержат норм, регулирующих правила перемещения продукции внутри склада с одного места хранения на другое.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка и сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы административного органа полностью повторяют его же позицию, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являлись предметом подробного рассмотрения судом с их надлежащей оценкой в обжалуемом судебном акте, поэтому они же не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления административного органа и отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Фактически доводы управления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по оценке имеющихся в материалах дела документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие административного органа с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2021 года по делу № А49-4943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева