Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, г.Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторлаб» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь»,

о признании незаконным и отмене постановления № 224/24 об административном правонарушении от 18.02.2022,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "РОСБАНК" - представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 224/24 об административном правонарушении от 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что Роспотребнадзор имеет право только на проведение проверок, прямо указанных в Постановлении № 336, а привлечение к ответственности возможно только по итогам соответствующего контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, постоянного рейда по правилам закона № 248-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк, как лицо, не имеющее отношения к услуге, оказываемой ООО «Дистрибьюторлаб», не может нести ответственность за качество услуги, или за надлежащее доведения до сведения потребителя информации о ней, ее исполнителе.

Податель жалобы отмечает, что Управление неверно квалифицирует состав правонарушения, вменяемого Банку, а также лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как нарушающее права Банка, вынесенное в результате неверной квалификации состава нарушения и нарушающее единообразие судебной практики по данному вопросу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Банка, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел обратился гр. ФИО1 (вх.№24/14120 от 03.12.2021г.) с жалобой на нарушение ПАО «Росбанк» его потребительских прав 27.07.2021г. при заключении кредитного договора №2009473-Ф, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

30.12.2021 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя гр. ФИО1, а именно: копии договора потребительского кредита №2009473-Ф от 27.07.2021г. заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк», копии Заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №133492546 от 27.07.2021г., сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27.07.2021г., информации о погашениях по договору №2009473-Ф по лицевому счету №<***>, платежного поручения №2009473 от 27.07.2021г., протокола опроса заявителя от 23.12.2021г. выявлено, что ПАО «Росбанк» допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, а именно:

27.07.2021 г. между ПАО «Росбанк» и гр. ФИО1 заключен кредитный договор №2009473-Ф (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление Заемщику кредита в размере 2 713 609 руб. на следующие цели: оплата автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

До заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №133492546 от 27.07.2021г (далее-Заявление).

В разделе «Запрашиваемые условия кредита, дополнительные услуги» Заявления о предоставлении кредита указано:

2-«Наименование услуги» - СЖ + юр. услуги, «согласие на получение услуги» -типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги - 98 750,00 руб.», «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечено галочкой: «да».

3-«Наименование услуги- услуга «Финансовые сервисы», в состав которого входят следующие опции: пропуск платежа-1500 руб., кредитные каникулы-1500 руб., выбор дня погашения -10500 руб., уменьшение платежа-1500 руб.», «согласие на получение услуги типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги, всего - 15 000,00 руб.», «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечено галочкой: «да».

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что согласно распоряжению на перевод денежных средств за транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" переведено 2 234 900,00 руб., за дополнительное оборудование ИП ФИО3 переведено 250 000,00 руб., за оплату услуг «Финансовые сервисы» филиалу Росбанк-Авто ПАО «Росбанк» переведено 15 000,00 рублей, за оплату страховой премии по договору страхования КАСКО переведено АО «АльфаСтрахование» 114959,00 руб.

Кроме того, ПАО «Росбанк» осуществило перевод ООО «Дистрибьюторлаб» в размере 98 750 ,00 руб.

Согласно обращению, при заключении кредитного договора, сотрудником ПАО «РосБанк» ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27.07.2021, стоимостью 98 750 руб.

Информацией о погашениях по договору №2009473-Ф по лицевому счету №<***> за период с 27.07.2021г. по 19.08.2021г. подтверждается тот факт, что ФИО1 была уплачена компенсация за услугу «СЖ + юр. услуги» 98 750,00 руб. по КД №2009473-Ф от 27.07.2021.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27.07.2021г., выданному ФИО1, исполнителями услуг являются: ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>), ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховые услуги).

Однако, в соответствии с платежным поручением №2009473 от 27.07.2021г., ПАО «Росбанк» за услугу «СЖ + юр. Услуги» списал с лицевого счета гр. ФИО1 (<***>) денежную сумму в размере 98750,00 рублей и перечислил на счет ООО «Дистрибьюторлаб» (ИНН <***>).

Информации о том, какие услуги оказывает ООО «Дистрибьюторлаб» на сумму 98 7550,00 руб. ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №133492546 от 27.07.2021г. не содержат.

С целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении ФИО1, территориальным отделом в ООО «АВТОАССИСТ» (исх. №24/9661 от 08.12.2021г.), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (исх. №24/9664 от 08.12.2021г.) направлены запросы о предоставлении информации.

В ответе ООО «АВТОАССИСТ» на запрос территориального отдела (вх.№24/15544 от 27.12.2021) указано, что: «Между ООО «АВТОАССИСТ» и гр. ФИО1 договорные отношения отсутствуют, от ООО «Дистрибьюторлаб» не поступало заданий по оказанию услуг клиенту, взаиморасчетов по указанному клиенту между ООО «Дистрибьюторлаб» и компанией не осуществлялось.

ООО «Дистрибьюторлаб» не является агентом компании, тем самым, компания не уполномочивала ООО «Дистрибьюторлаб» на реализацию услуг от имени ООО «АВТОАССИСТ» и не давала согласие на размещение в сертификатах информации о том, что ООО «АВТОАССИСТ» является исполнителем услуг, формы сертификатов ООО «АВТОАССИСТ» также не изготавливало».

Между тем, как указано ранее, ПАО «Росбанк» за услугу «СЖ + юр. Услуги» списал с лицевого счета гр. ФИО1 (<***>) денежную сумму в размере 98750,00 рублей и перечислил на счет ООО «Дистрибьюторлаб» (ИНН <***>).

В ответе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на запрос территориального отдела (вх. №24/15377 от 24.12.2021г.) указано, что: «01.04.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «Дистрибьюторлаб» (Страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья №21 -097-РЖ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования Экспресс, утв. Страховщиком 30.09.2020г., ФИО1 (застрахованное лицо) был принят страховщиком на страхование на основании направленных страхователем страховщику в порядке, установленном разделом 7 договора страхования, сведений о ФИО1 как о лице, подлежащем страхованию... При присоединении ФИО1 к договору страхования, взаимодействие между ФИО4 и страховщиком, не осуществлялось. Предоставление пояснений относительно стоимости сертификата, услуг и исполнителей услуг, содержащихся в сертификате, не представляется возможным».

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ПАО «Росбанк» является страховым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (агентский договор №7 от 02.02.2006).

При опросе 23.12.2021г. в территориальном отделе гр. ФИО1 сообщил, что после получении кредита с целью отказа от договора на оказание дополнительных услуг, он обратился с письменными претензиями к ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако, согласно показаниям потребителя, представители ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при разговоре по «горячей линии» сообщили, что у них его денег нет, основания для возврата денег отсутствуют, потому что участие в их программе бесплатное, потребитель за подключение к ним заплатил деньги ООО «Дистрибьюторлаб».

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что заявитель своими действиями ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа. По факту денежные средства переведены ООО «Дистрибьюторлаб».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя 04.02.2022 г. протокола об административном правонарушении № 278 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 г. № 224/24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ответчиком допущена неверная квалификация совершенного правонарушения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ отЮ7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводима до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. В нарушение указанной нормы Закона, в Заявлении отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителях дополнительных услуг, а также о том, что отсутствие страхований, других дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Из заявления следует, что заемщик согласен на оказание вышеперечисленных услуг и на включение их стоимости в сумму кредита, однако данный раздел заявления не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом к основным условиям Заявления.

Ответчиком установлено , что заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из пункта 9 кредитного Договора не следует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни, оказание юридических услуг, услуги «финансовые сервисы».

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования жизни, договоров на оказание юридических услуг, услуги «финансовые сервисы» также не предусмотрена.

В силу пункта 15 Договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в пунктах 9, 11, 15 кредитного Договора, клиент не давал согласи на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказание юридических услуг, услуги «финансовые сервисы».

В обжалуемом решении верно отмечено, что законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора на оказание дополнительных услуг, таких как страхование жизни и здоровья, юридических услуг (98 750,00 рублей), услуг «Финансовые сервисы» (15 000 рублей), при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции учел, что информацией о погашениях по договору №2009473 - Ф по лицевому счету №<***> за период с 27.07.2021г. по 19.08.2021г. подтверждается тот факт, что ФИО1 была уплачена компенсация за услугу «СЖ + юр. услуги» 98 750,00 руб. по КД №2009473-Ф от 27.07.2021г., оплата услуги «финансовые сервисы» 15 000,00 рублей по КД №2009473-Ф от 27.07.2021г.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита 113 750,00 руб., сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья, юридических услуг, услуги «финансовые сервисы»), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Как было указано выше, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Исход из содержания обращения гр. ФИО1 следует, что при заключении кредитного договора он вынужден был согласиться на оказание дополнительных услуг, условие о заключении указанных договоров фактически включено в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью договора и не могло быть изменено потребителем. ФИО5 А.А. был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, в которой подлежит страховать жизнь, исполнителей других услуг, банк в одностороннем порядке принудил составить договора с указанными исполнителями услуг.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27.07.2021г., выданному ФИО1, исполнителями услуг являются: ООО «АвтоАссист» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховые услуги).

Однако, в соответствии с платежным поручением №2009473 от 27.07.2021г., Банк за услугу «СЖ + юр. Услуги» списал с лицевого счета гр. ФИО1 (<***>) денежную сумму в размере 98750,00 рублей и перечислил на счет ООО «Дистрибьюторлаб».

В обжалуемом решении верно отмечено, что информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Дистрибьюторлаб» на сумму 98 7550,00 руб. ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №133492546 от 27.07.2021г. не содержат.

Суд согласился с выводом Управления, который был сделан из анализа информации, поступившей на запросы, о том, что Банк имущественно заинтересован в страховании заемщиков, поскольку получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии.

При опросе 23.12.2021г. в территориальном отделе гр. ФИО1 сообщил, что после получении кредита с целью отказа от договора на оказание дополнительных услуг, он обратился с письменными претензиями к ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако, представители ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь сообщили, что у них его денег нет, оснований для возврата денег отсутствуют, потому что участие в их программе бесплатное, потребитель за подключение к ним заплатил деньги ООО «Дистрибьюторлаб».

Из изложенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что именно Банк ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа.

По факту денежные средства переведены ООО «Дистрибьюторлаб», при этом исполнителем услуг данная организация не является.

Таким образом, Управлением обоснованно сделан вывод о том, что такое оформление Заявления о предоставлении автокредита и кредитного договора, без указания достоверной и необходимой информации об исполнителях дополнительных услуг не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме и не должны вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Действия Банка, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия заявителя и субъект правонарушения определен надлежащим образом.

Суд по праву пришел к вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Росбанк" в его совершении.

Нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом обоснованно не установлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду первой инстанции представлено не было.

Суд правомерно не нашел оснований для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что информация о дополнительных услугах, лицах оказывающих дополнительные услуги, предоставляются не Банком, а исполнителем по договору платных услуг, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, предоставляя кредит и перечисляя денежные средства, именно Банк обязан был обеспечить соблюдение требований пункта 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, в том числе по доведению информации о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, в установленной форме.

Довод Банка о неправильной квалификации административным органом состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как навязывание Банком потребителю дополнительных услуг, о котором делает вывод административный орган в оспариваемом постановлении, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклонен правомерно.

Наличие в действиях лица события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не исключает их квалификации, в том числе, по части 1 или 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нарушение статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не инкриминировано. Вопреки доводам Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и недоведение до потребителя необходимой информации об условиях оказания платных услуг, что образует объективную строну правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оформление заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк», кредитного договора, без указания достоверной и необходимой информации об исполнителях дополнительных услуг не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного Банку правонарушения судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что после 25.07.2022 (после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") ответчик имеет право только на проведение проверок, прямо указанных в Постановлении №336, а привлечение к ответственности возможно только по итогам соответствующего контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом/постоянного рейда по правилам законов №248-ФЗ, следовательно, на практике означает невозможность в 2022г. возбуждать дела об административном правонарушении Роспотребнадзором по признакам нарушений Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

В обжалуемом решении верно отмечено, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, из данных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №336.

Из оспариваемого постановления усматривается, что на основании анализа документов, приложенных гр. ФИО1 к своей жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления №336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А65-7786/2022, от 11.08.2022 по делу №А65-8460/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления, в связи с чем на основании ч.3 ст.211 АПК РФ отказал Банку в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, на верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по делу № А65-6139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова