Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 года по делу №А55-18723/2015 (судья Лихоманенко О.А.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

об оспаривании постановления № 36-15/539 от 16.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-15/539 от 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 года по делу №А55-18723/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013СамГУ (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик, Потребитель) заключили Договор об оказании платных образовательных услуг № 131003309045 о нижеследующем:

- Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1);

- Стоимость обучения за 2013/2014 учебный год составляет 74330 руб. (п. 6.1);

- Стоимость обучения за последующие курсы обучения ежегодно объявляется приказом ректора исходя из нормативов бюджетного финансирования. В стоимость обучения не входит размер комиссионного сбора (п. 6.3);

- Заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия Потребителя (п. 6.4);

- Договор вступает всилу с даты подписания его Сторонами и действует в течение периода предоставления Потребителю образовательных услуг (п. 7.1);

Во исполнение Договора об оказании платных образовательных услуг № 131003309045 от09.09.2013 ФИО2 (Казахстан) 10.11.2014внес денежные средства в сумме 37165,00 руб.через ДБ АО «Сбербанк» ALMATA на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара № 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2014 № 763, выпиской из лицевого счета за 10.11.2014.

В связи с тем, что университетом нарушены требования ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке, административным органом 28.05.2015 в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении № 36-15/539 и вынесено оспариваемое постановление от 16.07.2015 № 36-15/539 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 27873 руб. 75 коп. по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В обоснование жалобы университет ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 № 803 «О проведении валютных операций федеральным казначейством», Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе», согласно которым, на казначейство возлагаются полномочия по осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений, казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, считает, что правомерность рассматриваемой валютной операции была фактически оценена государственным органом – казначейством путем санкционирования.

Университет указывает на отсутствие в его действиях вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, имущества, государства, назначенное наказание считает нарушающим общеправовой принцип справедливости, заявляет ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) и считает при этом необходимым учесть то, что является государственным бюджетным учреждением.

Университет ссылается на принятые им меры, направленные на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации: до вынесения оспариваемого постановления, и.о. ректора университета был издан приказ № 426-03-131 от 11.06.2015 и утверждена форма договора об образовании на обучение иностранного гражданина по образовательной программе высшего образования на основе полной компенсации затрат, в соответствии с которым, оплата производится в кассу исполнителя.

Доводы университета судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ):

- использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией(п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

- если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счетауполномоченных банках,порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч.2 ст.14).

Пунктом 8 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено понятие уполномоченных банков,которыми признаются кредитные организации,созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банкахрасчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ договор об оказании платных образовательных yслуг является договором возмездного оказания услуг населению,заключенным в рассматриваемом случае юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесение вкассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Исходя из понятия уполномоченного банка,определенного пунктом 8 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, и Федеральным законом от 02.121990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация,которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк.

Следовательно, при осуществлении валютных операции университетом должен использоваться банковский счет в уполномоченном банке, поскольку на него распространяются все нормы, установленные Законом № 173-ФЗ и иными актами органов валютного регулирования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае университетом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля университета и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения университетом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Так же суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного университетом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 года по делу №А55-18723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов